Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 06АП-3053/13

г. Хабаровск

11 июля 2013 г.

Дело N А73-6130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Авикон: Кадоч Виктор Гаврилович, конкурсный управляющий; Шпак Александр Анатольевич, представитель по доверенности от 01.02.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12- Бамтоннельстрой": Козлов Роман Геннадьевич, представитель по доверенности от 09.01.2013 N05;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 -Бамтоннельстрой" на решение от 22.04.2013 по делу N А73-6130/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авикон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12- Бамтоннельстрой"

о взыскании 30 265 032,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авикон" (ОГРН 1033801436371, ИНН 3810034363, адрес (место нахождения): 664048, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Баумана, 210-35; далее-ООО "Авикон", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (ОГРН 1057900070095, ИНН 7901527109, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 142; далее - ООО "ТО N 12 - БТС", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 30 265 032,94 руб. основной задолженности по договору субподряда NТО-5-52/08 от 18.06.2008.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 N 06АП-4841/2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2013 N Ф03-5762/2012 решение от 17.08.2012 и постановление от 29.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку последующим действиям истца с позиции злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в отношении взыскания спорной задолженности и поведению ответчика (добросовестное заблуждение), направленное на заключение сделки (01.06.2010), в отношении обязательств, прекращенных задолго до этого зачетом, а также на включение в реестр требований кредиторов ООО "Авикон" после признания этой сделки в судебном порядке недействительной.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2013 исковые требования также удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неправильной оценкой обстоятельств дела.

В обоснование жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3537/2010, которым установлены обстоятельства проведения ответчиком зачета взаимных требований в одностороннем порядке к ООО "Авикон" на сумму 30 235 032, 94 руб. на основании письма от 19.11.2009 N 4495. Указывает, что ответчик произвел зачет в одностороннем порядке, уменьшив взаимную задолженность сторон, что подтверждается претензией от 19.02.2010, а также иском и решением суда по делу N А73-3537/2010, согласно которому ответчик требовал от ООО "Авикон" оплаты остатка задолженности с учетом проведенного зачета.

По мнению ООО "Авикон", судом первой инстанции дана неправильная оценка письму от 19.11.2009 и соглашению, направленному с ним, которое по сути является офертой, не требующей акцепта, поскольку зачет взаимных требований не предполагает согласие другой стороны.

При рассмотрении дела судом отдано предпочтение судебному акту по делу N А19-7566/2010 Арбитражного суда Иркутской области без указания причин, по которым он отдал предпочтение одному из судебных актов.

Ответчик полагает, что бездействуя, при получении от ООО "ТО N 12 - БТС" предложения о зачете, ООО "Авикон" поступило не добросовестно, злоупотребив своим правом, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд должен был отказать в иске формально принадлежавших прав.

Судебное заседание проведено посредством видеокнференц связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТО N 12 - БТС" просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ООО "Авикон" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 18.06.2008 между ООО "ТО N 12 - БТС" (подрядчик) и ООО "Авикон" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ТО-5-52/08 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика своими силами, материалами, инструментами и оборудованием выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция Нанхчульского тоннеля на участке Междуреченск-Абакан Красноярской железной дороги", указанные в пункте 1.2 договора согласно проектно-сметной документации, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить эти работы (т.1, л. д. 12-24).

Срок выполнения работ по настоящему договору определен графиком производства работ (приложение N 1 к договору, т.1, л.д. 21-25).

Стоимость работ (ориентировочная) по договору субподряда в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.06.2008, N 2 от 31.08.2008 составляла 93 849 961,88 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные сторонами без возражений акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N N 1,2,3,4 от 25.05.2009, NN 1 от 25.06.2009 г., NN 1,2,3,4,5,6 от 25.07.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 25.05.2009, N 9 от 25.06.2009, N 10 от 25.07.2009, реестры выполненных строительно-монтажных работ

Ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по объему и качеству выполненных работ, что им не оспаривается.

На основании пунктов 3.5 -3.6 договора, подрядчик обязался ежемесячно не позднее 30 - го числа месяца следующего за отчетным оплачивать стоимость выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком на основании выставленных счетов-фактур не позднее 30 - ти календарных дней после их завершения, подписания сторонами актов сдачи-приема выполненных работ по форме КС-2, формы КС-3.

В свою очередь ответчик, свое обязательство по договору в части оплаты выполненных работ не исполнил.

19.11.2009 ответчик письмом исх. 4495 сообщил истцу о наличии его задолженности перед ним на сумму 36 039 545,94 руб., подтвердил задолженность ООО "ТО N 12-БТС" перед ООО "Авикон" на сумму 30 265 032,94 руб. по договору субподряда N ТО-5-52/-8 от 18.06.2008, и предложил заключить соглашение о прекращении обязательств зачетом на сумму 30 265 032,94 руб.

Истцом указанное соглашение подписано не было.

Письмом от 19.02.2010 исх. 0575 ООО "ТО N 12-БТС" повторно просил ООО "Авикон" подписать соглашение о зачете на сумму 30 265 032,94 руб. и погасить задолженность в сумме 6 271 548,17 руб. (получено ООО "Авикон" 12.03.2010) (т.3, л.д. 74).

01.04.2010 ООО "ТО N 12 - БТС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Авикон" о взыскании основного долга в размере 2 579 861,27 руб. за товар, переданный в соответствии с договором поставки товара N ТО-2-70/08 от 18.06.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2010 года в размере 250 898,43 руб., всего 2 830 075,70 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по дату исполнения решения (фактического взыскания), который Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2010 по делу NА73-3537/2010 удовлетворён в сумме 2 823 380,34 руб.

Судом по указанному делу указано, что по состоянию на 01.03.2010, с учетом частичного погашения взаимных требований сторон путем зачета, задолженность ООО "Авикон" перед ООО "ТО N 12-БТС" составила 2 579 861,27 руб.

01.06.2010 ООО "ТО N 12 БТС" обратился к ООО "Авикон" с заявлением (исх. 1941) о зачете однородных требований между ООО "ТО N 12 БТС" и ООО "Авикон", срок которых наступил, на сумму 30 265 032,94 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 4 616 699,94 руб. (т.3, л.д. 66)

При этом ООО "ТО N 12 БТС" сообщило, что с момента получения ООО "Авикон" данного заявления обязательство ООО "ТО N 12 БТС" перед ООО "Авикон" по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ по

договору субподряда от 18.06.2008 N ТО-5-52/08 года (принятых по указанным в заявлении о зачете актам КС-2) прекращено полностью зачетом встречного однородного требования ООО "ТО N12-БТС" к ООО "Авикон" по оплате задолженности по договору поставки от 18.06.2008 N ТО-2-70/08,

Также, в заявлении указано, что после проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему заявлению остаток задолженности ООО "Авикон" перед ООО "ТО N 12 БТС" по договору поставки от 18.06.2008 N ТО-2-70/08 составляет 2 579 861, 27 руб. (с учетом налогам на добавленную стоимость).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2010 по делу N А19-7566/10-69 ООО "Авикон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гаврилович.

Конкурсный управляющий 06.09.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований в сумме 30 265 032,94 руб., совершенной между ООО "Авикон" и ООО "ТО N 12 БТС", выраженной в заявлении последнего от 01.06.2010 N 1941, и применении последствий недействительности сделки, которое определением от 28.12.2011 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7566/10-69, оставленным без изменения постановлением Четверного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2012, удовлетворено, поскольку данная сделка совершена после принятия к производству заявления о признании ООО "Авикон" несостоятельным (банкротом), в результате ее совершения оказано предпочтение одному из кредиторов - ООО "ТО N 12 - БТС" перед другими кредиторами.

Суды рассмотрели и отклонили довод ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" о том, что зачет встречных однородных требований был произведен на основании заявлений от 19.11.2009 N 4495 и от 19.02.2010 N 0575, поскольку в случае прекращения обязательства по одному из заявлений от 19.11.2009 N 4495 и от 19.02.2010 N 0575 у него отсутствовали бы правовые основания для направления должнику оспариваемого заявления.

Помимо этого в заявлениях от 19.11.2009 N 4495 и от 19.02.2010 N 0575, на которые ссылается ответчик, отсутствуют ссылки на первичные документы (счета- фактуры, накладные и так далее), размер задолженности сторон по каждому документу, сроки наступления исполнения обязательств.

Также суды отклонили довод ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" о том, что в рамках дела N А73-3537/2010 Арбитражным судом Хабаровского края установлено проведение зачета 01.03.2010, поскольку материалы дела N А73-3537/2010 не содержали документов, подтверждающих обстоятельство - проведение зачета однородных требований между должником и ответчиком 01.03.2010.

В связи с этим, ответчик 29.02.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авикон" требования по договору поставки от 18.06.2008 N ТО-2-70/08 в сумме 30 265 032,94 руб., которое определением от 29.06.2012 по делу N А19-7566/2010 признано обоснованным.

10.04.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 30 265 032,94 руб. не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 76-78), неисполнение которого явилось основанием для его обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выступлении представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно признал его заключенным и квалифицировал как договор субподряда, применив к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму истребуемой задолженности.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы статьей 309, 740,746 ГК РФ и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 30 265 032,94 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, размер долга не оспорен.

Не соглашаясь с решением о взыскании задолженности за выполненные истцом и принятые работы, ответчик ссылается на проведение сделки зачета взаимных требований письмом от 19.11.2009 N 4495.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы проверены и отклоняются.

Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, а также при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области заявления конкурсного управляющего ООО "Авикон" о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований в сумме 30 265 032,94 руб., совершенной между ООО "Авикон" и ООО "ТО N 12 БТС", выраженной в заявлении последнего от 01.06.2010 N 1941, и применении последствий недействительности сделки, которым в определении от 28.12.2011 по делу N А19-7566/10-69, вступившим в законную силу, и явившимся предметом пересмотра, в том числе Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, в отношении возражений ответчика имеются вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение, установившие обстоятельства не проведение зачета.

При этом, ссылка ответчика на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2010 по делу N А73-3537/2010 судом апелляционной инстанцией не принимается.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, первостепенно значение принимает факт установления судебным актом, в котором участвуют те же лица обстоятельств, имеющих значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка судебного акта по делу N А73-3537/2010 дает основание сделать вывод об отсутствии в нем установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, о факте проведения между сторонами настоящего спора зачета письмом от 19.11.2009, поскольку судебный акт не содержит ссылок на указанное письмо, сведений о сделках, из которых возникли обязательства сторон и требования, а также суммах, в отношении которых проведён зачет.

При этом, согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2011 по делу N А19-7566/10-69 судом непосредственно изучены судебный акт и материалы дела N А73-3537/2010, копии которого были запрошены из Арбитражного суда Хабаровского края. По результатам суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках поименованного гражданского дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения законности заявления ООО "ТО N 12 БТС" от 01.06.2010 N 1941.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами выразившееся в не направлении ответа на письмо от 19.11.2009, не принимается.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, по смыслу статьи 410 ГК РФ следует, что заявление о зачете должно однозначно свидетельствовать о воле стороны на проведение зачета.

Между тем, такое заявление в материалах дела, сделанное до принятия заявления о банкротстве ООО "Авикон", отсутствует.

Действующее законодательство не содержит требований оформления двустороннего соглашения для проведения зачета, в связи с чем, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск не соблюдения требований закона при совершении сделок, к форме которых законом предъявляются требования, а также своевременно должен был контролировать исполнение заключенных сделок способами, установленными законодательством.

В связи с этим, направление подписанного со своей стороны соглашения, а затем повторного письма от 19.02.2010 с просьбой подписать соглашение о зачете не свидетельствует однозначно о воле ответчика на проведение зачета.

Непосредственно данные письма ООО "ТО N 12 БТС" от 09.11.2009 и от 19.02.2010 свидетельствуют о его желании урегулировать отношения именно путем заключения соглашения. "Молчание" ООО "Авикон" на предложение не может рассматриваться как злоупотреблением правом. Предложив письмом от 09.11.2009 подписать соглашение и не получив ответ в разумный срок, ООО "ТО N 12 БТС" имело возможность непосредственно заявить о зачете.

С учетом изложенного, оценка обстоятельств дела дает основания сделать вывод, что обращение истца, как стороны договора, в суд за истребованием договорной задолженности, подтвержденной документально, не свидетельствуют о наличии оснований для применения к нему норм статьи 10 ГК РФ, а ответчика лицом добросовестно заблуждающимся.

Суд учитывает так же то, что в рамках дела N А19-7566/10-69 о банкротстве ООО "Авикон", Арбитражным судом Иркутской области в качестве последствий недействительности сделки зачета указано на восстановление первоначального положения сторон в виде сохранения прав требования исполнения обязательств. По этим основаниям, доводы жалобы о необходимости отказа по настоящему иску по мотиву ранее проведенного зачета, фактически направлены на пересмотр выводов суда по иному делу и повлекут нарушения прав кредиторов.

Кроме того, требования ответчика к истцу по договору поставки от 18.06.2008 N ТО-2-70/08 в сумме 30 265 032,94 руб. признаны определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2012 обоснованными и внесены конкурсным управляющим в отдельную тетрадь.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авикон" ответчик обратился 29.02.2012, тогда как с настоящим иском ООО "Авикон" обратился 17.05.2012, что не свидетельствует об осуществлении им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2013 по делу N А73-6130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко