Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 05АП-4987/13

г. Владивосток

11 июля 2013 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гван Александры Енгиевны, Ким Э Сим

апелляционные производства N 05АП-4987/2013, 05АП-4986/2013

на определение от 28.03.2013 судей Н.Н. Поповой, Учанина Ю.С., Слепенковой М.С.,

об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего,

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз" к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222) третье лицо: Олехнович Я.В., о признании его несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании принимали участие:

от ООО "ВЭ ЭН", Ким Э Сим, Гван Александры Енгиевны, участников должника: представитель Шереметьева Т.Ю. (по доверенностям сроком действия на три года со специальными полномочиями: от 14.12.2011 (ООО "ВЭ ЭН"), от 16.05.2011 (Ким Э Сим), от 07.02.2012 (Гван Александры Енгиевны), от участников должника по протоколу от 03.09.2012);

иные участники в деле о банкротстве, в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 24.03.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко Валерия Васильевича (далее - конкурсный управляющий), в утверждении Лысенко В.В. конкурсным управляющим должника отказано.

Суд также обязал Лысенко В.В. провести собрание кредиторов по выбору иной кандидатуры или иной саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий; протокол собрания кредиторов направить в саморегулируемую организацию для представления кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего и заключения о соответствии ее требованиям закона; представить протокол в суд в срок до 08.10.2012.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда от 01.10.2012 оставлено без изменения.

В суд 23.10.2012 поступил протокол собрания кредиторов ООО "КапСтрой-2003" от 19.10.2012, согласно которому кредиторами повторно избрана кандидатура конкурсного управляющего Лысенко В.В.

Поскольку решением от 01.10.2012 в утверждении Лысенко В.В. конкурсным управляющим должника ранее уже было отказано, суд определением от 21.01.2013 обязал Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация) направить в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапСтрой-2003".

К судебному заседанию указанной саморегулируемой организацией представлены документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Глика Вадима Евгеньевича, которую поддержали представители ООО "КапСтрой-2003", ООО ТК "Гарант-Центр", ООО СК "Энергострой".

Представители ООО "ВЭ ЭН", Олехнович Я.В., Гван А.Е., Ким Э Сим возражали против удовлетворения данной кандидатуры. Одновременно представитель Гван А.Е., Ким Э Сим просила утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО "Капстрой-20032" Лямкина Игоря Ильича -члена Некоммерческого партнерства "Кузбасская Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих".

Определением от 28.03.2013 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" Глика Вадима Евгеньевича. Назначил рассмотрение отчета арбитражного управляющего на 16.09.2013.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2013, Гван Александра Енгиевна, Ким Э Сим обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявители жалобы указали на невозмещение Гликом В.Е. убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Апеллянты также сослались на нарушении саморегулируемой организацией срока предоставления кандидатуры арбитражного управляющего. Представитель кредиторов, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В силу пунктов 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как установлено судом апелляционной инстанции саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Глика Вадима Евгеньевича с указанием на соответствие данной кандидатуры требованиям ст.20.2 Закона о банкротстве. Одновременно представлены все предусмотренные Законом о банкротстве документы и сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, за которые в соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела не установил фактов совершения Гликом В.Е. неоднократных грубых умышленных нарушений в делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов).

Возражая против утверждения Глика В.Е. арбитражным управляющим, Гван А.Е., Ким Э Сим ссылались на невозмещение Гликом В.Е. убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Приводя данный довод в суде первой инстанции, представитель Гван А.Е., Ким Э Сим ссылался на то, что Глик В.Е. не уплатил административный штраф, наложенный на него решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2012 по делу N А59-5151/2012.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно указал, что убытки и административный штраф не являются идентичными понятиями, в связи с чем не могут быть применены положения ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Апеллянты необоснованно ссылаются на нарушение саморегулируемой организацией срока предоставления кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку из представленных указанной саморегулируемой организацией документов следует, что определение суда от 21.01.2013 ею получено 28.01.2013.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Апелляционной коллегией установлено, что документы, содержащие предложение в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Глика В.Е., сданы саморегулируемой организацией в орган почтовой связи 31.01.2013, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении саморегулируемой организацией срока.

В связи с отсутствием оснований для применения положения п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве в части права лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО "Капстрой-2003" Глика Вадима Евгеньевича.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2013 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев