Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 15АП-8381/13

город Ростов-на-Дону

10 июля 2013 г.

дело N А53-31974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Шубин Н.Е. (доверенность от 01.02.2013, паспорт); представитель Любимова Т.В. (доверенность от 03.07.2013, паспорт); представитель Федорова И.А. (доверенность от 21.01.2013, паспорт).

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Валентина",

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 мая 2013 г. по делу N А53-31974/12

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Бюрюковой В.С.

по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 6167073590, ОГРН 1106195002737)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" (Белград, ИНН 9909157277)

о взыскании 1 689 722,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в сумме 1 671 850 руб., штрафной неустойки в размере 17 872,69 руб., образовавшихся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 1 от 13.02.1012.

Решением от 29.01.2013 по делу N А53-31974/12 требования общества с ограниченной ответственностью "Валентина" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" взыскано 603 000 руб. задолженности, 20 280,85 руб. неустойки, 10 655,52 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2013 года по делу N А53-31974/12 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ", а именно: 95 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 2 813,62 руб. - расходов на оплату почтовых услуг, 828 руб. - расходов на оплату нотариального заверения документов, 2 613,47 руб. - транспортных расходов, 9 743 руб. расходов на оплату услуг эксперта, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд взыскать 110 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 2 813,62 руб. - расходов на оплату почтовых услуг, 828 руб. - расходов на оплату нотариального заверения документов, 2 613,47 руб. - транспортных расходов, 9 743 руб. расходов на оплату услуг эксперта, понесенных в связи с рассмотрением дела. Уточнения приняты судом.

Определением от 27 мая 2013 года по делу N А53-31974/2012 арбитражный суд Ростовской области взыскал с ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Валентина" 40 641,62 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Валентина", указав, что заявителем представлены все необходимые доказательства, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, ответчик не заявлял возражений относительно размера судебных расходов и не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. В жалобе ООО "Валентина" просит суд апелляционной инстанции изменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 г. по делу N А53-31974/2012 о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Валентина" приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 9 743 руб., так как проведение указанной экспертизы явилось прямым следствием выводов судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и послужило одним из оснований полного удовлетворения заявленных требований в суде апелляционной инстанции.

Несение обществом транспортных расходов в связи с рассмотрением ФАС СКО в рамках настоящего дела кассационной жалобы на определение АС РО от 24.10.2012 г. об отказе в обеспечении иска, подтверждается следующими документами: копиями кассовых чеков АЗС "Газпром" от 31.01.2013 г., копией командировочного удостоверения от 30.01.2013 г. на имя директора ООО "Валентина" о направлении его в командировку с 31.01.2013 г. в г. Краснодар.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Валентина" - Федорова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что при подготовке к судебным заседаниям ООО "Валентина" проделала большую работу.

Представитель ООО "Валентина" - Любимова Т.В. пояснила, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понес существенные денежные затраты: расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы по оплате услуг эксперта за проведение почерковедческой экспертизы, расходы по отправке почтовой корреспонденции и другое, просила взыскать судебные расходы в размере, указанном в жалобе.

Представитель ООО "Валентина" - Шубин Н.Е. просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Валентина", взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В то же время, согласно данной норме в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21 декабря N 454-О) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного постановления КС РФ, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121). Согласно п. 3 данного Обзора лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Валентина" заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" судебных расходов в сумме 125998,09 руб.: в том числе: 110 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 2 813,62 руб. - расходов на оплату почтовых услуг, 828 руб. - расходов на оплату нотариального заверения документов, 2 613,47 руб. - транспортных расходов, 9 743 руб. расходов на оплату услуг эксперта, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявитель представил договор N 1 на оказание юридической помощи от 10.01.2013 г., заключенный между ООО "Валентина" (заказчик) и ООО "Асессор" (исполнитель); техническое задание N1, протокол согласования стоимости работ и платежное поручение N122 от 25.03.2013 г. на сумму 30 000 руб. в качестве оплаты по договору N 1; договор N 2 на оказание юридической помощи от 29.01.2013 г., заключенный между ООО "Валентина" (заказчик) и ООО "Асессор" (исполнитель); техническое задание N1, протокол согласования стоимости работ и платежное поручение N123 от 25.03.2013 г. на сумму 20 000 руб. в качестве оплаты по договору N 2; договор на оказание юридических услуг от 30.01.2013, заключенный между ООО "Валентина" и ИП Матросовым А.С., платежное поручение N119 от 25.03.2013 г. на сумму 45 000 руб. в качестве оплаты по договору от 30.01.2013 г., договор об оказании юридических услуг N4 от 22.03.2013 г., заключенный между ООО "Валентина" и ООО "Асессор", техническое задание N1, протокол согласования стоимости работ и платежные поручения N169 от 22.04.2013 г., N170 от 22.04.2013 г. на общую сумму 15 000 руб.

По условиям договора N 1 от 10.01.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО "Валентина" к ООО "Неймар Инжиниринг".

Согласно п. 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ в виде единовременного платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 30 000 руб., результатами работ считается представление интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ростовской области (приложение N 2).

Оплата работ заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта приемки-сдачи работ в течение 5 дней исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру (п. 4.1 соглашения).

По условиям договора N 2 от 29.01.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов истца в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ООО "Валентина" к ООО "Неймар Инжиниринг", а также подготовить апелляционную жалобу на решение суда от 29.01.2013 по делу NА53-31974/12

Согласно п. 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ в виде единовременного платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 20 000 руб., результатами работ считается представление интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ростовской области (приложение N 2).

Оплата работ заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после подписания акта приемки-сдачи работ. В течение 5 дней исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру (п. 4.1 соглашения).

30.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Матросовым А.С. (исполнитель) и ООО "Валентина" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-31974/12 и представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении настоящего дела (п. 1 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 45 000 руб. Оплата осуществляется в течение 3 месяцев с даты заключения настоящего договора (п. 2, 3 договора).

22.03.2013 между ООО "Валентина" (заказчик) и ООО "Асессор" (исполнитель) заключен договор N 4 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Валентина"

Согласно п. 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ в виде единовременного платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 10 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и одно представительство в суде, все последующие судебные заседания оплачиваются заказчиком дополнительно в сумме 5 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании, результатом работ считается подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления Арбитражным судом Ростовской области (приложение N 2).

Оплата работ заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта приемки-сдачи работ в течение 5 дней исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру (п. 4.1 соглашения).

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги исполнителей в полном объеме в общей сумме 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 123 от 25.03.2013, N 122 от 25.03.2013, N 119 от 25.03.2013, N 169 от 22.04.2013, N 170 от 22.04.2013.

Судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на представителя на сумму 37 000 руб., в том числе: 25 000 руб. - участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции, 10 000 руб.- представление интересов истца в суде апелляционной инстанции; 2 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011 г., а также учитывал время затраченное представителем и несложный характер составляемых адвокатом документов. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что объем и содержание услуг по договору N 2 от 29.01.2013 г., заключенному с ООО "Асессор" и договору от 30.01.2013 г., заключенного с ИП Матросовым А.С., носят дублирующий характер, обоснования необходимости привлечения к выполнению поручения о подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции как сотрудников ООО "Асессор", так и ИП Матросова А.С., в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции не мотивировал чрезмерность заявленных расходов, не высказал свою позицию относительного того, почему вознаграждение представителей по делу, по которому проведено 4 судебных заседания (в том числе одно предварительное), кроме того дело было рассмотрено в порядке апелляционного производства в суде апелляционной инстанции; взыскивается по минимальным ставкам (исходя из рекомендованных) вознаграждения адвоката.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов до 37 000 руб., поскольку суду не предоставлено право произвольно уменьшать расходы. Тем более, что доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки суда первой инстанции, в обоснование снижения размера расходов, на Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011 г. несостоятельны.

Согласно п. 2.2. указанного Решения минимальная ставка оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал исходя из какого размера гонорара, пришел к выводу о необходимости взыскания за рассмотрение дела в суде первой инстанции 25 000 руб., в апелляционной инстанции 10 000 руб., учитывая, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.11.2012 г., 29.01.2012 г. принимали участие представители истца - Федорова И.А., Левченко А.Ю., в суде апелляционной инстанции принимали участие представители истца -Шубин Н.Е., Федорова И.А., Матросова А.Ю., осуществляя свои полномочия по самостоятельных договорам на оказание юридических услуг.

Действующее законодательство не содержит запрета на привлечение нескольких представителей для защиты интересов доверителя в арбитражном суде по одному делу.

Относительно возмещения расходов истца на вознаграждение представителя необходимо учитывать правовую позицию, получившую закрепление в п. 3 вышеуказанного Обзора Президиума Высшего Арбитражного Суда, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм в возмещение судебных расходов произвольно, при недоказанности другой стороной чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сумма заявленного истцом требования не может быть охарактеризована как явно превышающая разумные пределы. С учетом сложности дела, исходя из средней стоимости услуг, сложившейся в регионе, следует сделать вывод, что чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителей в сумме 110 000 руб. не доказана.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 2 813,62 руб., понесенных как в первой, так и во второй инстанции, а также 828 руб. - расходов на получение нотариально заверенных копий паспорт гражданина РФ и трудовой книжки на имя Бескровного Олега Петровича.

Вместе с тем, отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 9 743 руб., связанных с оплатой услуг эксперта за проведение почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции не учел, что заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ явилось прямым следствием выводов суда и послужило одним из оснований полного удовлетворения заявленных требований в суде апелляционной инстанции.

Так, представители истца в судебное заседание пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.03.2013 г. представили заключение специалиста ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы о том, что подпись Бескровного О.П. на копии приказа N 1д00000012 от 23.08.12 на 1-м листе о прекращении трудового договора вероятно выполнена не им, а другим лицом. Указанное заключение было приобщено апелляционным судом к материалам дела, заключению была дана оценка наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 9 743 руб. обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании транспортных расходов в сумме 2 613,47 руб., понесенных ООО "Валентина" в связи с рассмотрением Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках настоящего дела кассационной жалобы ООО "Валентина" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 об отказе в обеспечении иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, как немотивированный.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на любой банковский счет на всей территории Российской Федерации) или иное имущество - движимое и недвижимое, транспортные средства, находящиеся на учете в ГИБДД на всей территории Российской Федерации и в органах Гостехнадзора, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы предъявленной задолженности - 1 671 850 рублей.

Определением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А53-31974/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что вышеуказанные судебные акты приняты не в пользу ООО "Валентина", следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в возмещение расходов истца денежную сумму 123 384 руб. 62 коп. (110 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 2 813,62 руб. - расходов на оплату почтовых услуг, 828 руб. - расходов на оплату нотариального заверения документов, 9 743 руб. расходов на оплату услуг эксперта, понесенных в связи с рассмотрением дела).

Обжалуемый судебный акт подлежит изменению посредством увеличения взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы до 123 384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 г. по делу N А53-31974/12 изменить.

Изложить резолютивную часть определения от 27 мая 2013 г. в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 9909157277) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 6167073590, ОГРН 1106195002737) судебные расходы 123 384 руб. 62 коп., в остальной части определение суда от 27 мая 2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов