Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 05АП-6848/13

г. Владивосток

16 июля 2013 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Лэндлиз" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кап-Строй - 2003" Глик В.Е.

апелляционные производства N 05АП-6848/2013, N 05АП-6923/2013

на определение от 06.05.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз" (ОГРН 1026500537029, ИНН 6501105076)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ОГРН 1036500621222, ИНН 6501145086)

о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2010 в отношении ООО "КапСтрой-2003" введена процедура наблюдения, требования ЗАО "Лэндлиз" в размере 12 212 490 руб. 93 коп. основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.07.2010 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "Лэндлиз" в размере 4 888 612 руб. 76 коп., в том числе 4 022 482 руб. 04 коп. основной задолженности и 866 130 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.10.2010 в отношении ООО "КапСтрой-2003" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

11.05.2012 Олехнович Янина Вацлавовна обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ЗАО "Лэндлиз" в реестре требований кредиторов ООО "КапСтрой-2203 на заявителя. В обоснование заявления Олехнович Я.В. ссылается на протокол о результатах проведения торгов от 17.04.2012, договор купли-продажи от 19.04.2012, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.06.2012 производство по заявлению Олехнович Я.В. приостановлено до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-2476/2012 по иску ЗАО "Горводоканал" к ЗАО "Лэндлиз" о признании незаконным отказа в допуске на участие в аукционе, признании торгов недействительными.

Решением суда от 29.08.2012 по делу N А59-2476/2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Горводоканал" отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда от 29.08.2012 отменено, исковые требования ЗАО "Горводоканал" удовлетворены.

Решением суда от 01.10.2012 по делу N А59-5933/2009 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением суда от 10.01.2013 на основании заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В. возобновлено производство по заявлению Олехнович Я.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 отменено, решение суда от 29.08.2012 оставлено в силе.

Определением от 06.05.2013 конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Лэндлиз" с суммой требований в размере 16 234 972 руб. 97 коп. основной задолженности и 866 130 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2010 и 19.07.2010 по делу N А59-5933/2009 и включенной в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003", заменен на Олехнович Янину Вацлавовну.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество "Лэндлиз" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кап-Строй - 2003" Глик В.Е. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, закрытое акционерное общество "Лэндлиз" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не имел права давать оценку поданому заявлению ЗАО "Лэндлиз" о признании открытого аукциона от 17.01.2013 по продаже дебиторской задолженности недействительным, сделки ЗАО "Лэндлиз" - договора купли-продажи от 19.04.2012 недействительной и делать вывод о намерении последнего затянуть судебное разбирательство по настоящему заявлению.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий должника Глик В.Е. также просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, правомерно отказав в приостановлении производства по рассмотрению заявления, не предложил представить доказательства недействительности сделок.

Олехнович Я.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае перемены лиц в обязательствах, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определениями суда от 20.04.2010 и от 19.07.2010 требования ЗАО "Лэндлиз" в размере 12 212 490 руб. 93 коп. основной задолженности и требования в размере 4 888 612 руб. 76 коп., в том числе 4 022 482 руб. 04 коп. основной задолженности, 866 130 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КапСтрой-2003".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2011 по делу N А59-423/2011 ликвидируемый должник - ЗАО "Лэндлиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флинтюк О.А.

Конкурсным управляющим Флинтюком О.А. на электронной площадке проведения открытых аукционов и конкурсов в электронной форме по продаже имущества должников www.utender.ru опубликовано объявление о проведении электронных торгов по продаже дебиторской задолженности - права требования ЗАО "Лэндлиз" к ООО "Капстрой-2003" в сумме 96 380 138 руб. со сроком подачи заявок с 05.03.2012 до 10.04.2012.

Согласно протоколу от 17.04.2012 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (право требования ЗАО "Лэндлиз" к ООО "КапСтрой-2003" в сумме 96 380 138 руб.) победителем аукциона признана Олехнович Я. В. с предложением о цене лота 4 540 725 руб.

19.04.2012 между ЗАО "Лэндлиз" (Продавец) и Олехнович Я.В. (Покупатель) заключен соответствующий договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 17.04.2012 продавец продает, а покупатель покупает право требования дебиторской задолженности ООО "КапСтрой-2003", принадлежащее ЗАО "Лэндлиз" на основании первичной бухгалтерской документации в размере 96 380 138 рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена продажи права требования составляет 4 540 725 руб., сумма задатка в размере 432 450 руб., перечисленная Покупателем на счет Продавца в соответствии с условиями участия в аукционе, засчитывается в сумму продажной цены права требования дебиторской задолженности.

На основании пункта 3.1 договора право требования дебиторской задолженности переходит от Продавца к Покупателю с момента полной оплаты стоимости и оформляется актом приема-передачи.

Факт оплаты Олехнович Я.В. указанной в пункте 2.1 суммы подтверждается платежным поручением N 36 от 20.04.2012 на сумму 4 108 275 руб. с учётом внесенной для участия в аукционе суммы задатка в размере 432 450 руб. Сторонами договора составлен акт приема-передачи от 20.04.2012.

Предметом договора от 19.04.2012, помимо прочего, являются и требования ЗАО "Лэндлиз", включенные в реестр требований кредиторов ООО "КапСтрой-2003" на основании определений суда от 20.04.2010 и 19.07.2010.

Оценив договор от 19.04.2012, суд первой инстанции признал его соответствующим положениям закона, в частности: главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Продажа дебиторской задолженности состоялась на торгах, нарушений статей 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при ее отчуждении судом не выявлено. Приобретенное право требования полностью оплачено Олехнович Я.В.

Установив указанные обстоятельства на основе имеющихся в деле и оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих заключение и действительность договора от 19.04.2012, суд правомерно заменил ЗАО "Лэндлиз" в порядке процессуального правопреемства на Олехнович Я.В. по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ЗАО "Лэндлиз" о приостановлении производства по рассмотрению заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из содержания заявления ЗАО "Лэндлиз", принятого к производству определением суда от 17.04.2013, требование заявителя основано на ничтожности сделок в силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исследование вопроса относительно недействительности торгов и заключенного на основании проведенных торгов договора по основаниям, указанным в заявлении ЗАО "Лэндлиз", возможно в рамках рассмотрения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании открытого аукциона от 17.04.2012, договора от 19.04.2012 само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела. В данном случае эффективная судебная защита нарушенных прав ответчика может быть обеспечена своевременным заявлением соответствующих возражений.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции, отказав в приостановлении производства по рассмотрению заявления, не предложил представить доказательства недействительности сделок, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, однако эта норма дает суду право, а не обязанность предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2013 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глик Вадиму Евгеньевичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 36 от 03.06.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков