Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 18АП-6256/13

г. Челябинск

15 июля 2013 г.

Дело N А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-9327/2010 (судья Кулаев Р.Ф.) об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Загидуллина Винера Вакифовича.

В заседании приняли участие:

конкурсный кредитор Билалова З.С. (паспорт),

представитель Билаловой З.С. - Минигалиев И.Т. (паспорт, доверенность от 01.01.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны (далее - ИП Билалова З.С., конкурсный кредитор) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Дюрмень" (далее- КФХ Дюрмень, должник) (ИНН 0251004233) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ахтямова Лиля Яхиевна (л.д.132 т.1 основного дела). Требования ИП Билаловой З.С. признаны обоснованными в сумме 665 000 руб.

12.05.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоров Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий) (л.д.63-74 т.4 основного дела).

19.06.2012 ИП Билалова З.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Загидуллина Винера Вакифовича (далее - Загидуллин В.В., ответчик) и Якупова Альберта Камилевича в размере 765 000 руб. и 520 000 руб. расходов ИП Билаловой З.С. При этом взыскание конкурсный кредитор просил произвести солидарно (л.д.3, 132 т.10).

До принятия определения по существу спора ИП Билалова З.С. вновь уточняет требования и просит взыскать с Загидуллина В.В. в свою пользу 665 000 руб., в пользу Загидуллина В.В. - 2 130 000 руб., по оплате конкурсного управляющего - 510 000 руб. (л.д.27-29, 31 т.11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 в удовлетворении заявления ИП Билаловой З.С. отказано (л.д. 130 т.11).

20.02.2013 ИП Билалова З.С. вновь обратилась с заявлением о привлечении Загидуллина В.В. к субсидиарной ответственности на сумму 3 195 000 руб., ссылаясь на совершение в период до 15.03.2010 ответчиком действий о передаче ему материальных ценностей на сумму 2 747 969 руб. 69 коп. без оформления документов в установленном законом порядке. Дата передачи документов определяется из письма конкурсному управляющему 18.10.2012. ИП Билалова З.С. считает, что искажена бухгалтерская отчетность, а именно Загидуллин В.В. скрыл от должника и конкурсного управляющего сведения о передаче ему имущества.

Определением суда от 30.04.2013 (л.д.140 т.16) в удовлетворении заявления ИП Билаловой З.С. отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный кредитор, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по не совершению действий по розыску имущества должника признаны незаконными. Именно в результате рассмотрения жалобы Загидуллин В.В. дал пояснения 18.10.2012 конкурсному управляющему, в которых признал, что ему были переданы часть ТМЦ. Им получены: цемент, арматура на сумму 230 000 руб., трубы на сумму 1 069 510 руб., клапана электрические на сумму 236 000 руб., система капельного орошения на сумму 223 099 руб. и 19 161 руб. счетчик газа на сумму 63 065 руб., итого на сумму 1 840 835 руб. Суд не принял признание Загидуллина В.В. в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Загидуллин В.В. оспаривал лишь дату передачи имущества. Из представленных Загидуллиным В.В. документов не усматривается, что между должником и Загидуллиным В.В. имелись сделки.

По мнению кредитора, суд не дал оценку доказательствам с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, Загидуллин В.В. не явились.

В отсутствие возражений ИП Билаловой З.С. и ее представителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9327/2010 от 12.05.2011 КФХ Дюрмень признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоров Александр Александрович (л.д.74 т.4 основного дела).

Конкурсный кредитор, полагая, что имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на не представление доказательств ИП Билаловой З.С. наличия причинной связи между действиями ответчика и банкротством должника, не представлены и доказательства вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт от 30.04.2013 не подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом положений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137-ФЗ "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц (контролирующих должника) по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Действующее законодательство связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности руководителя должника, с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов; привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Билалова З.С. полагает, что действия Загидуллиным В.В. совершены как директором общества в период с момента образования общества до 15.03.2010.

Редакция Закона о банкротстве с учетом Закона N 73-ФЗ вступила в действие с 05.06.2009, следовательно, к действиям Загидуллина В.В. после 05.06.2009 подлежит применению новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве, до 05.06.2009 действия Загидуллина В.В. подлежат оценке исходя из редакции статьи 10 Закона о банкротстве без учета Федерального Закона N 73-ФЗ.

В расчете требований ИП Билалова З.С. указывает на присвоение ответчиком средств на сумму 2 747 969 руб. за товарно-материальные ценности, приобретенные в 2007- 2008 году.

В качестве доказательств, ссылается на письмо Загидуллина В.В. от 18.10.2012 (л.д.5 т. 16).

Действительно, в материалах дела имеется письмо от 18.10.2012, из которого не следует факта присвоения средств ответчиком.

Из текста письма видно, что Загидуллин В.В. указывает на передачу ему средств без указания их размера, ссылается на наличие договоров займа между ним и должником на сумму 10 413 000 руб., далее указывает сведения о передаче материальных средств иным лицам (банк), расходование в процессе хозяйственной деятельности и списание средств в связи с износом. При этом письмо содержит приложения, которые в настоящем деле отсутствуют.

Иных доказательств подтверждающих факт присвоения средств, определения их размера в деле нет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить не только сам факт передачи средств, но и дату передачи средств, что не позволяет суду оценить, совершались данные действия руководителем должника либо произошло погашение требований кредитора. Вопрос о взыскании убытков с директора либо оспаривания сделки платежа с кредитором не входит в предмет исследования настоящего спора.

ИП Билаловой З.С., как заявителем, определены требования со ссылкой на статью 10 Закона о банкротстве. Между тем, обстоятельства привлечения Загидуллина В.В. к ответственности были установлены в судебном акте от 16.11.2012 (л.д.130 т.11), тогда как вопрос о взыскании убытков и оспаривание сделок должника судом не исследовался, а кредитором, конкурсным управляющим не заявлялся.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о привлечении учредителей, руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие, что в результате неправомерных действий руководителя должника наступило банкротство должника.

В апелляционной жалобе, ИП Билалова З.С. ссылается на присвоение средств, при этом допустимые и относимые доказательства факта присвоения средств в деле отсутствуют и более того, указанные события являются элементом иной ответственности.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и пришел к верному выводу, что конкурсным кредитором не доказана причинная связь между указанными действиями и неплатежеспособностью должника.

Доводы ИП Билаловой З.С. относительно применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании указанной нормы.

Имеющееся в деле письмо Загидуллина В.В. относится к письменным доказательствам в силу статей 64, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является признанием обстоятельств по смыслу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-9327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина