Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 11АП-8145/13

г. Самара

16 июля 2013 г.

Дело N А65-9456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ТТК-Плюс", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 г. об отказе в привлечении бывшего руководителя должника Усманова А.Г. к субсидиарной ответственности по делу N А65-9456/2012 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройреставрация", Республика Татарстан, г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация", г. Казань, (ИНН 1655159851, ОГРН 1081690038572) (далее по тексту - ООО "Ремстройреставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Жалдак И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2013 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06 мая 2013 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего Жалдака И.В. о привлечении бывшего руководителя должника Усманова А.Г. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройреставрация", г. Казань, Жалдака И.В. о привлечении бывшего руководителя должника Усманова А.Г. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор (ООО "ТТК-Плюс") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника Усманова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ремстройреставрация" до вступления в законную силу судебных актов по делам N А65-1785/2013 и N А65-9456/2012.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Апелляционную жалобу ООО "ТТК-Плюс" поддерживает в полном объеме.

От ООО "ТТК-Плюс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 г. об отказе в привлечении бывшего руководителя должника Усманова А.Г. к субсидиарной ответственности по делу N А65-9456/2012 исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Усманова А.Г., ссылаясь на ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника указал, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче недостающей бухгалтерской документации должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б" следует, что п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым п. 3 ст. 56 Кодекса и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором п. 3 ст. 56 Кодекса и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором п. 3 ст. 56 ГК РФ и в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Обязанность юридического лица, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника является не полная передача документов бухгалтерского учета и отчетности, что препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по проведению инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в установленные сроки.

Довод апелляционной жалобы, что имеются основания для привлечения Усманова А.Г. к субсидиарной ответственности, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод конкурсного управляющего должника о не передаче документов ООО "Ремстройреставрация" не соответствует установленным по делу обстоятельствам, так как в материалах дела имеются доказательства того, что 21.01.2013 г. по акту приема-передачи документов от ООО "Ремстройреставрация" конкурсному управляющему должника Жалдаку И.В. переданы следующие документы: расчетные ведомости по заработной плате за 2009-2012 г.г.; за 2009 г.: реализация, услуги сторонних организаций, счета-фактуры, выписки банка; за 2010 г.: реализация, услуги сторонних организаций, счета-фактуры, выписки банка; за 2011 г.: выписки банка; за 2012 г.: выписки банка; договора с заказчиками за 2009-2010 г.г.; договора субподряда за 2009-2010 г.г.; начисление заработной платы 2009-2012 г.г.; табель учета рабочего времени 2009-2012 г.г.; касса 2012 г.; бухгалтерский баланс 2011 г.; договор о продаже долга от 10.01.2012 г.

Относительно задолженности ООО "Макдоналдс" перед ООО "Ремстройреставрация" на сумму 562 525 руб. 33 коп. и соглашения о зачете взаимных требований между ЗАО "Фон" и ООО "Ремстройреставрация" на сумму 3 300 000 руб. имеются пояснения о том, что данные документы отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Усмановым А.Г. приобщены к материалам дела копии документов, переданных конкурсному управляющему должника Жалдаку И.В. 04.04.2013 г. и 05.03.2013 г. (письменные пояснения, касающиеся отсутствия задолженности ООО "Макдоналдс" перед ООО "Ремстройреставрация", протокол соглашения N 2 о зачете взаимной задолженности, заключенный между ЗАО "Фон" и ООО "Ремстройреставрация" на сумму 3 300 000 руб. от 28.01.2010 г., договор об уступке прав требований от 28.01.2010 г., заключенный между ЗАО "Фон" и ООО "Ремстройреставрация" к договору об инвестиционной деятельности за N 1 от 25.01.2010 г. и письменное обращение генерального директора ООО "Капитал групп" к ООО "Фон-Ривеьера" об оплате ООО "Ремстройреставрация" 3 300 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО "Фон-Ривеьера" по договору об уступке прав требований от 28.01.2010 г.)

Доказательств наличия у бывшего руководителя должника иных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО "Ремстройреставрация", г.Казань, а также искажения Усмановым А.Г. данной отчетности, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ООО "ТТК-Плюс", в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отсутствуют доказательства вины бывшего руководителя должника - Усманова А.Г. в неисполнение требований Закона о банкротстве в части передачи документов.

Судебная коллегия отмечает, что установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Усманова А.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 г. об отказе в привлечении бывшего руководителя должника Усманова А.Г. к субсидиарной ответственности по делу N А65-9456/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 г. об отказе в привлечении бывшего руководителя должника Усманова А.Г. к субсидиарной ответственности по делу N А65-9456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило