Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 11АП-748/14

г. Самара

19 февраля 2014 г.

Дело N А65-9456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" Жалдак И.В. - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ "Статус" - представитель Голдасов И.Р. по доверенности от 18.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ "Статус", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2013 года об отказе в привлечении Усманова А.Г. к субсидиарной ответственности по делу N А65-9456/2012 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация", (ОГРН 1081690038572, ИНН 1655159851),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 общество с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим должника утвержден Жалдак Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06 февраля 2014 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 ноября 2013 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" Жалдака И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Усманова Альмера Гарафовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЮЦ "Статус" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ "Статус" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" Жалдак И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2013 года об отказе в привлечении Усманова А.Г. к субсидиарной ответственности по делу N А65-9456/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием ссылаясь на то, что Усманов А.Г., будучи единоличным исполнительным органом должника и его единственным участником, 10 января 2012 заключил договор продажи долга общества с ограниченной ответственностью "Капитал групп" в размере 3 300 000 руб. с ООО "Ремонтно-строительный трест "ДизайнРемСтрой"; 1 февраля 2012 заключил договор уступки права требования к ООО "Капитал групп" в размере 3 300 000 руб. с ООО "Техностиль"; в период с 24 февраля по 3 апреля 2012 по платежным поручениям перечислил обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнРемСтрой" 525 000 руб. Кроме того, Усманов А.Г. исказил бухгалтерскую документацию должника, так как при передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации вместо договора об уступке права требования долга с ООО "Капитал групп" 3 300 000 руб. от 01.02.2012, заключенному с ООО "Техностиль", ошибочно передал договор об уступке права требования с ООО "Капитал групп" 3 300 000 руб. от 10.01.2012, заключенному с ООО "Ремонтно-строительный трест "ДизайнРемСтрой".

Размер субсидиарной ответственности, предъявленный конкурсным управляющим, составляет 4 210 786 руб. 30 коп., из которых 3 710 303 руб. 69 коп. требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Ремстройреставрация", с учетом пеней и штрафов, 344 617 руб. 24 коп. задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, 155 865 руб. 37 коп. задолженность по текущим платежам.

По мнению конкурсного управляющего, заключение сделок, искажение Усмановым А.Г. бухгалтерской документации и не принятие им мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО "Капитал групп" привело к причинению вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Возражая по существу заявленных требований, Усманов А.Г. указывает на отсутствие правовых оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, устанавливается вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязанности по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами признан недействительным договор уступки прав требований к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал групп" в размере 3 300 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обращался в суд с иском о взыскании с ООО "Капитал групп" 3 300 000 руб. убытков и вступившим в законную силу решением от 29 августа 2013 по делу N А65-10412/2013 в иске отказано.

Установив, что должником уступлено несуществующее право, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что действия руководителя должника по заключению договоров цессии не привели к возникновению убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также правомерно указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что совершенная должником сделка по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнРемСтрой" 525 000 руб. привела к ухудшению финансового положения должника и его банкротству.

Указание конкурсного управляющего об искажении Усмановым А.Г. бухгалтерской документации обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку факт передачи надлежаще оформленной документации конкурсному управляющему установлен вступившим в законную силу определением суда от 19 апреля 2013 и доказательств наличия в ней каких-либо искажений не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что вместо одного договора передан иной документ не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об искажении бухгалтерской документации должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего правильность выводов суда первой инстанции не опровергают

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2013 года об отказе в привлечении Усманова А.Г. к субсидиарной ответственности по делу N А65-9456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева