Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-21245/13

г. Самара

27 декабря 2013 г.

Дело N А65-9456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "ЮЦ "Статус" - представитель Гарафов И.Р. по доверенности от 18.07.2013 г.,

конкурсный управляющий ООО "Ремстройреставрация" Жалдак И.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "ЮЦ "Статус", Республика Татарстан, г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 г. об отказе во взыскании с Усманова А.Г. убытков в размере 3 825 000 руб. по делу N А65-9456/2012 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройреставрация", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация", г.Казань, ИНН 1655159851, ОГРН 1081690038572 (далее по тексту - должник, ООО "Ремстройреставрация") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим должника утвержден Жалдак И.В.; назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 30 октября 2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06 декабря 2013 г.; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 03 декабря 2013 г. на 09 час. 40 мин.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника Жалдака И.В. о взыскании с бывшего руководителя должника Усманова А.Г. убытков в размере 3 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮЦ "Статус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить спор по существу и взыскать с УсмановаА.Г. в пользу ООО "Ремстройреставрация" 3 825 000 руб. убытков.

В судебном заседании представитель ООО "ЮЦ "Статус" апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Ремстройреставрация" Жалдак И.В. апелляционную жалобу ООО "ЮЦ "Статус" поддержал.

От Усманова А.Г. поступило возражение на апелляционную жалобу ООО "ЮЦ "Статус".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 г. об отказе во взыскании с Усманова А.Г. убытков в размере 3 825 000 руб. по делу N А65-9456/2012 исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника считая, что действиями бывшего руководителя должника Усманова А.Г., выразившиеся в совершении сделок по выводу активов должника (договора о продаже долга (цессия) от 10.01.2012 г., договора уступки права требования от 01.02.2012 г. и перечисление 525 000 руб. по платежным поручениям N 3 от 24.02.2012 г., N 6 от 02.03.2012 г., N 11 от 12.03.2012 г., N 12 от 16.03.2012 г., N 13 от 21.03.2012 г., N 15 от 03.04.2012 г.), признанных впоследствии судом недействительными, и уклонении от передачи конкурсному управляющему документов ООО "Ремстройреставрация", обязанность по передаче которых предусмотрена п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) причинены убытки должнику, обратился с заявлением о взыскании с Усманова А.Г. 3 825 000 руб. убытков.

В качестве правого основания конкурсный управляющий сослался на положения ст. 53 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на положения п. 5 ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновано исходил из следующего.

Из содержания п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2012 г. Усманов А.Г. являлся руководителем должника.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 г. по делу N А65-9456/2012 сделки по перечислению ООО "Ремстройреставрация", г. Казань, ООО "Ремонтно-строительный трест "ДизайнРемСтрой", г. Казань, 525 000 руб. по платежным поручениям N 3 от 24.02.2012 г., N 6 от 02.03.2012 г., N 11 от 12.03.2012 г., N 12 от 16.03.2012 г., N 13 от 21.03.2012 г., N 15 от 03.04.2012 г. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ремонтно-строительный трест "ДизайнРемСтрой", г. Казань, в пользу должника 525 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013 г. по делу N А65-9456/2012 договор о продаже долга (цессия) от 10.01.2012 г., заключенный между ООО "Ремстройреставрация", г. Казань, и ООО "Ремонтно-строительный трест "ДизайнРемСтрой", г. Казань, (согласно которому ООО "Ремстройреставрация" уступило ООО "Ремонтно-строительный трест "ДизайнРемСтрой" право требования с ООО "Капитал групп", г. Казань, 3 300 000 руб. долга, вытекающего из договора об инвестиционной деятельности N 1 от 25.01.2010 г.) признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО "Ремстройреставрация" с ООО "Капитал групп", задолженности в размере 3 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 г. по делу N А65-9456/2012 договор уступки права требования от 01.02.2012 г., заключенный между ООО "Ремстройреставрация", г. Казань, и ООО "Техностиль", г. Казань, (об уступке права требования с ООО "Капитал групп", г. Казань, долга в размере 3 300 000 руб.) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Ремстройреставрация", с ООО "Капитал групп", г. Казань, задолженности в размере 3 300 000 руб.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013 г. по делу N А65-9456/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Жалдака И.В. о привлечении бывшего руководителя должника Усманова А.Г. к субсидиарной ответственности отказано. При рассмотрении судом первой инстанции, данного заявления конкурсного управляющего, установлено, что бывшим руководителем должника Усмановым А.Г. переданы все имеющиеся у него документы ООО "Ремстройреставрация"; доказательств наличия у бывшего руководителя должника иных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО "Ремстройреставрация", а также искажения Усмановым А.Г. данной отчетности не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение вышеприведенных норм права, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения Усмановым А.Г. убытков в размере 3 825 000 руб. при заключении договоров о продаже долга (цессия) от 10.01.2012 г. и уступки права требования от 01.02.2012 г., поскольку данные договоры имеют гражданско-правовой характер, заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности и были заключены на возмездной основе; в результате признания судом сделок недействительными были применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования задолженности с ответчиков.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, что вывод суда первой инстанции о восстановлении права требования задолженности с ответчиков вследствие применения последствий признания судом сделок недействительными, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего директора убытков.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказаны факты недобросовестности Усманова А.Г., определенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и факт не передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 г. об отказе во взыскании с Усманова А.Г. убытков в размере 3 825 000 руб. по делу N А65-9456/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 г. об отказе во взыскании с Усманова А.Г. убытков в размере 3 825 000 руб. по делу N А65-9456/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова