Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-7560/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор цессии - дела о несостоятельности (банкротстве) - субсидиарная ответственность по обязательствам - руководитель должника - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-7560/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гарафова Дамира Расиховича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2013 по делу N А65-9456/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2014 по тому же делу. Суд

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" Жалдак Игорь Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Усманова Альмера Гарафовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.04.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов индивидуальный предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как считает индивидуальный предприниматель, обстоятельства, установленные в судебных актах от 27.11.2012, от 17.05.2013 и от 18.09.2013 по делу N А65-9456/2012, являются достаточным основанием для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ремстройреставрация".

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Так, в частности, суды сослались на то, что договор уступки прав требований в размере 3 300 000 рублей, заключенный с ООО "Капитал групп", признан судом недействительным. При этом иск конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Капитал групп" 3 300 000 рублей убытков оставлен без удовлетворения (решение суда от 28.04.2014 по делу N А65-10412/2013) по тем мотивам, что до признания указанной сделки недействительной ООО "Капитал групп" исполнило обязательства по договору инвестиционной деятельности новому кредитору - обществу "Альянс Инвест", перечислив ему денежные средства на сумму 3 300 000 рублей; сам факт признания договора уступки права требования недействительным не является основанием для повторного возложения на ответчика обязательства по оплате долга.

Помимо этого суды указали, что факт передачи Усмановым А.Г. надлежащим образом оформленной документации установлен определением суда от 19.04.2013 и конкурсным управляющим не опровергнут.

Как следует из оспариваемых судебных актов, доводы заявителя исследовались и были оценены судами. Единообразие в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела нарушено не было.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-9456/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш