Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 10АП-5993/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А41-18181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "БТА Банк": Рябинин А.В. представитель по доверенности от 09.04.2013 г. (т. 2 л.д. 59-62),

от участников строительства:

от Филонова Евгения Константиновича: Павлов М.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.12.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 9д-9850,

от Нехаева Алексея Борисовича: Павлов М.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 30.11.2011 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-12020,

от Аверьянова Вячеслава Петровича: Павлов М.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.2011 г., зарегистрированной в реестре за N 9-1093,

от Хромова Андрея Владимировича: Павлов М.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 28.10.2011 г., зарегистрированной в реестре за N 3Д-2249,

от Медведева А.М.: Павлов М.В. представитель по доверенности от 05.11.2011 г.,

от Николаевой Т.М.: Павлов М.В. представитель по доверенности от 27.05.2013 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (ИНН: 5024067324, ОГРН: 1045004468442) Волкова Виталия Александровича: Волков В.А., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника строительства Нехаева Алексея Борисовича на определения Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Нехаева Алексея Борисовича и Grafcon Holdings Limited о приостановлении производства по делу и об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" Волкова Виталия Александровича о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по делу N А41-18181/11, принятые судьей Куракиным Ю.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу N А41-18181/11 общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (далее - ООО "ИРБИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович (далее - конкурсный управляющий Волков В.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу N А41-18181/11 ООО "ИРБИС" признано застройщиком и в отношении него применены правила параграфа 7 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. в редакции Федерального закона РФ от 12 июля 2011 г. N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Волков В.А., 09 августа 2012 года обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (т. 1 л.д. 2).

До рассмотрения ходатайства по существу, участник строительства - Нехаев Алексей Борисович (далее - Нехаев А.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению заявления о погашении требований кредиторов до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Волкова В.А. об оспаривании сделки (т. 2 л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-18181/11 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" о погашении требований участников строительства приостановлено до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Волкова В.А. к Акционерному обществу "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") о признании недействительной сделки от 21 июля 2011 года по оставлению АО "БТА Банк" предмета залога и применении последствий ее недействительности (т. 2 л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-18181/11 производство по рассмотрению заявления о погашении требований участников строительства возобновлено (т. 2 л.д. 23).

В судебном заседании первой инстанции, Нехаев А.Б. и Grafcon Holdings Limited заявили ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о погашении требований кредиторов для проведения повторного собрания кредиторов по вопросу о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (т. 2 л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-18181/11 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по рассмотрению заявления отказано (т. 2 л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N а41-18181/11 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок отказано (т. 2 л.д. 35-36).

Не согласившись с указанными судебными актами, Нехаев А.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определения суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 38).

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, Нехаев А.Б. заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения арбитражными судами споров с арбитражным управляющим, направленных на обязание его оспорить сделки по установлению залогов.

Конкурсный управляющий Волков В.А., представитель АО "БТА Банк" против заявленного ходатайства возражали в полном объеме, просили отказать в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом

дела спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Обсудив заявленное ходатайство апелляционный суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения и приостановления производства по апелляционной жалобе. Рассмотрение жалоб на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки залога с АО "БТА Банк", заявления кредиторов об оспаривании сделок с АО "БТА Банк" само по себе не означает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о погашении требований кредиторов путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства Нехаева А.Б. о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель Нехаева А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятием апелляционной жалобы участников строительства Нехаева Алексея Борисовича, Аверьянова Вячеслава Петровича, Хромовой Надежды Сергеевны, Филонова Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В связи с изложенным, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, судебная коллегия отклоняет указанный довод заявителя жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражный суд Московской области по жалобе Нехаева А.Б., Аверьянова В.П., Хромовой Н.С., Филонова Е.К. на действия конкурсного управляющего ООО "Ирбис" и ходатайство об его отстранении, не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Представитель АО "БТА Банк" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ИРБИС" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений к апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определений Арбитражного суда Московской области, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

07 августа 2012 года, состоялось собрание участников строительства ООО "ИРБИС". Большинством голосов участников строительства принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, созданному участниками

строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, что подтверждается протоколом N 1 от 06-07 августа 2012 года (т. 1 л.д. 24-31).

Конкурсный управляющий ООО "ИРБИС" Волков В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (т. 1 л.д. 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции ссылался на недоказанность соблюдения условий, установленного пункта 3, 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что участниками строительства принималось решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Волкова В.А. о погашении требований участников строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (передача объекта незавершенного строительства).

В соответствии с частью 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

1) стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи;

2) имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи;

3) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи;

4) после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке,

расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения;

5) объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности;

6) земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве;

7) участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

Заявителями в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано соблюдение условия, установленного частью 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по настоящему делу, требование общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в общей сумме 427 292 797 руб. 68 коп., признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ИРБИС". Требование частично, в размере 300 862 704 руб., обеспечено залогом имущества должника, а именно: земельным участком, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее д. Поздняково, кадастровый номер 50:11:004 02 19:0106 в силу договора залога от 27 октября 2008 года N Р/00/08/7391/ДЗ/02.

Пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении данного требования отсутствуют. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, объекты незавершенного строительства, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее деревни Поздняково [кадастровый номер: 50:11:004 02 19:0106], не проходили государственную регистрацию прав и отражены в бухгалтерском учёте на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчёт "Строительство основных средств" и соответственно не принадлежит застройщику на праве собственности, в связи с чем, условие, установленное пунктом 5 ст. 201.10 Закона о банкротстве, не было выполнено.

В нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела, отсутствуют какие-либо доказательства того, что участниками строительства принималось решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

При этом, пунктом 5 настоящей статьи предусмотрено, что если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, но не более двадцати процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, требования участников строительства и (или) третьих лиц учитываются в реестре требований кредиторов в

размерах и очередности, как и погашенные участниками строительства и (или) третьими лицами требования кредиторов первой и второй очереди.

В соответствии со сведениями, имеющимися в отчете конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" о своей деятельности и о результатах проведении конкурсного производства в отношении должника, представленного 07 марта 2013 года на очередное заседание комитета кредиторов ООО "ИРБИС", величина текущих расходов на проведение процедуры банкротства составляет 1 722 923 руб.53 коп.

Вследствие этого, на депозитный счет арбитражного суда подлежало внести денежные средства в размере 1 595 620 руб. 01 коп., однако данное требование закона заявителем также исполнено не было.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Волковым В.А. составлено заключение о возможности (невозможности) передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, из которого следует, что погашение требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу не может быть осуществлено, в связи с несоблюдением условий предусмотренных пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 3-21).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о несоблюдении всех условий, предусмотренных частью 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, для передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства, в связи с этим, ходатайство конкурсного управляющего Волкова В.А о погашении требований участников строительства подлежит отклонению, определение суда первой инстанции оставлению без изменения.

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, Нехаевым А.Б. и компанией Grafcon Holdings Limited было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Волкова В.А. в связи с необходимостью проведения повторного собрания кредиторов по вопросу погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (т. 2 л.д. 30-31, 33).

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции указал, что оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления о погашении требований не имеется.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, на рассмотрении суда находится дело N А41-18181/11 по вопросу о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение дела по оспариванию сделок должника, либо проведение повторного собрания кредиторов не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления по существу, в связи, с чем апелляционный суд соглашается с позицией Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении ходатайств Нехаева А.Б. и компании Grafcon Holdings Limited о приостановлении производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о состоявшемся собрании кредиторов, которое приняло решение поручить конкурсному управляющему одобрить заявления об оспаривании сделок должника, поданные участниками строительства, является несостоятельным, не соответствует обстоятельствам настоящего дела, а также имеющимся в нём доказательствам, поскольку 14 мая 2013 года состоялось собрание участников строительства, решения которого впоследствии признаны Арбитражным судом Московской области недействительными.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2013 года состоялось собрание участников строительства ООО "ИРБИС", проведенное по требованию участников строительства Аверьянова В.П., Асадова А.Р., Асадовой М.М., Хромовой И.С., Нехаева А.Б., Николаевой Т.М., Хромова А.В. и Медведева A.M. со следующей повесткой дня собрания: "Перспективы и целесообразность создания участниками строительства

жилищно-строительного кооператива в целях реализации проекта строительства коттеджного поселка "Кленовая Роща".

Не согласившись с результатами указанного собрания, АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения собрания участников строительства ООО "ИРБИС" от 14 мая 2013 года.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года решения, принятые собранием участников строительства ООО "ИРБИС" от 14 мая 2013 года признаны недействительными, поскольку решения приняты с превышением компетенции, а также с нарушением порядка принятия решений.

Таким образом, решение о поручении конкурсному управляющему одобрить заявления об оспаривании сделок должника, поданные участниками строительства не могут приниматься в качестве доказательств по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего Волкова В.А. при рассмотрении предложения участников строительства об оспаривании сделок должника не соответствует обстоятельствам настоящего судебного дела, поскольку конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, заблаговременно предоставив заявителям мотивированное заключение о результатах проверки обоснованности соответствующих доводов, изложенных в предложении. Указанное уведомление о результатах рассмотрения конкурсным управляющим Волковым В.А. предложения об оспаривании сделок должника приобщено к материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, представителя собрания кредиторов должника и участников строительства отклоняется апелляционным судом.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: - представитель работников должника; - представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; - представитель учредителей (участников) должника; - представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу N А41-18181/11 ООО "ИРБИС" признано застройщиком и в отношении него применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

В пункте 1 указанной статьи органу власти арбитражным судом направляются определения, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 3 статьи 201.1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники данного обособленного спора о банкротстве застройщика: участники строительства как конкурсные кредиторы, имеющие требования о передаче жилых помещений, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, в адрес которого направляется определение о применении параграфа 7 Закона о банкротстве, и представитель собрания кредиторов должника (только при наличии у суда информации о его избрании, адреса для уведомления), уведомлены надлежащим образом в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-18181/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев