Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 18АП-6338/13

г. Челябинск

18 июля 2013 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройкомплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-2361/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройкомплекс" - Алексеева К.В. (доверенность от 23.07.2012, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Шахматов И.Г. (доверенность от 10.06.2013), Павлова Ю.В. (доверенность от 10.06.2013);

Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 27.11.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ООО "СУ-808", должник), ОГРН 1047424003770, ИНН 7452038394, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич (далее - Мищенко В.Я.)

Решением суда от 23.12.2011 ООО "СУ-808" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мищенко В.Я.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 Мищенко В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ-808", конкурсным управляющим должником утвержден Ячменев Сергей Владимирович (далее - Ячменев С.В.).

16.08.2012 Ячменев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "СУ-808" утверждена Шапошникова Елена Ивановна (далее - Шапошникова Е.И.).

Конкурсный управляющий должником Шапошникова Е.И. обратилась в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о возложении на предыдущих руководителей ООО "СУ-808" - Тягунова Данила Валерьевича (далее - Тягунов Д.В.), Мищенко В.Я., Ячменева С.В. обязанности передать ей товарно-материальные ценности, которые числятся на балансе должника, первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности, проектную документацию на реконструкцию объекта или новое строительство, 1С бухгалтерию.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сидоров Эдуард Владимирович (далее - Сидоров Э.В.).

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. уточнила заявленные требования: просила истребовать у Мищенко В.Я. оригиналы первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "СУ-808" согласно акту приема-передачи от 02.06.2011, подписанному Сидоровым Э.В. и Мищенко В.Я., а также материальные и иные принадлежащие должнику ценности. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.04.2013 заявление Шапошниковой Е.И. об истребовании документов удовлетворено: суд обязал Мищенко В.Я. не позднее 20.05.2013 передать конкурсному управляющему должником оригиналы первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "СУ-808" согласно акту приема-передачи от 02.06.2011.

Поскольку названным судебным актом не было разрешено заявление Шапошниковой Е.И. об истребовании материальных ценностей, судом по результатам его рассмотрения 15.05.2013 вынесено дополнительное определение, которым соответствующее ходатайство Шапошниковой Е.И. удовлетворено: суд обязал Мищенко В.Я. не позднее 04.06.2013 передать конкурсному управляющему должником материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "СУ-808".

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "СУ-808" - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройкомплекс" (далее - ООО "СК "Спецстройкомплекс") просил определение суда от 15.05.2013 отменить, отказать в удовлетворении заявления об истребовании материальных и иных ценностей должника. Как указал податель апелляционной жалобы, судом фактически дважды рассмотрено и удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской документации. ООО "СК "Спецстройкомплекс" сослалось на недоказанность конкурсным управляющим того обстоятельства, что Мищенко В.Я. незаконно владеет и удерживает какие-либо документы и материальные ценности ООО "СУ-808". Кроме того, конкурсный кредитор указал на неисполнимость обжалуемого судебного акта ввиду беспредметности требования конкурсного управляющего; кредитору непонятно, какие конкретно материальные ценности истребованы. По мнению ООО "СК "Спецстройкомплекс", вынесение определения от 15.05.2013 по существу лишает конкурсных кредиторов права обратиться к конкурсному управляющему ООО "СУ-808" с требованием об обнаружении товарных запасов на сумму 359 млн. руб., включении их в конкурсную массу, а также позволяет завершить конкурсное производство без части имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание Мищенко В.Я., Сидоров Э.В. не явились.

С учетом мнений представителей ООО "СУ-808", ООО "СК "Спецстройкомплекс", Федеральной налоговой службы в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Спецстройкомплекс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представители должника и уполномоченного органа против ее удовлетворения возражали. Представитель должника пояснил, что Мищенко В.Я. после утверждения его конкурсным управляющим ООО "СУ-808" должен был получить от руководителя должника материальные ценности и провести их инвентаризацию. Непринятие Мищенко В.Я. соответствующих мер, в том числе в судебном порядке, позволяет сделать вывод о том, что данное имущество было Мищенко В.Я. передано. Шапошникова Е.И. предпринимала действия по получению документов и имущества должника, письменно обращалась к Мищенко В.Я. с соответствующим требованием, однако последний от передачи документов и товарно-материальных ценностей должника уклонился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО "СУ-808" Шапошникова Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Мищенко В.Я. как лица, ранее исполнявшегося обязанности конкурсного управляющего должником, имущества ООО "СУ-808", в том числе материальных и иных ценностей; указала, что Мищенко В.Я. от их передачи уклоняется.

Определением суда от 15.05.2013 заявление конкурсного управляющего в данной части признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что Шапошниковой Е.И. доказано, что ею принимались меры к получению от Мищенко В.Я. материальных ценностей, числящихся на балансе ООО "СУ-808", однако он от их передачи уклонился.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конкурсный управляющий должника, заявив ходатайство об истребовании у Мищенко В.Я. материальных и иных ценностей, принадлежащих ООО "СУ-808", должен был указать, какое конкретно имущество им истребуется, и доказать, что истребуемое имущество действительно находится у Мищенко В.Я.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих названным нормам процессуального законодательства доказательств наличия у арбитражного управляющего Мищенко В.Я. истребуемых ценностей, заявителем не представлено.

В актах приема-передачи от 02.06.2011, от 20.12.2011 содержится перечень документов, переданных руководителями должника Сидоровым Э.В. и Тягуновым Д.В. Мищенко В.Я.; в указанных актах отсутствуют сведения о передаче арбитражному управляющему каких-либо материальных ценностей должника (т. 9, л.д. 63, т. 10, л.д. 19).

Тот факт, что в бухгалтерском балансе ООО "СУ-808" содержатся сведения о наличии у должника запасов на сумму 359 135 000 руб. (т. 10, л.д. 55-60) не свидетельствует о значимых для дела обстоятельствах нахождения этих запасов у бывшего конкурсного управляющего Мищенко В.Я. Из материалов дела не усматривается, что они были переданы Мищенко В.Я. бывшим руководителем должника, иными лицами или обнаружены им самим и в настоящее время находятся в его владении.

Кроме того, из пояснений бывшего руководителя ООО "СУ-808" Тягунова Д.В. следует, что товарно-материальные запасы им не были обнаружены и, предполагая их хищение, он обратился в правоохранительные органы (т. 9, л.д. 56, 61-62).

Таким образом, нахождение у Мищенко В.Я. каких-либо материальных ценностей, принадлежащих ООО "СУ-808", не подтверждено, в то время как он данное обстоятельство отрицает.

Вышеизложенное свидетельствуют о необоснованности заявления конкурсного управляющего Шапошниковой Е.И. об истребовании у Мищенко В.Я. материальных и иных ценностей должника.

Поскольку истребуемые ценности руководителем должника Мищенко В.Я. не передавались, Шапошниковой Е.И. не доказано, что бывший арбитражный управляющий получил их от иных лиц, а иных оснований считать, что имущество находится у него и не передавалось вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО "СУ-808" вследствие недобросовестных действий отстраненного конкурсного управляющего, не имеется, в удовлетворении заявления об истребовании у Мищенко В.Я. материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, следовало отказать.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 подлежит отмене по основаниям, установленным п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В связи с изложенным пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу, в порядке кассационного производства законом не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-2361/2011 отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Шапошниковой Елены Ивановны об истребовании у Мищенко Виктора Яковлевича материальных и иных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" отказать.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко