Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2013 г. N 15АП-6420/13

город Ростов-на-Дону

21 июля 2013 г.

дело N А32-37021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш": представитель Рогожкин А.С. по доверенности от 20.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N А32-37021/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Техническое решение" к обществу с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092, ОГРН 1082308009640) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Техническое решение" (далее - ООО -"Техническое решение") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (далее - ООО "РоСКом-ТехМаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2013 отказано в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, об обязании заявителя внести на депозитный счет суда денежные средства, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об истребовании доказательств, о возврате заявления заявителю, о проведении экспертизы.

Признаны обоснованными требования ОАО "Техническое решение" по денежным обязательствам и введено наблюдение в отношении ООО "РоСКом-ТехМаш".

Определено, что требования ОАО "Техническое решение" по денежным обязательствам в размере 913 950,01 руб. основного долга и отдельно 70 831,13 руб. финансовых санкций подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утвержден временным управляющим должника Лавриненко Леонид Гаврилович.

ООО "РоСКом-ТехМаш" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 03.04.2013 в части признания требований ОАО "Техническое решение" обоснованными и введения в отношении ООО "РоСКом-ТехМаш" процедуры наблюдения, в части утверждения Лавриненко Леонида Гавриловича в качестве временного управляющего ООО "РоСКом-ТехМаш". В случае отклонения требований об отмене определения суда от 03.04.2013 в части признания требований ОАО "Техническое решение" обоснованными и введения в отношении ООО "РоСКом-ТехМаш" процедуры наблюдения, податель жалобы просит утвердить временным управляющим Ясько Игоря Евгеньевича, члена НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа по мотивам, изложенным в жалобе (т.2 л.д. 45-49).

Кроме того, ООО "РоСКом-ТехМаш" обжаловало определение суда от 03.04.2013 в части отказа в назначении судебной экспертизы письма от 17.01.2013, номер нечитаем (дело N А32-37021/2012-14/819-Б, л.д. 106) и письма от 17.01.2013 б/н (дело N А32-37021/2012-14/819-Б, л.д. 107), просило отменить определение суда первой инстанции в указанной части по мотивам, изложенным в жалобе (т.2 л.д. 69-70).

В последствии, ООО "РоСКом-ТехМаш" обратилось с ходатайством, в котором просит апелляционную жалобу в части отказа в проведении судебной экспертизы не рассматривать. Данное уточнение предмета апелляционной жалобы принято судом.

От ООО "РоСКом-ТехМаш" поступили следующие заявления (ходатайства) процессуального характера:

о фальсификации доказательств, а именно: письма от 17.01.2013 (номер нечитаем) и письма от 17.01.2013 б/н, представленных НП МСОАУ "Стратегия" в материалы дела N А32-37021/2012;

об истребовании у ОАО "Техническое решение" договор и бухгалтерскую документацию (товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, товарно-транспортную/транспортную накладную), подтверждающие приобретение сушильной камеры у третьего лиц; договор и бухгалтерскую документацию (товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные/транспортные накладные), подтверждающие приобретение материалов и комплектующих, из которых была изготовлена сушильная камера, в случае, если ОАО "Техническое решение" является производителем последней;

об истребовании у НП МСОАУ "Стратегия" подлинника письма от 17.01.2013 (номер нечитаем) и подлинника письма от 17.01.2013 б/н;

об истребовании у генерального директора НП МСОАУ "Стратегия" И.Ф. Каляпина образцов подлинной собственноручной подписи;

о назначении судебной экспертизы письма от 17.01.2013 (номер нечитаем) и письма от 17.01.2013 б/н, представленных НП МСОАУ "Стратегия" в материалы дела N А32-37021/2012, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Апелляционный суд протокольным определением определил в удовлетворении указанных ходатайств отказать ввиду их необоснованности, а по заявлению о фальсификации доказательств - ввиду не заявления данного ходатайства при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "РоСКом-ТехМаш" обжалует определение суда первой инстанции только в части признания обоснованными требований ОАО "Техническое решение" и введения в отношении ООО "РоСКом-ТехМаш" процедуры наблюдения и в части утверждения временным управляющим ООО "РоСКом-ТехМаш" Лавриненко Леонида Гавриловича.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" указывает, что не нарушило сроки, установленные ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направило в Арбитражный суд Краснодарского края в дело о банкротстве должника в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указывает, что в апелляционной жалобе ООО "РоСКом-ТехМаш" изложена недостоверная информация по поводу привлечения арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "РоСКом-ТехМаш" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 принято поступившее 03.12.2012 заявление ОАО "Техническое решение" (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РоСКом-ТехМаш". Рассмотрение вопроса об обоснованности заявления с учетом отложений назначено на 03.04. 2013.

Заявитель настаивал на требованиях в первоначальном виде и представил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника (л.д.174), перечислил на депозит суда 60 000 руб. (л.д.173а).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в ходе судебного заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Заявителем в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московского края от 08.02.2012 года по делу N А41-43665\2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 года по тому же делу.

Согласно указанному решению и заявленным по настоящему делу требованиям, задолженность должника перед заявителем составляет 913 950,01 руб. основного долга и 70 831,13 руб. финансовых санкций, со сроком возникновения основного долга более трёх месяцев. Данное решение вступило в законную силу.

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы должника о том, что требования заявителя не основаны ни на сделке, ни на ином обязательстве, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены в настоящее время. В отношении должника в соответствии со ст. 48 п. 3 Закона о банкротстве, должна быть введена процедура наблюдения.

С учетом нахождения заявителя в стадии добровольной ликвидации и перечисления на депозитный счет суда только 60 000 руб., суд первой инстанции посчитал необходимым учесть это при определении срока процедуры наблюдения.

В отношении указанной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего - Лавриненко Леонида Гавриловича, саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое партнёрство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представила информацию о соответствии указанного кандидата требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что кандидатура Лавриненко Л.Г. не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

НП "МСОАУ "Стратегия", за подписью генерального директора НП "МСОАУ "Стратегия" Каляпина Ивана Федоровича, представило в материалы дела отзыв, в котором пояснило, что НП "МСОАУ "Стратегия" была допущена техническая ошибка в информационном письме N 167 от 17.01.2013 г., так НП "МСОАУ "Стратегия" рассматривалось определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 г. по делу N А32-37021/2012, а не определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 г.

09.01.2013 г. НП "МСОАУ "Стратегия" получило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 г. по делу N А32-37021/2012 (вх. N 66 от 09.01.2013 г.).

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, пункта 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 35 от 22.06.2012 г., Временного порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, 17.01.13 НП "МСОАУ "Стратегия" представило в Арбитражный суд Краснодарского края информационное письмо (исх. N 167 от 17.01.2013 г.) за подписью генерального директором НП "МСОАУ "Стратегия" Каляпина Ивана Федоровича о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего - члена НП "МСОАУ "Стратегия" Лавриненко Леонида Гавриловича (с приложением выписки из протокола Совета Партнерства о включении в члены Партнерства арбитражного управляющего) для утверждения в деле о банкротстве ООО "РосКом-ТехМаш" через систему "Мой Арбитр", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя жалобы о нарушении НП "МСОАУ "Стратегия" срока предоставления информации о кандидатуре арбитражного управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-37021/2012 и несоответствии кандидатуры Лавриненко Л.Г. требованиям Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Имеющиеся случаи привлечения арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. к административной ответственности не свидетельствует о неспособности последнего выполнять функции арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым утвердить указанное лицо временным управляющим должника, как соответствующее требованиям Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N А32-37021/2012 обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева