Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 15АП-14772/13

город Ростов-на-Дону

21 октября 2013 г.

дело N А32-37021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

временный управляющий Лавриненко Л.Г. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Швец Ларисы Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-37021/2012 об оставлении без рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению Швец Ларисы Ивановны в рамках дела о несостоятельности банкротстве) ООО "РоСКом-ТехМаш" принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (далее - должник) Швец Лариса Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 549 842,27 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-37021/2012 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Оставлено заявление Швец Л.И. о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2013 по делу N А32-37021/2012, Швец Лариса Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу заявитель указала, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об утрате интереса к заявленному требованию, поскольку, в том числе и во исполнение определения суда, представлены дополнительные документы и пояснения относительно заявленного требования после его принятия к производству, а также указано о поддержке требования в заявленном объеме. Представитель не был направлен в судебное заседание в связи с отсутствием финансовой возможности, при этом заявитель указала, что неявка лично в судебное заседание является осознанным действием, поскольку заявитель одновременно является и руководителем должника и кредитором согласно заявленному требованию.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-37021/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции лица, участвующие в деле надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 года, в отношении ООО "РоСКом-ТехМаш" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Л.Г.

Швец Л.И. предъявила в суд требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 549 842,27 руб. основного долга в порядке ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности должника, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств по возврату займов.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что содержание поданного заявления, дополнения к нему, наличие ходатайства о прекращении производства по требованию от Швец Л.И. как директора должника, игнорирование определения суда в части представления доказательств, требуют обязательных пояснений со стороны кредитора для вынесения обоснованного судебного акта. Кроме того, суд учел повторную неявку заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Определением от 13.05.2013 суд первой инстанции принял рассмотрению заявление Швец Л.И. и назначил судебное разбирательство по заявлению. Определением от 02.07.2013 судебное разбирательство по заявлению Швец Л.И. отложено. При этом в указанных определения суд первой инстанции не обязывал заявителя явиться в судебное заседание.

В определении от 02.07.2013 суд предложил заявителю представить подтверждение наличия долга на сумму 443 216, 15 руб. (довод временного управляющего).

Во исполнение указанного определения Швец Л.И. направлено ходатайство от 20.05.2013 (дата поступления в суд) о приобщении дополнительных доказательств по заявлению с приложением (т. 3 л.д. 65). При этом указанное ходатайство, несмотря на то, что Швец Л.И. одновременно является и директором должника, подписано от имени заявителя как кредитора в соответствии с заявленным требованием.

Кроме того 05.08.2013 (дата поступления в суд) Швец Л.И. направлено в суд первой инстанции дополнение к заявлению об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в котором заявителем указано, что она поддерживает требования в полном объеме (т. 3 л.д. 42).

Таким образом, предоставление указанных документов во исполнение определения суда, вопреки указанным выводам суда первой инстанции, а также прямое указание на поддерживание заявления кредитора в полном объеме является подтверждением интереса к установлению предъявленного требования и включению его в реестр требований кредиторов должника.

При этом, направление в судебное заседание представителя, с учетом отсутствия указания в судебном акте на обязательную явку, является правом, а не обязанностью участников процесса.

Заявление Швец Л.И. ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в виду отсутствия средств на финансирование, не свидетельствует о проявлении соответствующей процессуальной воли в отношении заявления об установления требования кредитора, и обусловлено процессуальной особенностью положения Швец Л.И. одновременно как кредитора и директора должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-37021/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева