Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-21686/12

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-14021/2011/з

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от ООО "ГУТА - БАНК": пред. по доверенности Черных В.А.

от "Банк "Санкт-Петербург" ОАО: не явился, извещен

от конкурсного управляющего должника: пред. Страхова П.В. по доверенности от 09.01.2013

от ООО "Северная дача": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21686/2012, 13АП-21685/2012) ОАО "ГУТА-БАНК", ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-14021/2011з.10 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Горизонт" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Парус" в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус",

установил:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - должник, ООО "Парус") определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011, Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - кредитор, ООО "Горизонт", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3-5, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1089847080333) обратилось с требованием (с учетом уточнения) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника следующих сумм: 51983566 руб. 60 коп., составляющих основной долг - задолженность по оплате товара, поставленного по договору N 1/107-2008 от 11.09.2008, и 10892930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер заявленного требования уменьшен кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство на л.д. 42).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2011 требование ООО "Горизонт" в размере 51 983 566,60 руб. основного долга и 10 892 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО "Парус" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

ОАО "ГУТА-БАНК" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обжаловало определение в апелляционном порядке.

На определение суда поданы две апелляционные жалобы ОАО "ГУТА-БАНК" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург", которые не согласны с выводами суда первой инстанции и просят обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав во включении в реестр требований кредиторов сумм, заявленных ООО "Горизонт".

В апелляционной жалобе ОАО "Банк "Санкт-Петербург" указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя данной жалобы, суд не исследовал и не дал оценку бухгалтерским балансам должника, в то время, как в бухгалтерском балансе за 2008 год должником не отражен факт поступления товара по договору. Кроме того, поскольку должник мог производить частичное исполнение своих обязательств по оплате поставленного товара, суду для оценки обоснованности заявленного требования необходимо было исследовать выписки по расчетным счетам кредитора (поставщика), который мог получать частичную оплату долга от должника или третьих лиц.

Также, по мнению подателя данной жалобы, суд не проверил наличие (отсутствие) фактов злоупотребления сторонами договора правом, запрещенного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не были исследованы расшифровки и пояснительные записки к бухгалтерским балансам за спорный период, из которых можно было бы установить факты поступления (не поступления) товаров в оборотные средства должника. По условиям договора предполагались поставки товара с привлечением перевозчиков или транспортных средств самого поставщика. Между тем кредитором не представлено доказательств перевозки и вручения товара непосредственно должнику (уполномоченному представителю).

Кроме того, судом не учтен характер груза, который являлся тяжеловесным и крупногабаритным, на перевозку которого требуется специальное разрешение ГИБДД, а также подлежит возмещению владельцем транспортного средства вред, причиненный перевозкой тяжеловесного груза в соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности". Отсутствие документов, предусмотренных специальным законодательством, позволяло суду сделать вывод о злоупотреблении правом сторонами договора и о мнимом характере поставки товара, оформленной товарными накладными.

В апелляционной жалобе ОАО "ГУТА-БАНК" указано на не полное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя данной жалобы, судом не учтено, что: в представленных в материалы дела счетах и товарных накладных отсутствует ссылка на договор от 11.09.2008 N 1/107-2008, таким образом, данные документы не доказывают возникновение задолженности ООО "Парус" перед ООО "Горизонт" именно по данному договору; при обращении в суд с заявлением о признании ООО "Парус" несостоятельным (банкротом) не было указано о наличии кредиторской задолженности перед ООО "Горизонт"; по данным бухгалтерского учета (счет 62) невозможно проследить всех контрагентов ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад", а сведения о должнике отсутствуют; бухгалтерский баланс ООО "Горизонт" за соответствующий период из которого можно было бы установить задолженность ООО "Парус" перед ООО "Горизонт" в материалы дела не представлен; при рассмотрении требования в суде первой инстанции представителем ООО "Парус" было заявлено, что строительные материалы, якобы поставленные в рамках договора от 11.09.2008 N 1/107-2008, были использованы должником для строительства на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул.Моисеенко, д.22, лит.О. Строительство осуществляло ООО "Альянс", которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Парус" в сумме 141976445 руб. 31 коп., основанное в том числе на договоре подряда N 5/07-2008 на производство строительных работ от 05.07.2008, согласно которому ООО "Альянс" якобы осуществляло строительные работы по указанному адресу. При проведении с участием ОАО "Банк "Санкт-Петербург" осмотра земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, который является предметом залога, было установлено, что видимые признаки проведения строительных работ на земельном участке и в строениях, расположенных на участке, отсутствуют. Кроме того, из договора подряда N 5/07-2008 на производство строительных работ от 05.07.2008 следует, что работы выполняются оборудованием подрядчика (ООО "Альянс") из материалов, приобретенных подрядчиком, а не заказчиком (ООО "Парус").

ОАО "ГУТА-банк" полагает, что приведенные им в возражениях и в апелляционной жалобе обстоятельства в совокупности подтверждают, что договор поставки строительных материалов от 11.09.2008 N 1/107-2008 является мнимой сделкой, заключенной с целью создания фиктивной кредиторской задолженности.

Определением апелляционного суда от 02.04.2012 производство по апелляционным жалобам прекращено в связи с ликвидацией ООО "Горизонт", являвшегося участвующим в деле лицом.

09.10.2012 в апелляционный суд поступило заявление ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения апелляционного суда от 02.04.2012.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ОАО "Банк "Санкт-Петербург" указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 30.09.2011 произведена замена кредитора ООО "Горизонт" с суммой требования 51 983 566,60 руб. основного долга и 10 892 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на ООО "Северная дача", о чем ОАО "Банк "Санкт-Петербург" стало известно в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.07.2012, в ходе которого ООО "Центр правового содействия" представило для приобщения к материалам дела уведомление о замене кредитора ООО "Горизонт" на ООО "Северная дача". До указанного судебного заседания ни ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ни иным участвующим в деле лицам о данном обстоятельстве известно не было, поскольку заявление ООО "Северная дача" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Горизонт" на ООО "Северная дача" поступило в арбитражный суд в июле 2012 года, то есть после того, как постановлением кассационной инстанции от 31.05.2012 было отказано в удовлетворении кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 02.04.2012 о прекращении производства по жалобам.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2012 определение от 02.04.2012 о прекращении производства по апелляционным жалобам банков отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению названных апелляционных жалоб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А56-14021/2011 оставлено без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 15.07.2013 представитель ОАО "ГУТА-БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ОАО "ГУТА-БАНК" заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО "Горизонт" в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Парус". В этой связи податель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела протоколов допросов свидетелей от 15.06.2013 Исаченко Ю.В., Ивашова А.А., ссылаясь на то, что указанные доказательства свидетельствуют о мнимом характере спорных сделок, послуживших основанием для включения требований ООО "Горизонт" в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, с учетом положений части 2 статьи 268 АПРК РФ, а также ввиду ликвидации ООО "Горизонт", представлявшего данные доказательства в материалы дела, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 в отношении ООО "Парус" (ИНН 7805058133, ОГРН 1027802749798) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.05.2011 N 95 (4636).

Судом установлено, что между кредитором и должником заключен договор поставки строительных материалов N 1/107-2008 от 11.09.2008 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался поставить должнику товар, наименование, ассортимент, количество, цены и сроки поставки которого определены в Спецификациях к договору. Должник обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.3 договора предусмотрено, что в случае если товар будет отгружен поставщиком в адрес покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производится за поставленный товар производится покупателем в течении 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета - фактуры поставщиком.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара по договору, ООО "Горизонт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 507 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения денежного требования ООО "Горизонт" в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Парус".

При этом суд правомерно исходил из того, что представленные ООО "Горизонт" договор поставки строительных материалов от 11.09.2008 N 1/107-2008, товарные накладные N1/107-001 от 12.09.2008, N1/107-002 от 18.09.2008, N1/107-003 от 22.09.2008, N1/107-004 от 29.09.2008 на общую сумму 51.983.566,60 руб. подтверждают факт поставки и принятия должником товаров. Подписи лица, получившего товар, на оспариваемых ОАО "Банк "Санкт-Петербург" товарных накладных заверены печатью ООО "Парус". Кроме того, суд обоснованно учел акт сверки взаимных расчетов (л.д. 47), согласно которому, должник признал факт получения товара и наличие задолженности в размере 51.983.566,60 руб.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара должником не представлены, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Довод жалобы ОАО "ГУТА-банк" о мнимости договора поставки отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении заявления ООО "Горизонт" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при заключении договора поставки и подписании товарных накладных стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доказательства того, что заявление ООО "Горизонт" о включении его требования в реестр требований кредиторов имеет своей целью причинение ущерба должнику и его кредиторам, а не защиту нарушенных прав заявителя, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы жалоб о невозможности осуществления хозяйственных операций во исполнение условий сделки, носят предположительный характер, поскольку не подтверждены, представлением в материалы дела относимых и допустимых доказательств лицами, заявившими возражения против включения требования в реестр.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приводились кредиторами в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-14021/2011/з.10 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ГУТА-БАНК" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина