Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 10АП-6013/13

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А41-23669/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электроснаб" (ИНН: 5024039870, ОГРН: 1025002867900): Байраченко В.А., представителя (доверенность от 23.07.2012 г.),

от конкурсного управляющего должника Закрытого акционерного общества "СК-Промсервис" Харитонова Геннадия Александровича: Стукаловой Л.М., представителя (доверенность от 10.07.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электроснаб" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года об отказе во включении задолженности в размере 23 301 485 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу N А41-23669/12 о признании Закрытого акционерного общества "СК-Промсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-23669/12 в отношении Закрытого акционерного общества "СК-Промсервис" (далее - ЗАО "СК-Промсервис", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев, до 13 ноября 2013 года.

В рамках процедуры конкурсного производства 31 января 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Электроснаб" (далее - ООО "Компания "Электроснаб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК-Промсервис" задолженности в размере 23 301 485 руб. 86 коп. (из которых: 21 721 667 руб. 86 коп. - долг, 1 579 818 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), образовавшейся из договоров поставки от 11 января 2011 года и от 10 января 2012 года (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 по делу N А41-23669/12 отказано во включении задолженности заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 63). При вынесении судебного акта суд исходил из того, требования кредитора носят неденежный характер и не подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Компания "Электроснаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (л.д. 66-67).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Компания "Электроснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Считает, что договоры поставки носили рамочный характер и являются незаключенными, поскольку в выставленных на оплату счетах отсутствует ссылка на договоры.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта, однако посчитал, что мотивировочная часть определения подлежит изменению.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику, конкурсному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 11 января 2011 года и 10 января 2012 года между ЗАО "СК-Промсервис" (поставщиком) и ООО "Компания "Электроснаб" (покупателем) заключены договоры поставки (л.д. 18-23). В соответствии с пунктом 1.1 договоров, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договоров, товар поставляется по цене, указанной сторонами в счете-фактуре и накладных. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "Компания "Электроснаб" указало, что в качестве аванса перечислило ЗАО "СК-Промсервис" денежные средства на общую сумму 28 252 305 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела с учетом письма от 27.01.2012 года (л.д. 25-44). ЗАО "СК-Промсервис" произвело поставку товара на общую сумму 5 145 280 руб. 26 коп.

Указывая, что поставка товаров по договорам ЗАО "СК-Промсервис" не выполнена на всю сумму внесенного аванса, и оставшиеся денежные средства не возвращены заявителю, ООО "Компания "Электроснаб" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 23 301 485 руб. 86 коп., из которых: 21 721 667 руб. 86 коп. - долг, 1 579 818 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя, отказал во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, сославшись на то, что обязательства должника по договору не имеют денежного выражения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, однако не привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив имеющиеся в деле договоры поставки от 11 января 2011 года и 10 января 2012 года, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика об их незаключенности.

В силу договоров поставки от 11 января 2011 года и 10 января 2012 года ЗАО "СК-Промсервис" (поставщик) обязался поставлять, а ООО "Компания "Электроснаб" (покупатель) принимать и оплачивать товар.

Заключенные сторонами договоры не содержат существенного для данного вида договоров условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.

В пункте 1.2 указанных договоров предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Копии товарных накладных N 1450 от 30.12.2011 года, N 1446 от 30.12.2011 года, N 1445 от 30.12.2011 года, N 32 от 31.01.2012 года (л.д. 45-51), представленные в обоснование заявленного требования, не содержат ссылок на договоры поставки от 11 января 2011 года и 10 января 2012 года и не могут служить доказательством того, что между сторонами фактически сложились отношения по данным договорам.

В счетах N 1327 от 11.11.2011 года, N 1452 от 15.11.2011 года, N 1546 от 21.11.2011 года, N 1589 от 23.11.2011 года, N 1667 от 27.11.2011 года, N 1777 от 05.12.2011 года, N 1821 от 13.12.2011 года, N 1895 от 14.12.2011 года, N 2267 от 20.12.2011 года, выставленных ЗАО "СК-Промсервис", также отсутствует ссылка на указанные договоры.

С учетом данных обстоятельств, договоры поставки от 11 января 2011 года

и 10 января 2012 года признаются судом апелляционной инстанции незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора о предмете поставки.

Поскольку принятые ООО "Компания "Электроснаб" к исполнению (акцепт) счета ЗАО "СК-Промсервис" (оферта) имели все существенные условия о товаре, его наименовании, количестве, цене, апелляционный суд на основании статей 432, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что правоотношения сторон по оплате выставленных счетов и частичной поставке товара подлежат квалификации в качестве разовых сделок купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сроки оплаты и поставки товара также могут быть определены из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии договора в виде одного документа.

В счетах на оплату, представленных истцом, срок поставки ответчиком -

ЗАО "СК-Промсервис" продукции не определен.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь в пункте 2 содержит правило о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Правило пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также для случаев, когда срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю не может быть определен из условий договора поставки.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара осуществлена частично в сумме 5 145 280 руб. 26 коп. До обращения в суд с настоящим требованием заявитель не обращался к должнику в требованиями отгрузить оставшуюся часть предварительно оплаченного товара или осуществить возврат указанных денежных средств. Доказательства расторжения договора в деле также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неисполнения ЗАО "СК-Промсервис" обязанности по поставке в установленный срок товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду отсутствия согласованных сторонами конкретных сроков поставки продукции, ЗАО "СК-Промсервис" не был нарушен срок поставки товара, а также в отсутствие доказательств предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства, у покупателя не возникло права требовать возврата предварительной оплаты.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, товар до настоящего времени находится на складе должника, товар, поставленный под заказ для покупателя, не реализован.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи введением в отношении

ЗАО "СК-Промсервис" конкурсного производства обязательства должника по поставке товара прекратились, является необоснованным.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Между тем оснований для вывода о том, что обязанность по поставке продукции у должника наступила 13 ноября 2012 года (даты принятия решения о признании несостоятельным (банкротом), у суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Таким образом, правовые основания для включения ООО "Компания "Электроснаб" в реестр требований кредиторов ЗАО "СК-Промсервис" в сумме 23 301 485 руб. 86 коп. отсутствовали. Оспариваемый судебный акт в указанной части является правомерным.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (в соответствии с пунктом 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции") (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 61, от 24.03.2011 г. N 30).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Компания "Электроснаб" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-23669/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов