Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-12310/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-23669/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Закутской С.А., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коробко Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу N А41-23669/12

при участии в судебном заседании:

Коробко Сергей Алексеевич: не явился

от к/у ЗАО "СК Промсервис" Харитонова Г.А.: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.11.2012 г. должник - ЗАО "СК-Промсервис" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу N А41-68912/13 признаны недействительными сделки по выплате должником в пользу Коробко Сергея Александровича дивидендов в размере 10600000 рублей, из них: - по чеку БР 1268240 от 10.02.20111 на сумму 2500000 рублей;

- по чеку БР 1268243 от 05.04.2011 на сумму 1100000 рублей;

- по чеку БР 1268250 от 01.07.2011 на сумму 1100000 рублей;

- по чеку БР 1268247 от 01.06.2011 на сумму 3500000 рублей;

- по чеку БР 1268239 от 01.02.2011 на сумму 2400000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки и обязать Коробко Сергея Алексеевича возвратить в пользу Закрытого акционерного общества "СК-Промсервис" дивиденды в сумме 10600000 (десять миллионов шестьсот тысяч) рублей

Не согласившись с данным судебным актом, Коробко Сергей Алексеевич подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 09 сентября 2014 года по делу N А41-68912/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от к/у ЗАО "СК Промсервис" Харитонова Г.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание и умышленно скрыто конкурсным управляющим то обстоятельство, что сделки купли- продажи недвижимого имущества признаны недействительными Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела о банкротстве ОАО "Мостелефонстрой".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства по делу вправе представлять все участники процесса.

Представитель Коробко С.А. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 26.08.2014 г. и имела возможность представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Представитель Коробко С.А. не представила суду первой инстанции сведения о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При этом конкурсный управляющий считает, что указанные в жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.43 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

На момент выплаты дивидендов Коробко С.А. был генеральным директором, следовательно, ему было известно, что 03.12.2009 года у ЗАО "СК-Промсервис" перед ОАО "Мостелефонстрой" образовалась задолженность по договорам купли-продажи N N 1-4 от 03.12.2009 г., и также что 22.02.2011 года у ЗАО "СК-Промсервис" перед ОАО "Мостелефонстрой" образовалась задолженность по договорам купли-продажи N N 1,2 от 22.02.2011 г.

Оспариваемые действия по выплате дивидендов были совершены Коробко С.А. в период с февраля по июль 2011 года, при этом сделки были оспорены лишь спустя 2,5 года - судебный акт, на который он ссылается в апелляционной жалобе вступил в законную силу в октябре 2013 г.

Также Коробко С.А., как конкурсному кредитору ЗАО "СК-Промсервис", известно, что после того, как сделки были оспорены, ОАО "Мостелефонстрой" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК-Промсервис" неосновательного обогащения за пользование этим недвижимым имуществом за период незаконного владения ЗАО "СК-Промсервис" недвижимым имуществом - с 3 декабря 2009 г. по договорам, заключенным 3 декабря 2009 г. и с 22.02.2011 г. по договорам, заключенным 22.02.2011 г.

Требования ОАО "Мостелефонстрой" в размере свыше 14,7 млн. руб. основного долга (неосновательное обогащение) и свыше 3 млн. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 г. по делу N А41-23669/12 включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, ОАО "Мостелефонстрой" осталось кредитором ЗАО "СК- Промсервис", изменилось лишь основание его требования - вместо задолженности по сделкам стало неосновательное обогащение за пользование этим же имуществом, причем период возникновения неосновательного обогащения, как и обязанности оплаты по договорам, остался прежним - с даты передачи недвижимого имущества по актам приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 г. по делу N А41-23669/12 принято заявление кредитора ООО "Проспект недвижимости" о признании должника ЗАО "СК-Промсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 г. по делу N А41-23669/12 требования ООО "Проспект недвижимости" признаны обоснованными, в отношении должника ЗАО "СК-Промсервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 г. но делу N А41-23669/12 ЗАО "СК-Промсервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В результате проведения инвентаризации конкурсным управляющим выявлено, что должником выплачены дивиденды в пользу Коробко Сергея Александровича в размере 10 600 000 рублей, что также подтверждается ответом ОАО "Сбербанком России", а именно:

- по чеку БР 1268240 от 10.02.2011 г. на сумму 2 500 000 рублей

- по чеку БР 1268243 от 05.04.2011 г. на сумму 1 100 000 рублей

- по чеку БР 1268250 от 01.07.2011 г. на сумму 1 100 000 рублей

- по чеку БР 1268247 от 01.06.2011 г. на сумму 3 500 000 рублей

- по чеку БР 1268239 от 01.02.2011 г. на сумму 2 400 000 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу пункта 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о выплате годовых дивидендов по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров, а их размер не может быть больше рекомендованного советом директоров.

Таким образом, право на получение дивидендов у акционера возникает только в случае принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов.

Решение о выплате дивидендов общим собранием акционеров ЗАО "СК-Промсервис" не принималось. Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09 АП-25921/2011-ГК от 26 октября 2011 года по делу N А40-109049/10 установлено, что 04.12.2009 года у ЗАО "СК-Промсервис" перед ОАО "Мостелефонстрой" образовалась задолженность по договорам купли-продажи N N 1-4 от 03.12.2009 г., которая взыскана с ЗАО "СК-Промсервис" в общей сумме 19 924 611 руб. 60 коп.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по делу N А41-34623/11 установлено, что 02 марта 2011 года у ЗАО "СК-Промсервис" перед ОАО "Мостелефонстрой" образовалась задолженность по договорам купли-продажи N N 1,2 от 22.02.2011 г., которая взыскана с ЗАО "СК-Промсервис" постановлением суда в общей сумме 9 520 100 рублей.

Таким образом, на момент выплаты денежных средств общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства), так как имело неисполненные обязательства в установленном законом размере перед ОАО "Мостелефонстрой", существовавшие свыше 3 месяцев.

На основании изложенного, ЗАО "СК-Промсервис" не имело правовых оснований для выплаты акционерам дивидендов.

Согласно части 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой вес полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка по выплате дивидендов в пользу Коробко Сергея Александровича в размере 10 600 000 рублей недействительна поскольку не соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что сама по себе выплата дивидендов не является сделкой, платёж не может быть оспорен только в рамках дела о банкротстве и общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона О банкротстве не подлежат применению к спорным правоотношениям несостоятельны.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 213.12.2010 разъяснено, что по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом частью 1 статьи 61.1 Закона О банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Ответчик не представил доказательств опровергающих доводы заявителя.

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу N А41-23669/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская