Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 10АП-5402/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-23669/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от Сыроватского Павла Анатольевича: Одинцов В.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 16.10.2014 в реестре за N 1-2894),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СК-Промсервис" (ИНН 5024024602, ОГРН 1025002872256) Харитонова Геннадия Александровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электроснаб" (ИНН 5024039870, ОГРН 1025002867900): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-23669/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Сыроватского Павла Анатольевича о пересмотре определения арбитражного суда от 21 февраля 2014 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года в отношении закрытого акционерного общества "СК-Промсервис" (далее - ЗАО "СК-Промсервис") введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-23669/12 ЗАО "СК-Промсервис" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13 мая 2013 года. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-23669/12 сделки ЗАО "СК-Промсервис" по перечислению денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электроснаб" (далее - ООО "Компания "Электроснаб") платежным поручением N1910 от 21.11.2011 на сумму 2 450 000 руб. и платежным поручением N 1908 от 21.11.2011 на сумму 10 000 000 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сыроватского П.А. возвратить ЗАО "СК-Промсервис" денежные средства в размере 12 450 000 руб.

Сыроватский П.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Сыроватского П.А. отказано (том 2, л.д. 101-102).

Не согласившись с определением суда, Сыроватский П.А. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года, в удовлетворении конкурсного управляющего ЗАО "СК-Промсервис" к Сыроватскому П.А. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств отказать (том 2, л.д. 111-116).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "СК-Промсервис", ООО "Компания "Электроснаб", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сыроватского П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Заслушав мнение представителя Сыроватского П.А., повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам Сыроватский П.А. указывает, что судебные акты, на которых основано обжалуемое определение арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года (определение суда от 17.09.2012 по делу N А41-23669/12, определение суда от 20.06.2012 по делу N А41-23669/12, решение суда от 15.08.2011 по делу NА 40-109049/10), отменены.

Отказывая в удовлетворении заявления Сыроватского П.А. о пересмотре по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-23669/12 требования ОАО "Мостелефонстрой" в размере 14 765 361 руб. 89 коп. основного долга и 3 038 588 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сыроватскому П.А., как учредителю должника, было известно, что у ЗАО "СК-Промсервис" перед ОАО "Мостелефонстрой" образовалась задолженность.

Таким образом, отмена судебных актов, на которые заявитель ссылается, как на новые обстоятельства, не могли в исключительной степени повлиять на выводы суда, которые явились основаниями для вынесения определения суда от 21 февраля 2014 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам обжалуемого судебного акта отсутствовали материалы дела по обособленному спору, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку документально не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни конкурсный управляющий ЗАО "СК-Промсервис", ни суд не могли основываться на определении Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-23669/12, апелляционным судом отклоняется, поскольку в обосновании в обосновании заявителем не приведены нормы права, устанавливающие такой запрет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-23669/12 по новым обстоятельствам.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-23669/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев