Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 17АП-7055/10

г. Пермь

22 июля 2013 г.

Дело N А71-20622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника (Митковой Алины Ивановны) Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. на действия предыдущего конкурсного управляющего Пантелеева А.В.,

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-20622/2009

о признании индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны (ИНН 183100181688, ОГРНИП 305183100800362) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 индивидуальный предприниматель Миткова Алина Ивановна (далее - должник, Предприниматель Миткова) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Пантелеев А.В.

Определением от 22.11.2011 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

12.02.2013 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на бездействие арбитражного управляющего Пантелеева А.В., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность в размере 84 235 руб. 10 коп., а также в неоспаривании действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств на счет Митковой А.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2013 жалоба конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. признана необоснованной.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что Пантелеев А.В. располагал достаточным количеством времени и документами для приостановления перечисления дебиторской задолженности, однако не предпринял для этого никаких мер. Обращает внимание на то, что вместо взыскания спорной дебиторской задолженности Пантелеев А.В. ее оценил и практически исключил из конкурсной массы.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От арбитражного управляющего Пантелеева А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с завершением определением суда от 24.06.2013 в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено.

При обращении с настоящим ходатайством Пантелеевым А.В. представлена копия определения суда от 24.06.2013 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом на момент рассмотрения жалобы отсутствуют сведения о вступлении указанного судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для прекращения производства по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя Митковой конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась с жалобой на неправомерное бездействие бывшего конкурсного управляющего Пантелеева А.В., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность в размере 84 235 руб. 10 коп., а также в неоспаривании действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств на счет Митковой А.И.

В обоснование заявленных требований Булдакова Н.Н. указала следующее.

23.12.2011 в ее адрес поступило заявление конкурсного кредитора об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления ФССП по Удмуртской Республике и принятии мер к возврату в конкурсную массу должника суммы в размере 81 085 руб. 06 коп.

В адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления ФССП по Удмуртской Республике был направлен запрос о предоставлении ряда документов.

14.02.2012 от судебного пристава-исполнителя поступил ответ, из которого следовало, что 05.10.2011 денежные средства распределены в пользу Митковой А.И. и перечислены ей 12.10.2011 (л.д.21).

После получения указанного ответа в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен повторных запрос о предоставлении платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

Из представленных документов следовало, что конкурсный управляющий должника Пантелеев А.В. 01.09.2011 направил в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление с приложением реквизитов для перечисления взысканных денежных средств.

По представленным управляющим реквизитам судебный пристав-исполнитель по платежному поручению от 12.10.2011 N 720462 перечислила сумму в размере 84 235 руб. 10 коп., однако денежные средства на счет должника, используемый в процедуре конкурсного производства, не поступили.

Судебный пристав-исполнитель еще раз попросила уточнить реквизиты для перечисления денег в конкурсную массу, на что Пантелеевым А.В. был направлен ответ с теми же реквизитами.

31.10.2011 судебный пристав-исполнитель по платежному поручению от N 774960 повторно перечислил сумму в размере 84 235 руб. 10 коп. на счет Митковой А.И.

Исходя из полученной в ходе процедуры распечатки с лицевого счета Митковой А.И. за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, куда согласно указанного платежного поручения были перечислены денежные средства, было выявлено, что 31.10.2011 денежные средства в размере 84 235 руб. 10 коп. на указанный счет поступали, но 15.11.2011 были сняты самой Митковой А.И.

По утверждению Булдаковой Н.Н., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника Пантелеев А.В. не принял никаких мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность в размере 84 235 руб. 10 коп., а также не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств на счет Митковой А.И., чем допустил нарушение норм действующего законодательства о банкротстве. Булдакова Н.Н. также указывала на то, что вместо взыскания спорной дебиторской задолженности Пантелеев А.В. ее оценил и практически исключил из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты неправомерного бездействия конкурсного управляющего заявителем не доказаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, приняв во внимание периоды времени, когда имели место те или иные события, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Как установлено выше, одним из доводов Булдакова Н.Н. указывала на непринятие Пантелеевым А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность в размере 84 235 руб. 10 коп.

Вместе с тем, при обращении Булдакова Н.Н. не обосновала со ссылкой на конкретную норму права то, каким образом Пантелеев А.В. в рассматриваемой ситуации мог наложить арест на спорную дебиторскую задолженность, учитывая, что сама задолженность была взыскана с дебитора службой судебных приставов и денежные средства до их распределения находились на депозитном счете службы.

При таких обстоятельствах жалоба Булдаковой Н.Н. в соответствующей части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Еще одним доводом было заявлено о непринятии Пантелеевым А.В. мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств на счет Митковой А.И.

Судом на основании материалов дела установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что в ходе возбужденного исполнительного производства от 08.07.2011 N 39664/11/21/18 о взыскании с Борисовой С.В. в пользу Митковой А.И. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела Управления ФССП по Удмуртской Республике были взысканы денежные средства в размере 81 095 руб. 06 коп.

Платежным поручением от 31.10.2011 N 774960 судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства на расчетный счет Митковой А.И., а не на счет, используемый конкурсным управляющим должника в ходе соответствующей процедуры.

Определением суда от 22.11.2011 Пантелеев А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Предпринимателя Митковой, конкурсным управляющим была утверждена Булдакова Н.Н.

Судом также установлено отсутствие в деле доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что за время с момента перечисления денежных средств на счет Митковой А.И. (31.10.2012) до даты отстранения Пантелеева А.В. (22.11.2012) последнему было известно о факте неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по перечислению спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел недоказанными то обстоятельство, что Пантелеев А.В. имел реальную возможность принять меры для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Более того, проанализировав содержание определения суда от 19.02.2013 по настоящему делу, предметом спора которого являлась жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ко-Рус" на действия конкурсного управляющего имуществом должника Булдаковой Н.Н. и где установлена вина последней, выразившаяся в непринятии мер по оспариванию действий судебного пристава и возврату в конкурсную массу суммы в размере 81 095 руб. 06 коп., суд обоснованно счел, что Булдакова Н.Н. путем подачи настоящей жалобы фактически пытается переложить свою вину по неоспариванию действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств на счет Митковой А.И. на арбитражного управляющего Пантелеева А.В.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что жалоба конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. на бездействие предыдущего конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств на счет Митковой А.И, также правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Что касается доводов Булдаковой Н.Н. о незаконных действиях Пантелеева А.В. по необоснованной оценке и исключению спорной дебиторской задолженности из конкурсной массы, то они правомерно отклонены судом с указанием на то, что они исследовались судами при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего Пантелеева А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Предпринимателя Митковой (определение суда первой инстанции от 22.11.2011 и постановление апелляционного суда от 15.02.2012).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность содержащихся в нем выводов.

Изложенные конкурсным управляющим имуществом должника Булдаковой Н.Н. в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ею ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года по делу N А71-20622/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов