Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 17АП-6576/12

г. Пермь

22 июля 2013 г.

Дело N А71-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от кредитора (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Федорова И.В., доверенность от 03.11.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2013 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 78 104 900 руб. 93 коп.,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела N А71-5780/2012

о признании закрытого акционерного общества "Юлена" (ИНН 1835011156, ОГРН 1021801661661) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Юлена" (далее - должник, Общество "Юлена") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193.

16.10.2012, т.е. в установленный срок, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор, Общество "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества "Юлена" задолженности в общей сумме 897 425 784 руб., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по 13 кредитным договорам и 1 договору поручительства.

Определением суда от 23.10.2012 требования кредитора приняты к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества "Юлена".

Определением суда от 14.01.2013 требования Общества "Сбербанк России" в зависимости от оснований возникновения обязательств выделены в отдельные производства.

В настоящем деле предметом судебного разбирательства является требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 21.03.2011 N 19596-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 78 104 900 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2013 признано обоснованным требование Общества "Сбербанк России" в сумме 78 104 900 руб. 93 коп. В третью очередь реестра требований должника включено требование кредитора в сумме 78 104 900 руб. 93 коп. (в том числе, 75 039 129 руб. 35 коп. долг, проценты за пользование кредитом, 3 065 771 руб. 58 коп. неустойка), из которой 28 199 566 руб. 82 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.03.2011 N 29184-З.

Не согласившись с данным определением, один из кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - Общество "Созвездие") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на необоснованность и документальную неподтвержденность требования кредитора в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает недоказанным размер задолженности Общества "Юлена" перед Обществом "Сбербанк России". Отмечает, что в материалы дела кредитором выборочно представлены платежные поручения, подтверждающие выдачу денежных средств по заключенным договорам, а также платежные поручения, платежные требования и мемориальные ордеры о частичном возврате должником денежных средств. Данные доказательства, с позиции апеллянта, не являются достаточными, так как не отражают в полной мере объем погашенной должником задолженности по договору от 21.03.2011 N 19596-ВКЛ. Полагает, что заявителю в данном случае следовало представить выписки по счету должника за период времени с момента заключения договоров по дату подачи заявления о включении в реестр, либо ходатайствовать перед судом об истребовании выписок, чего кредитором сделано не было.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные заявителем платежные поручения не являются доказательствами по делу в смысле ст.ст.65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в нарушение установленного порядка они представлены в сшитом виде, заверенные лишь на последней странице.

Помимо этого утверждает, что в данном случае не представляется возможным признать спорное требование в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 21.03.2011 N 29184-З. Обращает внимание на то, что учитывая специфику сущности залога товаров в обороте, установленную ст.357 Гражданского кодекса Российской Федерации, постоянное изменение состава и натуральной формы заложенного имущества, возможность уменьшения стоимости заложенных товаров, суду следовало основывать свое решение на объективных сведениях о наличии предмета залога, а не ссылаться на приложение к договору двухгодичной давности, которые не отражают текущий, объективно имеющийся в распоряжении должника состав заложенного имущества и его стоимость. Кроме того отмечает, что судом в нарушение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не проверено наличие заложенного имущества должника в натуре, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

До начала судебного разбирательства от Общества "Сбербанк России" поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества "Сбербанк России" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений апелляционным судом обозрены представленные представителем Общества "Сбербанк России" подлинники извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) от 12.11.2011, бухгалтерского баланса Общества "Юлена" на 30.09.2011, отчета о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2011, расшифровки краткосрочных финансовых вложений стр.1240 ф.1 на 30.09.2011, расшифровки долгосрочных финансовых вложений на 30.09.2011, расшифровки остатков на забалансовых счетах по полученным и выданным обеспечениям на 30.09.2011, расшифровки задолженности по долгосрочным кредитам банков и займам на 30.09.2011, расшифровки задолженности по краткосрочным кредитам банков и займам на 30.09.2011, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организации на 01.10.2011, справки от 31.10.2011, копии которых приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Сбербанк России" предъявило требование по установлению задолженности в размере 78 104 900 руб. 93 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 21.03.2011 N 29184-З.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

21.03.2011 между Обществом "Сбербанк России" (кредитор) и Обществом "Юлена" (заемщик) был заключен договор N 19596-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор, л.д.39-48 т.1), с учетом дополнительного соглашения (л.д.49-50 т.1), согласно п.1.1 которого кредитор открывает возобновляемую кредитную линию заемщику для приобретения векселей Общества "Сбербанк России" с целью расчетов за товар/оказанные услуги по заключенным хозяйственным договорам, осуществление текущей деятельности на срок по 20.03.2012 с лимитом: в период с 21 по 27 марта 2011 года в сумме 27 000 000 руб.; в период с 28 марта по 03 апреля 2011 года в сумме 32 000 000 руб.; в период с 04 по 10 апреля 2011 года в сумме 54 000 000 руб.; в период с 11 апреля 2011 года по 20 марта 2012 года в сумме 74 000 000 руб.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В разделе 4 кредитного договора оговорен порядок уплаты заемщиком процентов и комиссионных платежей.

В п.4.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по средневзвешенной процентной ставке, размер которой определяется на основании расчета по всей сумме ссудной задолженности по кредиту исходя из:

а) суммы номиналов векселей Общества "Сбербанк России", приобретенных за счет средств кредита по договору, срок платежа по которым не наступил, по специальной процентной ставке, составляющей 3,5% годовых;

б) суммы ссудной задолженности, уменьшенной на сумму номиналов вышеуказанных векселей, срок платежа по которым не наступил, по базовой ставке, составляющей 8,9% годовых, по указанной в данном пункте формуле.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится 26.03.2011 и далее ежеквартально "20" числа третьего месяца каждого календарного квартала и в дату полного погашения кредита, указанную в п.1.1 договора в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

Согласно п.11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере базовой процентной ставки, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под датой просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполненные предусмотренные договором обязательства.

В соответствии с данным условием банк имеет право взыскать неустойку в размере 17,8% годовых, начисляемую на непогашенную сумму кредита, процентов за пользование кредитом и комиссионных платежей.

Выдача кредита произведена Обществом "Сбербанк России" в соответствии с п.3.2 кредитного договора путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений от 21.03.2011 N 949473 на сумму 8 940 000 руб., от 22.03.2011 N 107036 на сумму 4 706 000 руб. и N 92820 на сумму 13 354 000 руб., от 29.03.2011 N 938253 на сумму 5 000 000 руб., от 04.04.2011 N 663711 на сумму 22 000 000 руб., от 11.04.2011 N 423199 на сумму 20 000 000 руб. (л.д.52-57 т.1).

Кредит и проценты по нему в установленные сроки заемщиком не были возвращены.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами документально не опровергнуто, что по состоянию на дату введения в отношении должника наблюдения (27.09.2012) произведено погашение ссудной задолженности, причитающихся процентов за пользование кредитом и пени в общей сумме 5 356 742 руб. 86 коп., из них непосредственно должником в сумме 4 302 769 руб. 95 коп., закрытым акционерным обществом "Торг-Лизинг" в сумме 563 320 руб. 24 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юлена" в сумме 240 627 руб. 36 коп., Обществом "Созвездие" в сумме 249 759 руб. 77 коп.

Согласно расчету заявителя, задолженность по кредиту в сумме основного долга составляет 74 000 000 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 1 039 129 руб. 35 коп., неустойка по состоянию на 27.09.2012 составляет 3 065 771 руб. 58 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога от 21.03.2011 N 29184-З (далее - договор залога, л.д. 14а-14г т.2), согласно которому Общество "Юлена" передало Обществу "Сбербанк России" в залог товары/продукцию, находящуюся в обороте, согласно приложениям N N 1-3, являющимся неотъемлемой частью договора. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 28 199 566 руб. 82 коп. (п.1.3. договора залога).

Рассмотрев требование Общества "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника перед кредитором имеется неисполненное денежное обязательство в виде неуплаченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов по кредиту в заявленном размере, в связи с чем, признал требование кредитора обоснованным.

Данные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитному договору должником в полном объеме не выполнены, сумма кредита с подлежащими к уплате процентами за пользование кредитом не возвращена, сумма кредита и процентов в течение срока кредитования выплачивались несвоевременно.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд первой инстанции признал его правомерным. Данный расчет никем из лиц, участвующих в деле, по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в материалы дела не представлены, суд правомерно признал требование кредитора, вытекающее из кредитного договора и указанного выше договора залога, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности Общества "Юлена" перед Обществом "Сбербанк России" подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено выше, в обоснование заявленных требований кредитором представлены кредитный договор с дополнительным соглашением, платежные документы в подтверждение факта выдачи кредита и платежные документы в подтверждение факта частичного погашения образовавшейся в рамках спорного договора задолженности.

Кроме того в опровержение указанного довода апеллянта Обществом "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции представлена копия бухгалтерского баланса должника на 30.09.2011 с расшифровкой задолженности по краткосрочным кредитам банков и займам, где самим должником отражена полученная по спорному кредитному договору сумма.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кредитору в данном случае следовало представить выписки по счету должника за период времени с момента заключения договоров по дату подачи заявления о включении в реестр, либо ходатайствовать перед судом об истребовании выписок, во внимание не принимается.

Согласно пояснениям кредитора, изложенным в письменном отзыве, не опровергнутым Обществом "Созвездие", выписки, формируемые по ссудным счета, открытым в Обществе Сбербанк России", не содержат информации о лице, производившем погашение по кредиту, в связи с этим, в материалы дела были представлены копии платежных поручений, на основании которых производилась выдача и погашение кредита.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности кредитором размера задолженности Общества "Юлена" перед Обществом "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе Общество "Созвездие" также указывает на то, что представленные заявителем платежные поручения не являются доказательствами по делу в смысле ст.ст.65, 75 АПК РФ, поскольку в нарушение установленного порядка они представлены в сшитом виде, заверенные лишь на последней странице.

В соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений представлены в сшитом и заверенном виде с указанием количества листов, содержащихся в сшиве, должности, подписи уполномоченного лица банка с расшифровкой, а также скреплены печатью организации, что соответствует вышеуказанным требованиям процессуальной нормы, соответственно, оснований для сомнений в действительности содержащихся в них сведений, не имеется.

Доводы относительно не подтверждения кредитором наличия предмета залога также подлежат отклонению.

В данном случае наличие предмета залога было исследовано судом. Так, в частности, из имеющихся в материалах дела актов мониторинга (товаров в обороте), подписанных представителями Обществ "Юлена" и "Сбербанк России", отчета об остатках по 01.03.2012 (л.д. 15, 16, 17-97 т.2), суд усмотрел наличие у должника имущества, переданного по договору залога залоговой стоимостью 28 199 566 руб. 82 коп. При рассмотрении спора представители должника и временного управляющего подтвердили наличие предмета залога в сети магазинов, принадлежащих Обществу "Юлена". С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора обеспечены залогом на сумму 28 199 566 руб. 82 коп.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года по делу N А71-5780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов