Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 05АП-7462/13

г. Владивосток

29 июля 2013 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой 2003" Глик В.Е.,

апелляционное производство N 05АП-7462/2013

на определение от 30.05.2013

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытое акционерное общество "Лэндлиз"

к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222)

о признании несостоятельным (банкротом), по заявлению арбитражного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В. об оспаривании сделок должника ООО "КапСтрой-2003" - договоров финансовой аренды от 12.03.2008 N 2008/04, от 18.03.2008 N 2008/05, от 19.03.2008 N 2008/06, от20.03.2008 N 2008/07, от 24.03.2008 N 2008/08, от 25.03.2008 N 2008/09,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.04.2010 на основании заявления ЗАО "Лэндлиз" в отношении ООО "КапСтрой-2003" введено наблюдение.

Определением от 04.10.2010 в отношении ООО "КапСтрой-2003" введено внешнее управление, временным управляющим утвержден Лысенко В. В.

Определением от 09.04.2012 судом признаны применимыми при банкротстве должника ООО "КапСтрой 2003" правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенного Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

03.09.2012 в суд поступило заявление Олехнович Я.В. о процессуальном правопреемстве ответчика со ссылкой на договор купли-продажи от 19.04.2012. Определением суда от 06.09.2012 принято к рассмотрению заявление ООО "КапСтрой-2003" об изменении основания иска и заявление Олехнович Я.В. о процессуальном правопреемстве.

Определением от 17.10.2012 производство по заявлению арбитражного управляющего ООО "КапСтрой-2003" об оспаривании сделок должника - договоров финансовой аренды от 12.03.2008 N 2008/04, от 18.03.2008 N 2008/05, от 19.03.2008 N 2008/06, от 20.03.2008 N 2008/07, от 24.03.2008 N 2008/08, от 25.03.2008 N 2008/09 и по рассмотрению заявления Олехнович Я.В. о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Лэндлиз" о признании недействительным открытого аукциона от 17.04.2012 по продаже имущества должника по лоту N 1 "Дебиторская задолженность к ООО "КапСтрой-2003".

Определением суда от 17.04.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.05.2013.

21.05.2013 объявлена резолютивная часть определения об отказе Олехнович Я.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 24 марта 2013 года. В утверждении Лысенко В.В. конкурсным управляющим должника отказано. Одновременно указанным решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е., рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 16.09.2013.

Определением от 30.05.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСрой-2003" об оспаривании сделок должника ООО "КапСтрой-2003" - договоров финансовой аренды от 12.03.2008 N 2008/04, от 18.03.2008 N 2008/05, от 19.03.2008 N 2008/06, от20.03.2008 N 2008/07, от 24.03.2008 N 2008/08, от 25.03.2008 N 2008/09, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, исчислять срок исковой давности по иску о признании сделки мнимой исходя из начала ее исполнения невозможно. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда сторонами сделки совершены действия по исполнению мнимой сделки, то есть с августа 2010 года. Поскольку арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением 10.07.2012, то срок исковой давности не истек.

Моргунов А.П. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в марте 2008 года сторонами ООО "КапСтрой-2003" и ЗАО "ЛЭНДЛИЗ" заключены ряд сделок, в том числе договоры финансовой аренды, а именно:

- от 12.03.2008 N 2008/04, по условиям которого ЗАО "Лэндлиз" (лизингодатель) обязалось приобрести и передать ООО "КапСтрой-2003" (лизингополучателю) в лизинг имущество, согласно приложению N 1 к договору, а должник - оплатить лизинговые платежи согласно приложению к договору. В приложении N 1 к договору указано наименование имущества, подлежащего передаче в лизинг - лаборатория БРУ, стоимостью 2 578 000 руб.;

- от 18.03.2008 N 2008/05, по условиям которого ЗАО "Лэндлиз" обязалось приобрести и передать ООО "КапСтрой-2003" в лизинг имущество, согласно приложению N 1 к договору, а должник - оплатить лизинговые платежи согласно приложению N 2 к договору. В приложении N 1 к договору указано наименование имущества, подлежащего передаче в лизинг, - оборудование БРУ, стоимостью 8 451 053, 74 руб.;

- от 19.03.2008N 2008/06, по которому ЗАО "Лэндлиз" обязалось приобрести и передать ООО "КапСтрой-2003" в лизинг имущество, согласно приложению N 1 к договору, а должник - оплатить лизинговые платежи согласно приложению N 2 к договору. В приложении N 1 к договору указано наименование имущества, подлежащего передаче в лизинг, - автокран QY50K, стоимостью 9 660 940 рублей.

- от 20.03.2008N 2008/07, по которому ЗАО "Лэндлиз" обязалось приобрести и передать ООО "КапСтрой-2003" в лизинг имущество, согласно приложению N 1 к договору, а должник - оплатить лизинговые платежи согласно приложению N 2 к договору. В приложении N 1 к договору указано наименование имущества, подлежащего передаче в лизинг, - оборудование БРУ, стоимостью 13 301 262,3 руб. от 24.03.2008N 2008/08, по которому ЗАО "Лэндлиз" обязалось приобрести и передать ООО "КапСтрой 2003" в лизинг имущество, согласно приложению N 1 к договору, а должник - оплатить лизинговые платежи согласно приложению N 2 к договору. В приложении N 1 к договору указано наименование имущества, подлежащего передаче в лизинг, - помещения производственно-бытового назначения передвижные в количестве 5 шт., стоимостью 3 006 963,93 руб.;

- от 25.03.2008N 2008/09, по которому ЗАО "Лэндлиз" обязалось приобрести и передать ООО "КапСтрой-2003" в лизинг имущество, согласно приложению N 1 к договору, а должник - оплатить лизинговые платежи согласно приложению N 2 к договору. В приложении N 2 к договору указано наименование имущества, подлежащего передаче в лизинг, - мобильное производственное здание универсального назначения стоимостью 15 257 653,82 руб.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 договоров продавцом имущества является ООО "КапСтрой-2003". Лизингодатель заключает договор купли-продажи имущества с продавцом на согласованных с лизингополучателем условиях, включая все технико-экономические характеристики имущества, комплектность, спецификации, гарантии продавца по качеству имущества, срока и места поставки.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров финансовой аренды от 12.03.2008 N 2008/04, от 18.03.2008 N 2008/05, от 19.03.2008 N 2008/06, от20.03.2008 N 2008/07, от 24.03.2008 N 2008/08, от 25.03.2008 N 2008/09, арбитражный управляющий указал на мнимость названных сделок (заявление об уточнении требований от 05.09.2012).

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разъясняя данную норму, Пленум ВАС РФ в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

Следовательно, названные управляющие от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по основаниям, предусмотренным нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям надлежит применять срок исковой давности, определенный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение данных сделок началось в 2008 году. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2012 по делу А59-5933/09 по заявлению внешнего управляющего ООО "КапСтрой 2003" Лысенко В.В. о признании незаключенными договоров финансовой аренды от 12.03.2008 N 2008/04, от 18.03.2008 N 2008/05, от 19.03.2008 N 2008/06, от 20.03.2008 N 2008/07, от 24.03.2008 N 2008/08, от 25.03.2008 N 2008/09.

В частности, суд установил, что актами приемки оборудования в эксплуатацию от 12, 18, 19, 20, 24 и 25 марта 2008 года перечисленное в договорах имущество передано от лизингодателя лизингополучателю.

С рассматриваемым заявлением арбитражный управляющий общества обратился 10.07.2012, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель ответчика Моргунова А.П. заявил о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим общества требований о признании недействительными договоров финансовой аренды ввиду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2013 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков