Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 18АП-6730/13

г. Челябинск

29 июля 2013 г.

Дело N А47-3509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2013 по делу N А47-3509/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 муниципальное унитарное предприятие "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "Ремдорсервис", должник), ОГРН 1025601806108, ИНН 5612035785, признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С.).

21.03.2013 Пахомов А.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении в целях обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легионер" (далее - ООО "ОП "Легионер") для оказания в период с 17.04.2012 по 17.04.2013 охранных услуг по договору N 1 от 01.01.2012 с оплатой за счет имущества должника в размере 242 000 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Пахомов А.С. просил определение суда отменить, заявление - удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указал, что его представитель был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства по делу, поскольку секретарь не сообщил представителю о начале судебного заседания, не пригласил представителя в зал судебного заседания; в связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий был лишен возможности представить доказательства, имеющие значение для дела. Конкурсный управляющий считает, что вывод о необоснованности привлечения специалистов для охраны имущества должника сделан судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; суд не принял во внимание количество охраняемых объектов и их расположение, а также то, что в отсутствие постоянной охраны имущество будет утрачено. Участвующие в деле лица не заявляли об отсутствии необходимости в охране имущества должника, спор возник лишь относительно стоимости услуг привлеченного лица. Приняв во внимание самую низкую цену за охранные услуги из предложенных кредиторами, конкурсный управляющий отметил, что, даже действуя разумно в понимании кредиторов, он не мог не превысить лимит расходов. Конкурсный управляющий также сослался на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так, вывод о необоснованности привлечения охраны сделан судом лишь на основании информации, представленной оценщиком Файзуллиным Р.Р. Данное заключение оценщика основано на трех письмах, полученных от охранных организаций, стоимость охранных услуг определена без осмотра объектов и оценки конкретного объема услуг, условий их оказания и охраняемой площади; в частности, не проанализированы объем имущества предприятия, подлежащего охране, не рассмотрены фотографии территории, сведения о ее отгороженности, оснащенности освещением в ночное время, необходимости физического обхода территории, осуществления пропускного режима. Податель апелляционной жалобы также отметил, что стоимость услуг привлеченного лица не может быть признана завышенной, так как она значительно меньше установленных государством тарифов. Судом в данной части не применена норма, подлежащая применению - п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно сведениям, поступившим от иных охранных организаций, стоимость их услуг выше, чем стоимость услуг ООО "ОП "Легионер". Суд посчитал установленным факт ненадлежащего оказания услуг охранным предприятием в отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Конкурсный управляющий считает, что рассмотрение вопроса об обоснованности привлечения ООО "ОП "Легионер" в рамках другого обособленного спора не является основанием для отказа в исследовании соответствующих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела. Податель апелляционной жалобы дополнительно указал, что ООО "ОП "Легионер" не было привлечено конкурсным управляющим, договор с этой организацией был заключен бывшим директором МУП "Ремдорсервис" в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; необходимость в услугах охранной фирмы вытекает из деятельности предприятия, не обусловлена потребностями конкурсного производства. Следовательно, расходы на оплату услуг ООО "ОП "Легионер" нельзя квалифицировать как расходы, оплата которых осуществляется в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов. По мнению конкурсного управляющего, выводы относительно несоблюдения порядка оплаты услуг ООО "ОП "Легионер" сделаны судом вследствие неправильного применения норм права; ст. 20.7 Закона о банкротстве не устанавливает порядка подачи конкурсным управляющим ходатайства о привлечении лиц при превышении лимитов, следовательно, в удовлетворении заявления, поданного после фактической оплаты таких услуг, не может быть отказано. Как полагает Пахомов А.С., принятие указанного определения влечет расторжение договора на оказание услуг по охране, а это, в свою очередь, будет свидетельствовать о невозможности выполнения конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству конкурсного управляющего МУП "Ремдорсервис" Пахомова А.С. судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, ведение видеоконференц-связи не осуществлялось; в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование доводов о стоимости охранных услуг, приложенных Пахомовым А.С. к апелляционной жалобе. Суд признает причины их непредставления в суд первой инстанции, связанные с неучастием представителя в судебном заседании, уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ремдорсервис".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2011 отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 судебный акт отменен, в отношении МУП "Ремдорсервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

01.01.2012 МУП "Ремдорсервис" в лице директора Демидова Е.И. (заказчик) и ООО "ОП "Легионер" (исполнитель) заключили договор N 1 об оказании услуг по охране объектов (л.д. 5-10).

Перечень объектов охраны и объем охранных услуг установлен в приложении N 1 к договору (л.д. 11).

Стоимость охранных услуг согласована в приложении N 2 к договору в размере 242 000 руб. за календарный месяц (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 МУП "Ремдорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Договор об оказании услуг по охране объектов МУП "Ремдорсервис" от 01.01.2012 конкурсным управляющим расторгнут не был.

Оказанные ООО "ОП "Легионер" в период с апреля по декабрь 2012 г., а также в феврале 2013 г. услуги по охране имущества должника приняты конкурсным управляющим по актам (л.д. 18-27). Стоимость услуг за указанный период составила 2 420 000 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.05.2013 на оплату услуг по охране имущества израсходовано за счет средств предприятия-должника 2 904 300 руб. (л.д. 50-63).

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсное производство введено в отношении МУП "Ремдорсервис" 17.04.2012, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.03.2012 составляла 130 621 тыс. руб. (л.д. 32-33).

Как установлено п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом, исходя из стоимости активов должника по состоянию на 31.03.2012, расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц не могли превышать 1 448 105 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышен, поскольку с 18.04.2012 конкурсному управляющему оказывает услуги по правовому обеспечению процедуры банкротства общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания", стоимость услуг которой за период с 18.04.2012 по 18.02.2013 составила 1 350 000 руб., конкурсный управляющий Пахомов А.С. 21.03.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении в целях обеспечения своей деятельности ООО "ОП "Легионер" в целях оказания услуг по охране имущества должника. Согласно заявлению конкурсного управляющего, он просил привлечь указанную организацию на срок с 17.04.2012 по 17.04.2013 по договору N 1 от 01.01.2012 с оплатой в размере 242 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, посчитав недоказанным обоснованность привлечения специалиста и разумность размера оплаты его услуг. Суд также принял во внимание, что конкурсный управляющий в нарушение требований п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве с настоящим заявлением обратился уже после того, как принял оказанные ООО "ОП "Легионер" услуги и оплатил их, в то время как заведомо знал о превышении им лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника (в том числе установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимиты оплаты услуг привлеченных лиц).

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренный Законом о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного законом, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу вышеназванных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражному управляющему при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника законом разрешено самостоятельно производить расходы на оплату привлеченных лиц за счет имущества должника в установленном в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размере. В случае возникновения необходимости привлечения лиц, оплата деятельности которых приведет к превышению такого размера, прежде чем их привлечь, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством об их привлечении и установлении размера оплаты их услуг. При несоблюдении названных требований конкурсным управляющим такие его действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке ст. 60 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, полагающими свои права нарушенными.

Законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве в случае, если лица, о привлечении которых заявлено, фактически привлечены в период, предшествующий обращению с таким заявлением, услуги ими оказаны, а их стоимость оплачена. Удовлетворение такого заявления судом в рамках рассматриваемого вопроса свидетельствовало бы о разрешении разногласий в части правомерности уже совершенных действий конкурсного управляющего по привлечению лиц с превышением установленного законом лимита в отсутствие заявления лица, оспаривающего действия арбитражного управляющего, в то же время рассмотрение заявления по п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве предполагает разрешение вопроса о привлечении привлеченных лиц на будущее время с учетом того, какие мероприятия в процедуре банкротства не выполнены и насколько необходимым и целесообразным является участие данных лиц в осуществлении этих мероприятий, соответствует ли предполагаемый размер оплаты объему требуемых работ.

В данном случае Пахомов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в целях обеспечения своей деятельности ООО "ОП "Легионер" для оказания в период с 17.04.2012 по 17.04.2013 охранных услуг по договору, заключенному 01.01.2012, лишь 21.03.2013, то есть тогда, когда услуги были оказаны и оплачены. Тем самым конкурсный управляющий имел намерение соблюсти предусмотренную п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве процедуру предварительного получения согласия суда на осуществление расходов сверх установленных лимитов после того, как расходы фактически понесены, что Законом о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имелось, выводы суда первой инстанции в соответствующей части являются верными.

Утверждение конкурсного управляющего МУП "Ремдорсервис" Пахомова А.С. о неправильном применении судом п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве не может быть признано обоснованным. Данной нормой установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Указанный порядок предполагает подачу соответствующего заявления, его рассмотрение судом и в случае положительного результата - оплату услуг привлеченного лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости и целесообразности несения за счет имущества должника расходов на оплату услуг охранной организации, обоснованности размера оплаты услуг данной организации, с учетом вышеприведенных обстоятельств не подлежат оценке по существу, могут быть приведены при оспаривании конкурсными кредиторами действий конкурсного управляющего по привлечению данного лица (ст. 60 Закона о банкротстве), заявлении ими о необоснованности размера оплаты его услуг (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве) либо предъявления требования о возмещении необоснованных расходов (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Ссылка конкурсного управляющего на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в недопуске представителя к участию в судебном разбирательстве, подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не привело к принятию неверного по существу судебного акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Пахомова А.С., определение суда от 30.05.2013 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2013 по делу N А47-3509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко