Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 01АП-5002/10

г.Владимир

23 июля 2013 г.

Дело N А79-13102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2013

по делу N А79-13102/2009,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодорстрой" (ОГРН 1022101130875, ИНН 2128004010, Чувашская Республика, г.Чебоксары, Керамзитовый проезд, дом 17а) Григорьева Николая Леонидовича

о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Селина О.П. по доверенности от 21.02.2013;

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодорстрой" Григорьев Н.Л. лично и его представителя Аль-Давуд В.С. по доверенности от 24.12.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Волгодорстрой" банкротом.

Решением от 24 августа 2010 года арбитражный суд признал ОАО "Волгодорстрой" банкротом, открыл в отношении указанного общества конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волгодорстрой" до его утверждения возложил на временного управляющего Павлунину Людмилу Сергеевну. Определением от 19.10.2010 конкурсным управляющим ОАО "Волгодорстрой" суд утвердил Григорьева Николая Леонидовича.

Определением от 18.05.2011 суд осуществил процессуальную замену кредитора - заявителя по делу ООО "ЖилДорСтрой" на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" со всей суммой требования в размере 6659246 руб. 61 коп.

Определением суда от 15.01.2013 срок конкурсного производства в ОАО "Волгодорстрой" продлен до 24 марта 2013 года.

21.12.2012 конкурсный управляющий ОАО "Волгодорстрой" Григорьев Николай Леонидович обратился в суд с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов главного бухгалтера, помощника конкурсного управляющего, системного администратора, делопроизводителя, менеджера по продажам и установлении размера оплаты их услуг.

Определением от 27.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования и привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Волгодорстрой", главного бухгалтера с ежемесячной оплатой в размере 15000 руб. с 01.09.2012, помощника конкурсного управляющего с ежемесячной оплатой в размере 20000 руб. с 01.09.2012, системного администратора с ежемесячной оплатой в размере 5000 руб. с 01.09.2012, делопроизводителя с ежемесячной оплатой в размере 10000 руб. с 01.09.2012, менеджера по продажам с ежемесячной оплатой в размере 10000 руб. с 01.09.2012, архивариуса для обеспечения сдачи документов в архив с единовременной оплатой в размере 100000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - Инспекция) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Инспекция считает, что Григорьев Н.Л. не обосновал необходимость привлечения специалистов для оказания услуг, которые напрямую связаны с обязанностями конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Григорьев Н.Л. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим частичному изменению.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан в числе иного разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, закреплен статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктами 3 и 8 данной статьи 20.7 Закона о банкротстве в императивном порядке установлено определение размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, в зависимости от размера балансовой стоимости активов должника, определенной на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.

Решением суда от 24.08.2010 по делу установлена балансовая стоимость активов ОАО "Волгодорстрой" по состоянию на дату введения конкурсного производства в размере 299031000 руб.

Следовательно, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства в ОАО "Волгодорстрой", составляет 2290155 руб., превышение данного лимита согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве допускается только по определению арбитражного суда.

При лимите в размере 2290155 руб. фактические расходы на оплату услуг привлеченных специалистов по состоянию на 01.09.2012 составили 2265714 руб., то есть лимит расходов почти исчерпан.

Суд первой инстанции правомерно признал, что привлечение главного бухгалтера, помощника конкурсного управляющего, системного администратора, архивариуса направлено на обеспечение исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве, привлечение данных специалистов отвечает целям конкурсного производства, интересам кредиторов, должника и общества.

Размеры оплаты услуг специалистов заявлены с учетом объема и сложности подлежащей выполнению им работы.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.4 и п.1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - "Закон о банкротстве") на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, принятию мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнению иных установленных данным законом обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в соответствии с указанным законом, является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом положений п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с момента вынесения судом 19.10.2010 определения об утверждении конкурсным управляющий Григорьева Николая Леонидовича осуществляет полномочия руководителя должника ОАО "Волгодорстрой" и несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в данной организации.

Надлежащий бухгалтерский учет должника является необходимым и обязательным условием для дальнейшего ведения процедуры конкурсного производства, оно позволит сформировать в надлежащем порядке конкурсную массу должника и осуществить расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не в состоянии единолично и самостоятельно осуществлять надлежащее ведение бухгалтерского учета, составления бухгалтерской, налоговой и иной отчетности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что привлечение помощника конкурсного управляющего должника необходимо для участия его в судебных заседаниях, в том числе по взысканию дебиторской задолженности.

Поскольку в соответствии законом закону конкурсному управляющему необходимо обрабатывать значительный объем документов за период с 1996 года по настоящее время, суд первой инстанции правомерно посчитал привлечение архивариуса оправданным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, необходимость привлечения системного администратора и делопроизводителя вызвана целью обеспечения надлежащей работы вычислительной техники и ведения большого объема документооборота должника.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что привлечение временным управляющим указанных выше специалистов способствовало наилучшему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, баланс интересов должника и кредиторов не нарушен.

Факт оказания данным специалистом предусмотренных договором услуг подтвержден соответствующими доказательствами, представленными конкурсным управляющим.

Доказательств необоснованности привлечения специалистов либо необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Определение суда от 27.02.2013 в указанной выше части является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, оценив представленные конкурсным управляющим документы в обоснование правомерности привлечения делопроизводителя и менеджера по продажам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения данных специалистов.

Для организации и проведения торгов по продаже имущества должника в виде основных средств и различных ТМЦ, в том числе специальной автодорожной техники, автотранспортных средств, перечисленной в представленной справке, Григорьев В.Н. посчитал необходимым привлечь специалиста менеджера по продажам.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела не нашел правовых оснований для привлечения данного специалиста. Поскольку все исполняемые обязанности может осуществлять сам конкурсный управляющий.

Необходимость привлечения делопроизводителя арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлена.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Также при рассмотрении спора арбитражный суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих разумность и необходимость привлечения делопроизводителя и менеджера по продажам, обоснованность связанных с этим расходов,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2013 по делу N А79-13102/2009 изменить в части привлечения конкурсным управляющим ОАО "Волгодорстрой" Григорьевым Николаем Леонидовичем для обеспечения своей деятельности на данной стадии конкурсного производства делопроизводителя и менеджера по продажам. В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2013 по делу N А79-13102/2009 изменить.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Волгодорстрой" Григорьевым Николаем Леонидовичем привлечение для обеспечения своей деятельности на данной стадии конкурсного производства делопроизводителя и менеджера по продажам.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков