Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 18АП-8132/13

г. Челябинск

29 июля 2013 г.

Дело N А47-3891/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Почалкиной Лидии Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу N А47-3891/2008 (судья Ананьева Н.А.) об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Почалкина Лидия Васильевна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу N А47-3891/2008 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом данной нормы, а также разъяснений пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.06.2013. Последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 28.06.2013.

Апелляционная жалоба подана заявителем 05.07.2013, что следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование на одну неделю. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что определение суда от 14.06.2013 направлено в его адрес 24.06.2013 и получено 26.06.2013, в связи с чем срок обжалования определения суда истекает 06.07.2013. В подтверждение указанных обстоятельств к жалобе приложены копии почтового конверта, извещения и уведомления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Названное заявителем обстоятельство суд не может признать уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое определение направлено заявителю 24.06.2013, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока на один день, и получено заявителем 26.06.2013 (л.д.120 т.4).

Вместе с тем процессуальных оснований для исчисления срока обжалования судебного акта с даты его получения заявителем не имеется.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 указанного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что Почалкина Л.В. надлежащим образом извещена судом первой инстанции о судебном разбирательстве, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении судебных извещений.

Из протокола судебного заседания от 23-30.05.2013 (л.д.105-108 т.4) усматривается, что Почалкина Л.В., а также её представитель участвовали в судебном заседании, присутствовали при оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта, разъяснении срока и порядка его обжалования.

Информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл определения суда первой инстанции от 14.06.2013 по настоящему делу 17.06.2013 размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, с 17.06.2013 определение суда являлось общедоступным, с учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела заявитель не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок - до 28.06.2013.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, юридически значимых объективных препятствий для своевременного ознакомления заявителя с судебным актом в полном объеме и его обжалования в установленный срок, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что заявителем не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Почалкиной Лидии Васильевне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Почалкиной Лидии Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу N А47-3891/2008 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

С.Д. Ершова