Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 18АП-6259/13

г. Челябинск

02 августа 2013 г.

Дело N А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-9327/2010 (судья Кулаев Р.Ф.) об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Якупова Альберта Камиловича.

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна (паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя Билалова Зульфия Сагитовна - Минигалиев И.Т. (паспорт, доверенность от 01.01.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны (далее - ИП Билалова З.С., конкурсный кредитор) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Дюрмень" (далее - КФХ Дюрмень, должник) (ИНН 0251004233) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ахтямова Лиля Яхиевна (л.д.132 т.1 основного дела). Требования ИП Билаловой З.С. признаны обоснованными в сумме 665 000 руб.

12.05.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоров Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий) (л.д. 63-74 т.4 основного дела).

24.01.2013 ИП Билалова З.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника должника Якупова Альберта Камилевича (далее - Якупов А.К.) в размере 3 195 000 руб. (л.д.2 т.14).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 в удовлетворении заявления ИП Билаловой З.С. отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный кредитор, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на положения статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым директор обязан был подать заявление в суд о признании должника банкротом. Срок исполнения данной обязанности установлен.

По мнению конкурсного кредитора, директор, заступая на должность, в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) обязан оценить финансовое состояние предприятия.

В части потери документов, конкурсный кредитор не вменяет в вину директору Якупову А.К., однако после вступления на должность, директор Якупов А.К. не вел бухгалтерской документации. Якупов А.К. заступил на должность 14.03.2010, отстранен был 25.05.2011. Однако за весь период документы бухгалтерского учета отсутствуют, не было предпринято действий по восстановлению бухгалтерского учета. Вина Якупова А.К. очевидна. Данные обстоятельства позволили бывшему директору и участнику Загидуллину В.В. вывести активы должника на сумму 1 840 835 руб., о которых стало известно лишь 18.10.2012 из письма Загидуллина В.В. на запрос конкурсного управляющего.

ИП Билалова З.С. полагает, что при указанных обстоятельствах причинная связь о невозможности погасить требования кредитора очевидна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, должник представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ИП Билалова З.С., ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9327/2010 от 12.05.2011 КФХ Дюрмень признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоров Александр Александрович (л.д.74 т.4 основного дела).

Конкурсный кредитор, полагая, что имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на непредставление ИП Билаловой З.С. доказательств вины ответчика и причинной связи между действиями ответчика и банкротством должника. Суд указал на отсутствие в деле доказательств наличия у Якупова А.К. документов о финансовом состоянии должника.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт от 30.04.2013 подлежит отмене на основании пунктов 3, 2, 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом положений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137-ФЗ "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 9 и 10 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц (контролирующих должника) по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Действующее законодательство связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности руководителя должника, с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов; привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Билалова З.С. полагает, что действия Якупова А.К. единственного участника и директора должника совершены в период с марта 2010 по 15.05.2011.

Требования ИП Билаловой З.С. основаны на правоотношениях 2007 года, следовательно, неспособность погасить требования кредитора возникла ранее июня 2009 года.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 14.02.2011, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены два кредитора- ИП Билалова З.С. (665 000 руб.) и Загидуллин В.В. (2 580 000 руб.) (л.д.25-32 т. 2 основного дела). Требования иных кредиторов отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что требования ИП Билаловой З.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Якупова А.К. были ранее рассмотрены, о чем принято определение от 16.11.2012 (л.д.130 т.11) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (л.д. 48 т.12). В указанном судебном акте дана оценка доводам ИП Билаловой З.С. в отношении утраты документов при их перевозке в период нахождения в должности директора Якупова А.К. (л.д. 98 т. 18).

С учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод в настоящем споре судом не оценивается, а принимаются во внимание выводы из судебного акта от 17.01.2013.

ИП Билалова З.С. полагает, что Якупов А.К. не совершил действий по восстановлению бухгалтерского учета и не вел учет за период его деятельности. Из объяснений Якупова А.К. от 25.05.2011, направленных конкурсному управляющему следует, что документы были похищены 29.01.2010, заявление о признании должника банкротом подано конкурсным кредитором 25.05.2010 (л.д.3 т.1), следовательно, утрата документов произошла за 4 месяца до обращения в суд с заявлением ИП Билаловой З.С.

ИП Билалова З.С. полагает, что у Якупова А.К. было достаточно времени для восстановления документов.

Из материалов основного дела и финансового анализа должника, составленного временным управляющим, не следует, что утрата части документов не позволила временному управляющему проанализировать финансовое состояние должника, однако доказательств формирования конкурсной массы в деле нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее при рассмотрении требований ИП Билаловой З.С. о привлечении Загидуллина В.В. и Якупова А.К. к субсидиарной ответственности была дана оценка анализу финансового состояния должника (л.д. 65-90 т. 2 основного дела) и сделаны выводы о наличии бухгалтерских документов, с подробным указанием названия документов, на основании которых временным управляющим сделаны выводы.

Следовательно, доказательств невозможности проведения финансового анализа должника после введения наблюдения (29.11.2010) в деле нет.

Между тем, доводы о несовершении Якуповым А.К. действий по восстановлению бухгалтерской документации за период нахождения в должности директора, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу, являются обоснованными.

ИП Билалова З.С. утверждает, что по данным последнего бухгалтерского баланса должник имел активы, однако ответчик не совершил действий по розыску активов, а сдал бухгалтерский баланс, указав "нулевые показатели". Кроме того, ИП Билалова З.С. полагает, что ответчик бездействовал в период управления обществом, не вел документацию, не отражал операции, тогда как деятельность полностью не была прекращена. Данные обстоятельства, по мнению ИП Билаловой З.С., свидетельствуют о совершении ответчиком бездействия, приведшего к невозможности сформировать конкурсную массу.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его состоятельности.

Из материалов дела усматривается, что Якупов А.К. с 15.03.2010 является единственным участником и директором КФХ Дюрмень, 19.03.2010 сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.107-114 т. 1 основного дела).

28.03.2010 Якуповым А.К. сдан в налоговый орган бухгалтерский баланс за период 2009 год (л.д.103 т.1 основного дела).

По данным бухгалтерского баланса на начало отчетного периода должник обладал основными средствами на сумму 1 871 000 руб. (строка 120), дебиторская задолженность на начало отчетного периода 3 454 000 руб., на конец отчетного периода 2 646 000 руб.

Период руководства обществом Якуповым А.К. длился с 15.03.2010 по 12.05.2011. За указанный период ответчик не совершил действий по восстановлению бухгалтерской документации, выяснению обстоятельств, связанных с исчезновением активов должника. Каких-либо пояснений суду первой и апелляционной инстанции не дал.

Поскольку в отношении дебиторской задолженности 2 646 000 руб. ИП Билалова З.С. не возражает и поясняет, что эта задолженность нереальна ко взысканию в связи с ликвидацией общества- дебитора, то применительно к дебиторской задолженности бездействие руководителя не установлено.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что бездействие Якупова А.К. лишило конкурсных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет основных средств должника, сведения о которых не были установлены Якуповым А.К. как директором и участником общества.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении Якуповым А.К. добросовестных действий, связанных с руководством обществом. Представленная в дело объяснительная записка Якупова А.К. от 25.05.2011 (л.д.8 т.14) не снимает с ответчика ответственности за восстановление документов бухгалтерского учета и ведение его надлежащим образом в последующий период. Как видно из объяснительной записки факт утраты документов был совершен до приобретения ответчиком доли и назначения его на должность директора. С момента назначения на должность директора ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об обращении Якупова А.К. в государственные и иные органы, в том числе к бывшему участнику и директору общества, с целью восстановления документов бухгалтерского учета и выявления имущества должника.

Суд первой инстанции не дал оценку названным обстоятельствам и доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил доводы ИП Билаловой З.С. в части бездействия руководителя должника.

В материалах дела имеется справка, подписанная Якуповым А.К. по состоянию на 30.04.2010, в которой содержатся сведения о задолженности должника перед Загидуллиным В.В. по договорам займа, при этом указаны даты и номера договоров займа, сроки возврата. Доказательств того, на основании каких документов выдана справка, и последующей передачи этих документов конкурсному управляющему, в деле нет.

Между тем, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в редакции от 03.11.2006 на момент совершения действий) "О бухгалтерском учете" устанавливает ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций руководителя организаций.

Согласно пункту 2 названной статьи руководители организаций могут учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером и могут вести бухгалтерский учет лично.

Согласно пунктам 2, 3, 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в редакции от 03.11.2006 на момент совершения действий) "О бухгалтерском учете" имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в редакции от 03.11.2006 на момент совершения действий) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу изложенных норм закона, ответчик, являясь директором общества, должен был обеспечить ведение бухгалтерского учета лично либо с помощью бухгалтерской службы, восстановить утраченные документы либо совершить действия по их восстановлению. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами заявителя жалобы, что Якуповым А.К. не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества общества.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в редакции от 03.11.2006 на момент совершения действий) "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. В материалах основного дела отсутствуют доказательства того, что при смене учредителя и директора общества Якуповым А.К. была проведена инвентаризация, по факту которой возможно было установить имеющееся у должника имущество и его финансовое состояние. Следовательно, Якупов А.К. принял руководство обществом формально, вести хозяйственную деятельность не намеревался, бухгалтерские балансы на период 2007, 2008 годы не восстанавливал, отчетность за 2010 год не составлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ИП Билаловой З.С. в части и наличии оснований для ее удовлетворения.

Поскольку сведений об удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, материалы дела не содержат, также как сведений о размере конкурсной массы, то размер ответственности суд определяет исходя из бухгалтерского баланса от 23.03.2010 в сумме 1 871 000 руб., что соответствует стоимости основных средств должника, имеющихся на начало отчетного периода. В части 1 324 000 руб. (3 195 000 руб. - 1 871 000 руб.) требование заявлено необоснованно. ИП Билалова З.С. не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии иных активов должника утраченных либо несохраненных ответчиком за счет которых возможно было бы удовлетворение требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-9327/2010 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Якупова Альберта Камиловича отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны - удовлетворить.

Взыскать с Якупова Альберта Камиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Дюрмень" в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина