Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 05АП-6769/13

г. Владивосток

06 августа 2013 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Олехнович Янины Вацлавовны, Общества с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН" апелляционные производства N 05АП-6769/2013, 05АП-6770/2013 на определение от 06.05.2013 судьи Учанина Ю.С. по жалобе конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН", Гван А.Е., Ким Э Сим, Ткачева В.С. на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" Лысенко В.В. по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003",

при участии:

от лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН", Гван А.Е., Ким Э Сим, Ткачев В.С. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего Лысенко В.В., выразившиеся в признании текущими платежами должника требований следующих кредиторов: ДАГУН г. Южно-Сахалинска в размере 153034,86 рублей; ООО "Стройразвитие" в размере 1318418,29 рублей; ООО "Техносервис" в размере 107612,13 рублей; ООО "Тезона" в размере 104280 рублей; ООО СК "Энергострой" в размере 445731932,64 рублей; ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в размере 24403176,77 рублей; ООО "Тихоокеанская инвестиционная группа" в размере 17032000 рублей; ООО "Сахпрофиль" в размере 3150000 рублей.

Определением суда от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДАГИЗ (ранее - ДАГУН) г. Южно-Сахалинска, ООО "Техносервис", ООО "Тезона", ООО СК "Энергострой", ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", ООО "Тихоокеанская инвестиционная группа", ООО "Сахпрофиль".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы Олехнович Янина Вацлавовна и общество с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН" (далее - ООО "ВЭ ЭН") обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и удовлетворить жалобу конкурсных кредиторов. Заявители жалобы не полагают, что надлежащим доказательством наличия задолженности по текущим платежам является вступивший в законную силу судебный акт, и не согласны с толкованием судом пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому суд вправе при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам в случае удовлетворения жалобы определить размер и очередность удовлетворения требований про текущим платежам, а иное противоречило бы принципу обязательности судебных актов, которыми, по мнению заявителей, должна подтверждаться задолженность. Указывают, что судом рассматривалась жалоба конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего, а не заявление кредиторов по текущим платежам о возникших с арбитражным управляющим разногласиях.

Конкурсные кредиторы не согласны с выводом суда об отсутствии доказательств фактического погашения вне очереди за счет конкурсной массы требований кредиторов по текущим платежам и полагают, что обстоятельство фактического погашения требований не имеет правового значения для рассмотрения вопроса, поставленного в жалобе. Считают, что добровольное признание текущих платежей нарушает законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку внеочередное погашение текущих платежей за счет конкурсной массы должника существенно уменьшает возможность погашения требований реестровых кредиторов. Кроме того, полагают вывод суда об отсутствии нарушения прав кредиторов преждевременным, поскольку суд не предложил заявителям предоставить доказательства фактического погашения вне очереди требований кредиторов по текущим платежам и не предоставил возможности заявить ходатайство об истребовании соответствующих документов у арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участников в деле о банкротстве.

Суд приобщил к материалам дела судебную практику, приложенную к апелляционной жалобе, и требования о проведении собрания кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении должника ООО "КапСтрой-2003" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В. Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Глик Вадим Евгеньевич.

12.10.2012 от кредиторов ООО "ВЭ ЭН", Гван А.Е., Ким Э Сим, Ткачева В.С. в суд поступила жалоба на действия внешнего управляющего Лысенко В.В., выразившиеся в признании текущими платежами должника требований следующих кредиторов: ДАГУН г. Южно-Сахалинска в размере 153034,86 рублей; ООО "Стройразвитие" в размере 1318418,29 рублей; ООО "Техносервис" в размере 107612,13 рублей; ООО "Тезона" в размере 104280 рублей; ООО СК "Энергострой" в размере 445731932,64 рублей; ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в размере 24403176,77 рублей; ООО "Тихоокеанская инвестиционная группа" в размере 17032000 рублей; ООО "Сахпрофиль" в размере 3150000 рублей.

В обоснование требований в материалы дела представлена справка о кредиторской задолженности за ООО "КапСтрой-2003" по состоянию на 22.06.2012, подписанная главным бухгалтером должника А.Е.Коромысловой.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В обоснование жалобы на действия внешнего управляющего Лысенко В.В. конкурсные кредиторы ссылаются на произвольное признание указанных требований в отсутствие судебных актов и первичной бухгалтерской документации, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, выразившееся в необоснованном увеличении кредиторской задолженности, которая в силу статьи 134 Закона о банкротстве погашается во внеочередном порядке.

В подтверждение наличия задолженности по текущим платежам арбитражным управляющим Лысенко В.В. в материалы дела представлены следующие документы.

В подтверждение задолженности перед ДАГУН г.Южно-Сахалинска в материалы дела представлены договор аренды земельного участка от 21.05.2005 N 7278 и соглашения к нему, зарегистрированные в установленном законом порядке (л.д. 290-304 т.д.1). По договору аренды и соглашению от 05.04.2005, дополнительному соглашению от 26.05.2008 ДАГУН г.Южно-Сахалинска предоставил ООО "КапСтрой-2003" земельный участок с кадастровым номером 65:0160601006:0050 площадью 16218 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, XVI микрорайон, южная сторона пр.Победы (строительный номер пр.Победы, 9), а общество обязалось уплачивать арендную плату. Срок договора аренды неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к договору. Доказательств прекращения арендных отношений и возврата земельного участка арендодателю не имеется. В подтверждение размера задолженности представлен расчет арендной платы (приложение N 1 к договору аренды) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 304406,28 рублей. Доказательств того, что задолженность имеется в иной сумме, частично или полностью погашена должником в материалы дела не представлено.

В подтверждение задолженности перед ООО "Стройразвитие" в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2012 по делу N А59-711/2012 по иску ООО "Стройразвитие" к ООО "КапСтрой-2003" о взыскании 837450 рублей, которым исковые требования удовлетворены (л.д. 87-92 т.д. 1). В рамках дела N А59-711/2012 судом установлено, что в сентябре 2010 года ООО "Стройразвитие" оказало должнику услуги по завозу автотранспортом песка на сумму 117450 рублей, в октябре 2010 года - услуги автотранспорта на сумму 150000 рублей, 07.10.2010 - поставило товар в виде портландцемента на сумму 570000 рублей; основанием обращения ООО "Стройразвитие" послужило отсутствие оплаты оказанных услуг и поставленного товара. Поскольку доказательств исполнения вышеуказанного решения должником в материалах дела не имеется, обязательства перед ООО "Стройразвитие" возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.11.2009), указанная задолженность в сумме 837450 рублей в пользу ООО "Стройразвитие" также относится к текущим платежам должника и обоснованно признана внешним управляющим Лысенко В.В.

В подтверждение задолженности перед ООО "Техносервис" в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за 2010 год (л.д. 93, 262 т.д.1), счета-фактуры и платежные поручения (л.д. 263-278 т.д. 1), согласно которым в 2010 году ООО "Техносервис" оказывались должнику различные услуги (ремонт оборудования) и поставлялись товары (моторное масло и другие), однако, доказательств оплаты счетов фактур на спорную сумму 107612,13 рублей не имеется. Факт оказания ООО "Техносервис" услуг и поставки товаров заявителями не опровергнут.

В подтверждение задолженности перед ООО "Тезона" в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за 2011 год (л.д. 94 т.д. 1), договор аренды помещения от 31.03.2011 N 3003/11 (л.д. 2-13 т.д. 3), счета-фактуры и платежные поручения (л.д. 146-172 т.д. 1). По договору аренды должник (арендодатель) предоставил ООО "Тезона" (арендатор) за плату во временное пользование четыре помещения общей площадью 104,28 кв.м в цокольном этаже блок-секции N 8 по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Полбеды, 9, на 364 дня для размещения товарного склада и сервисной службы, а ООО "Тезона" обязалось оплачивать арендную плату в размере 20856 рублей в месяц, расходы по охране объекта, по уборке помещений и коммунальные платежи. Из акта сверки взаимных расчетов следует, что за 2011 год арендатору начислено к оплате 106182,25 рубля, арендатором фактически оплачено 210462,25 рублей. Доказательств того, что спорная задолженность сложилась в иной сумме, заявителями не представлено.

В подтверждение задолженности перед ООО "Энергострой" в материалы дела представлены договор подряда на строительство объекта "Комплекс жилых домов в г.Невельск" от 25.10.2010 N 25/10/2010-205 (л.д. 280-289 т.д. 1), по которому ООО "Энергострой" (субподрядчик) обязался завершить строительные работы на объекте, а должник (подрядчик) - принять работу и оплатить её; справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 181-192, 260 т.д. 1); счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (л.д. 25-267 т.д. 3, л.д. 1-215 т.д. 4); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2012 (л.д. 95-96 т.д. 1), из которого следует наличие задолженности ООО "КапСтрой-2003" в пользу ООО "Энергострой" на сумму 445731932,64 рубля. Факт выполнения кредитором работ по договору подряда на строительство объекта "Комплекс жилых домов в г.Невельск" от 25.10.2010 в объеме и по ценам, указанным в вышеуказанных актах и справках, заявителями не опровергнут.

В подтверждение задолженности перед ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в материалы дела представлены вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2012 по делу N А59-782/2012, которым признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2011 N 11/11-КП, с ООО "КапСтрой-2003" в пользу ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" взыскано 30436000 рублей (л.д. 137-138 т.д. 1). В рамках дела N А59-782/2012 судом установлено, что 01.06.2011 ООО "КапСтрой-2003" (продавец) в лице внешнего управляющего Лысенко В.В. и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (покупатель) в лице Управляющей компании ООО "Салко-Менеджмент" заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 380,4 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, д.9; истцом произведена оплата за приобретенное имущество по указанному договору платежным поручением от 24.08.2011 N 18. Доказательств исполнения должником судебного акта не имеется. Также в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" должнику на оплату аренды нежилого помещения с января 2012 года по июнь 2012 года (л.д. 132-136, 139-143 т.д. 1). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 (л.д. 97 т.д. 1) задолженность ООО "КапСтрой-2003" в пользу ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" составляет 24403176,77 рублей.

В подтверждение задолженности перед ООО "Тихоокеанская инвестиционная группа" в материалы дела представлены платежные поручения от 23.08.2011 (л.д. 174-175 т.д. 1), которыми названный кредитор перечислил должнику денежные средства в общей сумме 21032000 рублей в качестве оплаты по договору от 23.08.2011 N 05, и платежное поручение от 09.02.2012 (л.д. 176 т.д. 1), которым должник перечислил ООО "Тихоокеанская инвестиционная группа" 4000000 рублей в качестве оплаты по указанному выше договору. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012 (л.д. 173 т.д. 1) следует, что задолженность ООО "КапСтрой-2003" в пользу ООО "Тихоокеанская инвестиционная группа" составляет 17032000 рублей, доказательств оплаты которой должником не имеется.

В подтверждение задолженности перед ООО "Сахпрофиль" в материалы дела представлены договор беспроцентного займа от 27.07.2011, по которому ООО "Сахпрофиль" (займодавец) предоставил ООО "КапСтрой-2003" (заемщик) заем в сумме 3150000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 27.07.2012 (л.д. 14-17 т.д. 3), и платежное поручение от 29.07.2011 N 129, подтверждающее фактическое перечисление суммы займа должнику (л.д. 178 т.д. 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Указанный договор займа заключен должником и ООО "Сахпрофиль" после принятия судом заявления о признании должника банкротом, доказательств возврата должником заемных денежных средств в установленный договором займа срок не имеется, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012 (л.д. 177 т.д. 1).

Суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о необоснованности довода заявителей о том, что надлежащим доказательством наличия задолженности по текущим платежам является лишь вступивший в законную силу судебный акт, поскольку данный вывод не следует из положений Закона о банкротстве, устанавливающих правовой режим текущих платежей и регулирующих очередность удовлетворения требований кредиторов.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункты 1 и 4 статьи 4 Закона о банкротстве). При этом размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в случае, если должник оспаривает требования кредиторов (пункт 4 статьи 4 Закона о банкротстве). Как следует из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. Данные требования на текущие платежи должника не распространяются.

Данные выводы суда также подтверждаются содержанием пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам. Признание состава и размера текущих платежей только на основании судебных актов исключало бы право суда при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам в случае удовлетворения жалобы определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Таким образом, довод заявителей жалобы о том, что надлежащим доказательством наличия задолженности по текущим платежам является только вступивший в законную силу судебный акт, основан на неверном толковании ими законодательства о банкротстве.

Каких-либо возражений относительно фактического наличия либо отсутствия задолженности ООО "КапСтрой-2003" по спорным текущим платежам и её размера конкурными кредиторами не заявлено.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов ООО "ВЭ ЭН", Гван А.Е., Ким Э Сим, Ткачева В.С. на действия внешнего управляющего Лысенко В.В. по признанию текущими платежами задолженности перед ДАГУН г. Южно-Сахалинска в размере 153034,86 рублей; ООО "Стройразвитие" в размере 1318418,29 рублей; ООО "Техносервис" в размере 107612,13 рублей; ООО "Тезона" в размере 104280 рублей; ООО СК "Энергострой" в размере 445731932,64 рублей; ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в размере 24403176,77 рублей; ООО "Тихоокеанская инвестиционная группа" в размере 17032000 рублей; ООО "Сахпрофиль" в размере 3150000 рублей, поскольку доказательств нарушения прав конкурсных кредиторов, а также возможности причинения спорным признанием убытков для должника либо его кредиторов не представлено.

То обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, не может являться нарушением прав конкурсных кредиторов, на что последние ссылаются в апелляционной жалобе, как и фактическое погашение требований кредиторов по текущим платежам.

Довод заявителей апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в обоснование которого апеллянты ссылаются на то, что суд не предложил им представить доказательства фактического погашения вне очереди за счет конкурсной массы требований кредиторов по текущим платежам, судом отклоняется как основанный на неверном толковании положений статей 65 и 66 АПК РФ.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2013 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына