Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 12АП-5710/13

г. Саратов

06 августа 2013 г.

Дело N А57-11163/11

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2013 года по делу N А57-11163/2011, принятое судей Чирковым О.Г.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Скиф", город Самара, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт" "Волга", город Саратов, требований в сумме 1 620 198 рублей 25 копеек,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт" "Волга" (410052, проспект 50 лет Октября, д.101, Саратов ОГРН 1106453007044, ИНН 6453113797)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Скиф" Аюповой М.М., действующей на основании доверенности от 15 апреля 2013 года, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт" "Волга" Михеева Сергея Николаевича Костиной И.Ю., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Волга" (далее - ОАО "НИИ "Волга", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" No62 от 07.04.2012.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф") о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НИИ "Волга", требований в сумме 1 620 198,25 рублей для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Скиф" отказано.

ООО "Скиф" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включение в реестр требований кредиторов требования в размере 735 909,84 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий ОАО "НИИ "Волга" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Скиф" обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 июля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения конкурсным управляющим указанных требований.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела следует, что ООО "Скиф" предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 735 909,84 руб., основанное на соглашении об отступном от 31.12.2008.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2008 года по делу N А57-24230/07 с ФГУП "НИИ "Волга" в пользу ЗАО "Рефэнерго" взыскана задолженность по договору от 01.06.2006 N 340 в сумме 691 291 руб. 02 коп., проценты за просрочку оплаты в сумме 30896 руб. 82 коп.

31 декабря 2008 года между "Торговый Комплекс МЕГАстрой" (кредитор) и ЗАО "Рефэнерго" (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передает кредитору в качестве отступного право требования задолженности к ФГУП "НИИ Волга" на общую сумму 1 800 000 руб.

02 мая 2012 года ООО "Гранд-центр" уступило ООО "Скиф" право требования к ОАО "НИИ "Волга" по договору от 01.06.2006 N 340 в размере 735 909 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований в данной части, исходил из того, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Пленум ВАС РФ в пункте 23 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил следующее. Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Процессуальная замена взыскателя ЗАО "Рефэнерго" на ООО "Гранд-центр" произведена определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2012 года, то есть после обращения ООО "Скиф" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника и за пределами двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования ООО "Скиф" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НИИ "Волга", в части заявленных требований в сумме 735 909,84 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2008 года по делу N А57-24230/07.

Кроме того, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности должника в размере 735 909,84 руб. основан на решении Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2008 года N А57-24230/07.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рамках дела А57-24230/07 взыскание по исполнительному листу не производились, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к должнику начал течь с 23 февраля 2008 года - с даты вступления в законную силу решения от 23 января 2008 года по делу N А57-24230/07. Доказательств прерывания срока исковой давности по данному требованию кредитором не представлено.

Таким образом, заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 735 909,84 руб. было подано в суд по истечении установленного статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

О применении срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено конкурсным управляющим ОАО "НИИ "Волга" и должником до рассмотрения заявления ООО "Скиф" по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Скиф", поскольку истек срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2013 года по делу N А57-11163/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова