Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 18АП-7856/13

г. Челябинск

06 августа 2013 г.

Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бут Надежды Михайловны и Бута Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-67/2010 (председательствующий судья Калина И.В.)

В заседании приняли участие представители:

ООО "Союзагрокомплект-1" - Гросс О.В. (доверенность N 2 от 07.06.2013);

Бута И.Д. и Бут Н.М. - Покровский М.Н. (доверенность 74 АА 1436510 от 23.01.2013, доверенность 74 АА 1436229 от 11.12.2012);

Бут И.Д. (лично).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект - 1", г. Челябинск (ОГРН 27402545114) (далее - ООО "Союзагрокомплект-1", должник)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 ООО "Союзагрокомплект - 1" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 28.10.2011 конкурсный управляющий Сестрицын Игорь Юрьевич был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - конкурсный управляющий Можайцева М.Ю., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Кредиторы Бут Иван Дмитриевич и Бут Надежда Михайловна (далее -кредиторы, Бут И.Д., Бут Н.М.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., в которой просят (с учетом уточнений к жалобе от 08.05.2013) признать незаконными действия и бездействия конкурсного управляющего ООО "Союзагрокомплект-1" Можайцевой М.Ю., выразившиеся: в неотражении в реестре требований кредиторов, а также в отчете конкурсного управляющего размера процентов на требования кредиторов, в отсутствии ответа на требование кредиторов Бута И.Д. и Бут Н.М. от 05.04.2013 об уплате процентов на требования кредиторов Бут Н.М. в сумме 18254845,83 руб. и Бута И.Д. в сумме 766163,57 руб. в соответствии с требованиями п.2.1 ст. 126, ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в непринятии мер по реализации имущества должника для погашения процентов конкурсным кредиторам (п.2.1 ст. 126, ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в распоряжении денежными средствами должника в размере 16 500 000 руб. путем выдачи займа, а также в непринятии мер по возврату указанных денежных средств; отстранить конкурсного управляющего Можайцеву М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союзагрокомплект-1" (л.д. 16-18).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2013 (резолютивная часть от 26.06.2013) производство по жалобе кредиторов Бут И.Д., Бут Н.М. прекращено (л.д. 96-99).

В апелляционной жалобе Бут И.Д., Бут Н.М. просили определение суда отменить, для рассмотрения жалобы дело передать в арбитражный суд Челябинской области (л.д. 101-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бут И.Д., Бут Н.М. ссылались на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов на судебную защиту. По мнению заявителя, прекращение производства по делу основанием для прекращения производства по жалобе на действия арбитражного управляющего не является. Поскольку не момент вынесения определения о прекращении производства по делу жалоба на действия конкурсного управляющего считалась принятой к производству суда, оснований для прекращения производства по указанной жалобе у суда не имелось, в связи с чем подлежала рассмотрению по существу. Иная возможность признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Можайцевой М.Ю. в период осуществления ей полномочий конкурсного управляющего должника у кредиторов отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей ООО "Союзагрокомплект-1", Бута И.Д. и Бут Н.М. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Бут И.Д., представитель Бута И.Д. и Бут Н.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель ООО "Союзагрокомплект-1" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредиторы Бут И.Д., Бут Н.М. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. и её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2013) производство по делу о банкротстве ООО "Союзагрокомплект-1" прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника.

Прекращая производство по жалобе кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего подлежат оценке только в рамках дела о банкротстве. Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве должника влечёт прекращение производства по рассмотрению жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

По смыслу норм главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, в силу чего заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

С учётом указанных положений судом первой инстанции верно указано, что прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 15.05.2013, вступившем в законную силу, производство по делу о банкротстве ООО "Союзагрокомплект-1" прекращено в связи погашением требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия конкурсного управляющего должника полномочия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. прекращены, документы должника в соответствии с актами приёма-передачи переданы конкурсным управляющим вновь назначенному руководителю должника (л.д. 52-64).

Следовательно, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что производство по рассмотрению жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. и её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего подлежала рассмотрению по существу в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по её рассмотрению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Утверждение заявителей апелляционной жалобы об отсутствии иной возможности признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Можайцевой М.Ю. в период осуществления ей полномочий конкурсного управляющего должника, также не может быть принято во внимание, поскольку при наличии требований к арбитражному управляющему, подтверждённых соответствующими доказательствами, кредиторы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением к арбитражному управляющему в общеисковом порядке.

Такой вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 48 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 48 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2011 N 165-О-О.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-67/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бут Надежды Михайловны и Бута Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко С.Д. Ершова