Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 17АП-6576/12

г. Пермь

08 августа 2013 г.

Дело N А71-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от временного управляющего ЗАО "Юлена" Солодухина Дениса Николаевича: Тарасевич А.Б., паспорт, (доверенность от 20.01.2013 г.);

от ОАО "Сбербанк России": Федорова И.В., паспорт, (доверенность от 03.11.2010 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Успех", общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2013 года

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Вега" в сумме 55 125 265 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела N А71-5780/2012

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" (далее - ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Юлена" (далее - ЗАО "Юлена", должник).

Определением суда от 01.06.2012 заявление ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" оставлено без рассмотрения, назначены к рассмотрению обоснованность заявлений, принятых судом в качестве заявлений о вступлении в дело N А71-5780/2012 иных кредиторов, в том числе и самого должника ЗАО "Юлена".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника, в отношении ЗАО "Юлена" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н.

Объявление о введении в отношении ЗАО "Юлена" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.

12.11.2012 ООО "Вега" в порядке статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Юлена" задолженности в сумме 595 721 517,67 руб. по 15-ти различным основаниям, в том числе:

- на основании договора уступки между ООО "Вега" и ООО "Юлена Хлеб" б/н от 29.09.2011 в размере 68 751 785,13 руб. по договору комиссии N 64-08 от 15.09.2008, накладных по договору;

- на основании договора уступки между ООО "Вега" и ООО "Альфа" б/н от 14.04.2011 в размере 20 568 244,02 руб. на основании договора комиссии N 105-09 от 16.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО "Вега" и ООО "Арфа" б/н от 17.02.2012 в размере 21 200 954,23 руб. по договору комиссии N 104-09 от 14.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО "Вега" и ООО "Венера" б/н от 17.02.2012 в размере 16 443 616,12 руб. по договору комиссии N 106- 09 от 23.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО "Вега" и ООО "Звезда" б/н от 17.02.2012 в размере 8 383 386,30 руб. по договору комиссии N 102-09 от 09.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО "Вега" и ООО "Крат" б/н от 28.12.2011 в размере 24 006 612,92 руб. по договору комиссии N 101-09 от 21.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО "Вега" и ООО "Луч" в размере 15 405 732,16 руб. по договору комиссии N 103-09 от 10.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО "Вега" и ООО "Марс" б/н от 24.12.11 в размере 17 010 876,29 руб. по договору комиссии N 107-09 от 23.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО "Вега" и ООО "Мастер-Кулинар" б/н от 16.01.2012 в размере 137 148 247,72 руб. по договору поставки N 19/11 от 01.03.2011;

- на основании договора уступки между ООО "Вега" и ООО "Виктория" б/н от 19.01.2011 в размере 96 427 338,25 руб. по договору поставки N 26/11 от 01.03.2011;

- на основании договора уступки между ООО "Вега" и ООО "Хлебный край" б/н от 23.12.2011 в размере 66 604 993,65 руб. по договору поставки от 01.03.2011 N 38/11;

- на основании договора уступки между ООО "Вега" и ООО "Успех" б/н от 30.11.2011 в размере 55 125 265,21 руб. по договору поставки N 24/11 от 24.02.2011;

- на основании договора уступки между ООО "Вега" и ООО "Альтера" б/н от 02.12.2011 в размере 8 454 487,42 руб. по договору займа N б/н от 26.08.2011, договору поручительства б/н от 26.08.2011, в том числе проценты в размере 845 487,42 руб.;

- на основании договора уступки между ООО "Вега" и ООО "Альтера" б/н от 07.06.2012 в размере 36 554 731,30 руб. по договору поставки N 54/10 от 19.11.2010;

- на основании договора комиссии ВГ N 100-09 от 11.09.2009 в размере 3 635 246,96 руб.

Определением суда от 21.02.2013 требование принято к производству и рассмотрению по причине объединения ООО "Вега" в одно заявление требований по различным основаниям возникновения задолженности, на основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования в зависимости от оснований возникновения обязательства выделены в отдельные производства.

Требованию о включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 55 125 265,21 руб. на основании договора уступки прав (цессии) между ООО "Вега" и ООО "Успех" б/н от 30.11.2011 в размере 55 125 265,21 руб. по договору поставки N 24/11 от 24.02.2011, присвоен N А71-5780/2012- Т/114-12, к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица привлечено ООО "Успех".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года (резолютивная часть определения оглашена 21 мая 2013 года) в удовлетворении требования ООО "Вега" к ЗАО "Юлена" о включении в реестр требований задолженности в сумме 55 125 265,21 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Вега" и ООО "Успех" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушении судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

ООО "Успех" в апелляционной жалобе указывает на то, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в дело договором поставки, накладными, протоколами согласования цен, актами сверок, договором уступки и другими документами; доказательств оплаты задолженности в деле не имеется. Считает, что требования ООО "Вега" основано на законе, подтверждено доказательствами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Вега" в своей апелляционной жалобе указывает на доказанность заявленных требований представленными в дело документами; ни одно из доказательств не было признано не допустимым, заявлений о фальсификации заявлено не было; отсутствие выводов о недействительности или ничтожности договора уступки; нарушение судом единообразия судебной практики вынесением противоположенного судебного акта по аналогичному спору. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами полностью подтверждена действительность заявленного требования и его размер. Также, по мнению апеллянта, судом к материалам дела ОАО "Сбербанк" приобщены недопустимые доказательства, в частности бухгалтерский баланс ЗАО "Юлена". Полагает неверными выводы суда о том, что не доказана возмездность цессии, а также документы представленные ООО "Успех" и не указанные в акте приема-передачи документов по договору цессии, не могут являться надлежащими доказательствами. Непередача всей документации от Цедента к Цессионарию влечет лишь ответственность цедента, нот не отвечает за неисполнение требования должником. Также считает неправомерным приобщение и использование судом в качестве доказательства представленную Банком выписку по расчетному счету.

ОАО "Сбербанк России" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель временного управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить определение без изменения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с апелляционными жалобами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кроме того, по ходатайству Банка в судебном заседании был представлен на обозрение бухгалтерский баланс ЗАО "Юлена" на 30.09.2011 г. доказательства его направления в налоговый орган в электронном виде.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ООО "Вега" (кредитор) в размере 55 125 265,21 руб. подано в суд в установленный названной нормой срок, основано на договоре уступки прав (цессии) между ООО "Вега" и ООО "Успех" б/н от 30.11.2011 в размере 55 125 265,21 руб. и на договоре поставки N 24/11 от 24.02.2011.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что в 2011 году в рамках договора поставки N 24/11 от 24.02.2011 в адрес ЗАО "Юлена" поставлен товар на общую сумму 60 271 491,56 руб.

Кредитор указывает, что в нарушение указанных условий договора счета на оплату товара ООО "Успех" в адрес ЗАО "Юлена" не выставлялись, взаимные сверки не проводились. Право требования к должнику перешло к ООО "Вега" в связи с уступкой прав требования обществом "Успех" в заявленном размере по договору б/н от 30.11.2011.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Вега", суд первой инстанции исходил из его необоснованности представленными документами, в том числе по размеру, отсутствия совокупности бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения и размера заявленной кредитором задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда о том, что совокупность представленных доказательств является недостаточной для признания требования кредитора обоснованным.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между ООО "Успех" (Продавец) и ЗАО "Юлена" (Покупатель) заключен договор поставки N 24/11, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность Покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент товара и цена поставки согласованы в Приложении N 1 "Протокол согласования ассортимента и цен", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заявитель указал, что в 2011 г. на основании представленных накладных в адрес ЗАО "Юлена" поставлен товар на общую сумму 60 271 491,56 руб.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.2.4 договора оплата товаров производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет Поставщика. Либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Оплата за товар производится только после получения Покупателем счета на оплату и соответствующих счетов-фактур, надлежаще оформленных согласно действующего законодательства РФ, иных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ на основании цен, указанных в действующем Протоколе цен. Стороны согласовали рассрочку платежа на срок 2 дня с момента подписания накладных, при условии, если срок не нарушает сроки установленные законодательством.

Согласно п.2.6 договора в платежных поручениях Покупатель указывает реквизиты оплачиваемых товарных накладных, счета и настоящего договора.

Согласно п.2.8 договора стороны проводят сверку взаиморасчетов не реже 1 раза в квартал.

В нарушение указанных условий договора счета на оплату товара ООО "Успех" в адрес ЗАО "Юлена" не выставлялись, взаимные сверки не проводились.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Успех" изготавливало товары из продуктов, поставляемых исключительно ЗАО "Юлена" и сделан правильный вывод о невозможности из товаров поставленных на сумму 5146226,35 руб. изготовить продукцию на сумму 60271491,56 руб.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО "Успех" перечисление поставщикам не производилось, не производились и расчеты с ЗАО "Юлена". Из анализа платежей следует, что не ЗАО "Юлена" являлось дебитором ООО "Успех", а наоборот ООО "Успех" имеет задолженность перед ЗАО "Юлена". При этом ЗАО "Юлена" и ООО "Успех" сведения о движении денежных средств по счетам не представлены.

Заявители жалоб полагают, что ООО "Вега" представлены все необходимые доказательства, позволяющие достоверно установить факт возникновения обязательств и размер задолженности.

Однако, заявителями не были представлены счета на оплату, счета-фактуры, заявки покупателя, предусмотренные условиями договора поставки. В акте приема-передачи документов по договору уступки прав не содержатся реквизиты передаваемых документов.

Кроме того, из представленной ОАО "Сбербанк России" копии бухгалтерского баланса на 30.09.2011 с приложенными к нему расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности в списке кредиторов ООО "Успех" не значится. Данный бухгалтерский документ был представлен в Банк самим обществом "Юлена" во исполнение обязательств по представлению документации по финансовому положению заемщика - ЗАО "Юлена" в рамках кредитных договоров, в связи с чем утверждение ООО "Вега" о том, что данный бухгалтерский баланс ЗАО "Юлена" является недопустимым доказательством несостоятельно. Также следует отметить, что данный документ истребовался у должника определением от 21.03.2013, но представлен не был. Кроме того, оригинал данного бухгалтерского баланса с отметкой о направлении его в налоговый орган представлен на обозрение суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Также материалами дела подтверждено, что ООО "Вега", ООО "Успех" и ЗАО "Юлена" являются взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами, а поэтому могут быть заинтересованы в предоставлении не полного объема доказательств, чем объясняется неисполнение или ненадлежащее исполнение указанными лицами определения суда от 21.03.2013.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что ООО "Вега" и ООО "Успех" документально не подтвердили наличие у ЗАО "Юлена" перед первоначальным кредитором - ООО "Успех" задолженности в размере 55 125 265,21 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу установленных вышеуказанными нормами ГК РФ новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать, переданными ему первоначальным кредитором документами, наличие и объем переданных ему прав.

При этом первоначальный кредитор согласно ст. 390 ГК РФ и п. 4.1 договора уступки несет ответственность за достоверность передаваемых документов и за действительность передаваемых по договору прав.

Из материалов дела следует, что обращение в суд с настоящим требованием ООО "Вега" (Цессионарий) основывает на заключенном с ООО "Успех" (Цедент) договоре уступки прав (цессии) от 30.11.2011, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требовать от ЗАО "Юлена" (Должник) по договору поставки N 24/11 от 24.02.2011 г. исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере суммы задолженности 55 125 265,21 руб.

Пунктами 2.1, 2.2 договора уступки предусмотрена обязанность передачи Цедентом Цессионарию в течение 3 дней с даты подписания договора всех необходимых документов, удостоверяющих переданные им права требования с должника задолженности, а также сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по указанному договору.

За уступленные права Цессионарий обязался выплатить Цеденту сумму в размере 4 500 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора уступки).

По акту приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) б/н от 30.11.11г. Цессионарию переданы следующие документы: договор поставки N 24/11 от 24.02.2011 г. с приложением; товарные накладные по взаимным поставкам между Цедентом и ЗАО "Юлена", согласно приложению N 1 к договору уступки; письмо об основании накладных.

Иные документы в рамках договора цессии ООО "Вега" первоначальным кредитором не передавались, в том числе представленные ООО "Успех" 17.05.2013.

Как установлено выше, действительность прав требования задолженности в размере 55 125 265,21 руб., переданных первоначальным кредитором (Цедентом) обществу "Вега", представленными в дело документами не подтверждена.

Доводы апелляционных жалоб о доказанности наличия у должника задолженности в размере уступленного права противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод о нарушении судом единообразия судебной практики вынесением противоположенного судебного акта по аналогичному спору, отклоняется, поскольку первоначальный судебный акт по требованию общества "Вега" вынесен с участием иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Указание кредитора на неправомерное принятие судом во внимание представленных Банком документов (бухгалтерского баланса Общества "Юлена" по состоянию на 2011 год и выписки по счету Общества "Вега") не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу норм действующего законодательства участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права, в том числе представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, которые оцениваются судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, что и было сделано в данном случае с представленными Банком документами.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 17.06.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года по делу N А71-5780/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко