Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 19АП-8085/10

Воронеж

09 августа 2013 г.

Дело N А48-1767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи" Лопиной О.Б.: Чикин Д.Н., доверенность N б/н от 15.01.2013 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., доверенность N 13-45/15905 от 11.10.2012 г., удостоверение,

от ООО "Согласие": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Согласие" (ОГРН 1065745008227) на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013 года по делу N А48-1767/2010 (21), по заявлению ООО "Согласие" о рассрочке исполнения судебного акта (судья Н.И. Игнатова).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Согласие" (далее - должник) 08.05.12 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1767/2010(21) от 01 декабря 2012 года на шесть месяцев, с ежемесячной уплатой задолженности в следующем порядке и размере: до 30 июня 2013 года - 100000,0 рублей; до 30 июля 2013 года - 100000,0 рублей; до 30 августа 2013 года - 100000,0 рублей; до 30 сентября 2013 года - 200000,0 рублей; до 30 октября 2013 года - 300000,0 рублей; до 30 ноября 2013 года - 10613329 рублей 84 коп.

Заявителем представлено суду ходатайство об уточнении заявления, согласно которого заявитель просит суд предоставить рассрочку исполнения судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу N А48- 1767/2010(21) от 28 февраля 2011 года в пределах срока конкурсного производства - до 05 сентября 2013 года, установленного определением Арбитражного суда Орловской области от 20 мая 2013 года по делу NА48-1767/2010, в отношении ООО "Чистые ключи", с уплатой задолженности в следующем порядке и размере: до 30 июня 2013 года - 100000,0 рублей; до 30 июля 2013 года - 100000,0 рублей; до 05 сентября 2013 года - 9193002,10 руб.

В пояснениях к заявлению заявитель просит суд предоставить рассрочку исполнения судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1767/2010(21) от 28 февраля 2011 года в пределах срока конкурсного производства - до 05 сентября 2013 года, установленного определением Арбитражного суда Орловской области от 20 мая 2013 года по делу NА48-1767/2010, в отношении ООО "Чистые ключи", с уплатой задолженности в следующем порядке и размере: до 30 июня 2013 года - 100000,0 рублей; до 30 июля 2013 года - 100000,0 рублей; до 05 сентября 2013 года - 10352144,32 руб.

Указанное уточнение принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013 года ООО "Согласие" в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения Определения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1767/2010(21) от 28 февраля 2011 года отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи" Лопиной О.Б. поддерживает доводы апелляционной жалобы в части, просит исключить из обжалуемого определения фразу "то есть ООО "Чистые ключи" фактически в период с 12.05.2011 г. по 22.04.2013 г. (почти 2 года) предоставило ООО "Согласие" отсрочку для добровольного исполнения судебного акта. Однако, несмотря на длительный период времени, ООО "Согласие" задолженность не погашена".

Представитель УФНС России по Орловской области возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2010 г. в отношении ООО "Чистые ключи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадач Виктор Гавриилович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2010 г. ООО "Чистые ключи" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кадач В.Г., являющийся членом НП "МСО ПАУ".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2012 г. Кадач В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи".

06.06.2012 г. Арбитражный суд Орловской области утвердил конкурсным управляющим ООО "Чистые ключи" Лопину Ольгу Борисовну, являющуюся членом НП "МСО ПАУ".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2013 г. срок конкурсного производства продлен до 18.09.2013 г.

В обоснование своего заявления ООО "Согласие" сослалось на то, что единовременное исполнение судебного акта нарушит периодичность платежей по кредитным договорам, что приведет к негативным последствиям для должника. ООО "Согласие" имеет обоснованные и документально подтвержденные основания полагать, что планируемые показатели по выручке общества будут достигнуты в размерах не ниже запланированного, что в свою очередь позволит рассчитаться по задолженности, являющейся предметом разбирательства. В настоящее время сумма задолженности ООО "Согласие" перед ООО "Чистые ключи" составляет 10352144,32 руб. 33 коп.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретного перечня оснований для рассрочки, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Указанная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.11 г. по делу N А48-1767/2010(21) был признан недействительным договор займа денежных средств от 29.06.2010 г. N 29/06/10-3, заключенный ООО "Чистые ключи", ИНН 5713001831, ОГРН 1025700621803 (далее - взыскатель) и ООО "Согласие", ИНН 5713002257, ОГРН 1065745006227; ООО "Согласие" было обязано судом возвратить ООО "Чистые ключи" сумму займа - 14151000,0 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689858,1 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 г. Определение Арбитражного суда Орловской области 28.02.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанная задолженность была частично погашена ООО "Согласие" в сумме 4488713,78 руб.

22.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Измалковского РОСП Управления ФССП по Липецкой области Ивановой Л.В. было возбуждено исполнительное производство N 2726/13/13/48 на основании Исполнительного листа АС N 003647132 от 28.02.2011 г. (выданного на основании Определения Арбитражного суда Орловской области от 28 февраля 2011 года по делу NА48-1767/2010(21)), по заявлению взыскателя ООО "Чистые ключи" в отношении ООО "Согласие" о взыскании оставшейся суммы долга - 11413329,84 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Ссылка заявителя на то, что единовременное исполнение судебного акта приведет к нарушению периодичности платежей по кредитным договорам документально не подтверждена.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставлять их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Обязанность возвратить денежные средства по договору займа N 29/06/10-1з от 29.06.2010 г. возникла у ООО "Согласие" 28.09.2010 г., (данный срок указан в договоре займа), судебный акт об обязании с ООО "Согласие" возвратить ООО "Чистые ключи" денежные средства, полученные по договору займа вступил в силу 12.05.2011 г.

Исполнительное производство N 2726/13/13/48 на основании исполнительного листа АС N 003647132 от 28.02.2011 г. возбужденно 22.04.2013 г., то есть ООО "Чистые ключи" фактически в период с 12.05.2011 г. по 22.04.2013 г. (почти 2 года) предоставило ООО "Согласие" отсрочку для добровольного исполнения судебного акта. Однако, несмотря на длительный период времени, ООО "Согласие" задолженность не погашена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Согласие" имело достаточно времени для погашения задолженности перед ООО "Чистые ключи" (фактически более двух лет).

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель указал на сезонность сельскохозяйственного производства и на то, что доходы от реализации сельскохозяйственной продукции после окончания уборки урожая 2013 г. позволят окончательно рассчитаться с ООО "Чистые ключи" и исполнить судебное решение.

Однако, как обоснованно заключил суд первой инстанции, данный довод ставит под сомнение добросовестность ответчика в части его намерения погасить задолженность после уборки урожая, поскольку ООО "Согласие" имело возможность рассчитаться с ООО "Чистые ключи" после уборки урожая 2011 г. и 2012 г., но не выполнило своих обязательств.

Из представленного заявителем суду бюджета движения денежных средств за 2013 г. следует, что только за 4 месяца текущего года поступление денежных средств (заявителю) составило 448467000,0 руб., выбытие - 450157000,0 руб. из которых на погашение задолженности по настоящему делу направлено всего 720,0 тыс. руб.

Более того, исходя из данных бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 31.12.12 г. также следует, что его активы по состоянию на 31.12.12 г. составляли 2205819000,0 руб., на 31.12.11 г. - 2053300000,0 руб., на 31.12.10 г. - 1710699000,0 руб.

В пояснительной записке для получения рассрочки исполнения судебного акта заявитель также указал, что в целом за период 2011-2012 г.г. стоимость основных средств им была увеличена на 479,0 млн. руб. (по балансовой стоимости).

При этом в соответствии с расшифровкой по стр. баланса 1510 "Краткосрочные займы и кредиты" ООО "Согласие" активно погашало обязательства перед иными лицами. Так, в итоге графы "сумма по договору" указана сумма 635896,0 тыс. руб., а в графе "на 31.12.12 г." - указана сумма 431478,0 тыс. руб., Следовательно, по договорам, отраженным в данной таблице, ООО "Согласие" произведена оплата в размере 204418,0 тыс. руб., (ООО "Чистые ключи" за 2 года уплачено всего лишь 3519262,68 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовое состояние заявителя за указанный период времени позволяло погасить задолженность в полном объёме до настоящего времени. Однако заявитель не воспользовался имеющейся у него реальной возможностью и не исполнил обязанность по оплате долга перед должником - банкротом ООО "Чистые ключи".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания тот факт, что все денежные средства общества направлены на развитие собственного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО "Согласие" в данном случае не учтено, что помимо приоритетного направления развития собственной конкурентноспособности, заявитель является субъектом гражданского права и заемного обязательства, а в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Факт признания договора займа недействительным влечет обязанность заявителя возвратить заемные средства в размере 14 151 000 руб. с уплатой процентов в сумме 689 858 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции учтены как частичное погашение в размере 4 488 713 руб. 78 коп., так и финансовое состояние заявителя за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 1 квартал 2013 г., позволявшее своевременно погасить задолженность в полном объеме, минуя институт рассрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления - прямое следствие необъективности суда первой инстанции, состоящей в принятии во внимание исключительно пояснений конкурсных кредиторов относительно недобросовестного поведения ООО "Согласие", судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. N 467 - О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, также интересов должника и взыскателя.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции удовлетворить заявленное ООО "Согласие" ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013 года по делу N А48-1767/2010 (21) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Согласие" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков