Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 09АП-22195/13

г. Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-91655/10-88-351Б

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А, Порывкина

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Артамонова В.Н., Патрахиной З.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от " 28 " мая 2013 г.

по делу N А40-91655/10-88-351Б, вынесенное судьей Марковым П.А.

об отказе в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) внешнего управляющего Мирабяна Л.М.

в деле о признании ООО "Монолит-град-строй" (ИНН 7709309923, ОГРН 1027739169402) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Александровская А.С. - на осн. паспорта

Николаенко Л.Л. - на осн. паспорта

Каньшин С.А. - на осн. паспорта, Патрахина З.Г. - на осн. паспорта,

Артамонов В.Н. - на осн. паспорта,

Тузова Н.А. - на осн. паспорта,

Внешний управляющий ООО "Монолит-град-строй" Мирабян М.Л. - на осн. определения АС г. Москвы от 24.10.2012

Дорогова Л.В. - представитель Ермаченко Л.М.; Костыгина Н.В.; Костыгиной Т.М.; Новикова И.В.; Сухотерина И.А.; Тодуа И.Н.; Молчановой Е.В.; Гришиной Г.В.; Литвиной Л.А.; Кисляченко А.Г. на осн. доверенностей

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 г. принято к производству дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит-град-строй" (ОГРН 1027739169402, ИНН 7709309923). Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. должник ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. в отношении должника ООО "Монолит-град-строй" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мирабян Л.М.

В арбитражный суд обратились конкурсные кредиторы Лазарева А.А., Лазарева Н.А., Лушников В.Г., Каньшин С.А., Патрахина З.Г., Артамонов В.Н., Козлов Г.Н. с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Мирабяна Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов Лазаревой А.А., Лазаревой Н.А., Лушникова В.Г., Каньшина С.А., Патрахиной З.Г., Артамонова В.Н., Козлова Г.Н. на действия (бездействие) внешнего управляющего Мирабяна Л.М. отказано.

Артамонов В.Н., Патрахина З.Г., не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявители просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что внешний управляющий не провел инвентаризация имущества, не восстанавливает документацию должника; не представил собранию кредиторов данные о сумме вознаграждения внешнего управляющего; план внешнего управления был представлен с ошибками и не был утвержден собрание кредиторов; не представил собранию кредиторов смету на строительство объекта должника; не согласовал с собранием кредиторов размер оплаты привлеченных лиц; не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности и отчет о движении денежных средств; не представил реестр требований кредиторов.

Между тем, как следует из материалов дела, план внешнего управления выполнен в соответствии с нормами действующих нормативно-правовых актов, содержит выбор и обоснование мер по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации данных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника, содержит расчет и обоснование срока восстановления платежеспособности должника. План внешнего управления отвечает принципам конкретности и исполнимости. План внешнего управления был утвержден на собрании кредиторов большинством голосов от числа голосов кредиторов включенных в реестр (71,8% кредиторов проголосовали за утверждение плана).

Для определения затрат, необходимых для строительства жилого дома, применялся справочник "Жилые дома" из серии "Справочник оценщика", издаваемые компанией "КО-ИНВЕСТ" (Табакова С.А., Дидковская А.В. ЖИЛЫЕ ДОМА. Укрупненные показатели стоимости строительства. Издание третье, переработанное и дополненное. В уровне цен на 01.01.2009 г., для условий строительства в Московской области, Россия. Серия "Справочник оценщика". М.:ООО "КО-ИНВЕСТ", 2009).

Внешним управляющим применялись сборники "Ко-Инвест. Индексы цен в строительстве", выпуск 74 и 81. Так выпуск 74 использовался для расчета корректирующего коэффициента стоимости строительства по характерным конструктивным системам зданий и сооружений (индекс изменения цен) за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2011 г.. Выпуск 81 использовался для расчета корректирующего коэффициента стоимости строительства по характерным конструктивным системам зданий и сооружений (индекс изменения цен) за период с 01.01.2011 г. по 01.10.2012 г., а также индекса изменения цен за период с 01.10.2012 г. по 05.02.2013 г. Соответствующие данные приведены в плане внешнего управления.

Как усматривается из материалов дела, инвентаризация имущества проведена, в процедуре конкурсного производства с участием конкурсных кредиторов, составлен соответствующий акт. Акт о результатах инвентаризации находится в деле. Сведения об активах должника приведены в плане внешнего управления. Для взыскания бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей был получен исполнительный лист. Указанный исполнительный лист был передан на исполнение в Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве. Однако по состоянию на дату разработки плана внешнего управления судебным приставом-исполнителем не удалось добиться положительного результата и обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника арбитражному управляющему. Копия исполнительного листа приложена к плану внешнего управления.

Реестр требований кредиторов в установленном порядке в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 26.10.2002 г. представлялся на обозрение к каждому собранию кредиторов и, в частности, к собранию 25.02.2013 года. Таким образом, информация об отсутствии требований кредиторов первой и второй очередей, а также требований уполномоченных органов была известна кредиторам. Размер требований приведен в таблице 20, на стр. 58 плана внешнего управления.

Отчеты арбитражного управляющего представлялись к каждому собранию кредиторов. Полный пакет документов, подлежащих представлению в суд по итогам собрания, в том числе отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и отчет об использовании денежных средств должника, направлялся в суд в сроки установленные Законом "О несостоятельности (банкротстве)" и находятся в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Внешним управляющим должника Мирабяном Л.М. представлены в материалы дела доказательства того, что мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", им выполнялись добросовестно, действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителей не совершались.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнение внешним управляющим должника Мирабяном Л.М. возложенных на него обязанностей.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителями, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года по делу N А40-91655/10-88-351Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артамонова В.Н.и Патрахиной З.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько