Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 17АП-6576/12

г. Пермь

9 августа 2013 г.

Дело N А71-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от кредитора (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Федорова И.В., доверенность от 03.11.2010, паспорт,

от временного управляющего должника (закрытого акционерного общества "Юлена") Солодухина Д.Н.: Тарасевич А.Б., доверенность от 20.01.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вега" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Звезда"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2013 года

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Вега" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.

в рамках дела N А71-5780/2012

о признании закрытого акционерного общества "Юлена" (ИНН 1835011156, ОГРН 1021801661661) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Юлена" (далее - должник, общество "Юлена") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193.

12.11.2012, т.е. в установленный срок, общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - кредитор, общество "Вега") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Юлена" задолженности в общей сумме 595 721 517 руб. 67 коп. по различным основаниям, в том числе:

- на основании договора уступки между обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество "Вега") и обществом с ограниченной ответственностью "Юлена Хлеб" от 29.09.2011 в размере 68 751 785 руб. 13 коп. по договору комиссии от 15.09.2008 N 64-08, накладных по договору;

- на основании договора уступки между обществом "Вега" и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" от 14.04.2011 в размере 20 568 244 руб. 02 коп. на основании договора комиссии от 16.09.2009 N 105-09;

- на основании договора уступки между обществом "Вега" и обществом с ограниченной ответственностью "Арфа" от 17.02.2012 в размере 21 200 954 руб. 23 коп. по договору комиссии от 14.09.2009 N 104-09;

- на основании договора уступки между обществом "Вега" и обществом с ограниченной ответственностью "Венера" от 17.02.2012 в размере 16 443 616 руб. 12 коп. по договору комиссии от 23.09.2009 N 106-09;

- на основании договора уступки между обществом "Вега" и обществом с ограниченной ответственностью "Звезда" от 17.02.2012 в размере 8 383 386 руб. 30 коп. по договору комиссии от 09.09.2009 N 102-09;

- на основании договора уступки между обществом "Вега" и обществом с ограниченной ответственностью "Крат" от 28.12.2011 в размере 24 006 612 руб. 92 коп. по договору комиссии от 21.09.2009 N 101-09;

- на основании договора уступки между обществом "Вега" и обществом с ограниченной ответственностью "Луч" в размере 15 405 732 руб. 16 коп. по договору комиссии от 10.09.2009 N 103-09;

- на основании договора уступки между обществом "Вега" и обществом с ограниченной ответственностью "Марс" от 24.12.2011 в размере 17 010 876 руб. 29 руб. по договору комиссии от 23.09.2009 N 107-09;

- на основании договора уступки между обществом "Вега" и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Кулинар" от 16.01.2012 в размере 137 148 247 руб. 72 коп. по договору поставки от 01.03.2011 N 19/11;

- на основании договора уступки между обществом "Вега" и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" от 19.01.2011 в размере 96 427 338 руб. 25 коп. по договору поставки от 01.03.2011 N 26/11;

- на основании договора уступки между обществом "Вега" и обществом с ограниченной ответственностью "Хлебный край" от 23.12.2011 в размере 66 604 993 руб. 65 коп. по договору поставки от 01.03.2011 N 38/11;

- на основании договора уступки между обществом "Вега" и обществом с ограниченной ответственностью "Успех" от 30.11.2011 в размере 55 125 265 руб. 21 коп. по договору поставки от 24.02.2011 N 24/11;

- на основании договора уступки между обществом "Вега" и обществом с ограниченной ответственностью "Альтера" от 02.12.2011 в размере 8 454 487 руб. 42 руб. по договору займа от 26.08.2011, договору поручительства от 26.08.2011, в том числе проценты в размере 845 487 руб. 42 коп.;

- на основании договора уступки между обществом "Вега" и обществом с ограниченной ответственностью "Альтера" от 07.06.2012 в размере 36 554 731 руб. 30 коп. по договору поставки от 19.11.2010 N 54/10;

- на основании договора комиссии от 11.09.2009 ВГ N 100-09 в размере 3 635 246 руб. 96 коп.

Определением суда от 21.02.2013 требования кредитора приняты к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Юлена", а также в зависимости от оснований возникновения обязательств выделены в отдельные производства.

В настоящем деле предметом судебного разбирательства является требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору уступки прав (цессии) от 17.02.2012, заключенному между обществом "Вега" и обществом с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - общество "Звезда") в размере 8 383 386 руб. 30 коп. по договору комиссии от 09.09.2009 N 102-09.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2013) в удовлетворении требования общества "Вега" о включении в реестр требований кредиторов общества "Юлена" задолженности в сумме 8 383 386 руб. 30 коп. отказано.

Этим же определением с обществ "Юлена" и "Звезда" в доход федерального бюджета взысканы судебные штрафы в размере 100 000 руб. с каждого.

Не согласившись с данным определением, общество "Вега" и общество "Звезда" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушении судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе общество "Вега" указывает на доказанность обоснованности заявленного требования представленными в дело документами. Отмечает, что ни судом, ни другими участниками процесса, ни одно из доказательств не было признано недопустимым, заявлений о фальсификации заявлено не было; все представленные в дело документы были предметом исследования в рамках заявленного требования, где суд при оценке данных документов не сделал выводов о недействительности или ничтожности спорного договора уступки, а также договора комиссии. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами полностью подтверждена действительность заявленного требования и его размер; договор уступки от 17.02.2012 действителен и в полной мере подтверждает действительность требования, переданного заявителю. Также, по мнению апеллянта, судом к материалам дела приобщены недопустимые доказательства, в частности представленный открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) бухгалтерский баланс общества "Юлена" по состоянию на 30.09.2011, так как последний не соответствует требованиям ст.ст.64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает неверными выводы суда о том, что в рамках договора комиссии отгрузка производилась только в период с января 2010 по 17.03.2010, в остальной период в рамках договора купли-продажи, доказательством корректировки основания отгрузки товара, при отсутствии согласия общества "Звезда", письмо общества "Юлена" от 29.12.2010 служить не может. Судом не принят во внимание довод заявителя об указании в платежных поручениях в качестве основания платежа - по договору комиссии, и, как следствие, возникновение задолженности именно в рамках этого договора.

Общество "Звезда" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при исполнении договора комиссии от 09.09.2009 N 102-09 общество "Звезда" излишне перечислило обществу "Юлена" 8 383 386 руб. 30 коп. Факт наличия задолженности общества "Юлена" по спорному договору комиссии подтверждается представленными в дело договором комиссии, накладными, отчетами комиссионера, платежными поручениями, выписками с расчетных счетов, договором уступки и другие документы; доказательств оплаты задолженности в деле не имеется. Считает, что требование общества "Вега" основано на законе, подтверждено доказательствами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Также апеллянт выразил свое несогласие с судебным актов в части взыскания с него судебного штрафа, а именно, указывает на нарушение судом порядка рассмотрения данного вопроса, частичное исполнение требований суда по представлению документов и уведомлению суда о невозможности явки представителя в судебное заседание; считает, что непредставление доказательств не может рассматриваться как неуважение к суду, поскольку в силу п.2 ст.9 АПК РФ на данное лицо в этом случае возлагаются неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий; не явка представителя третьего лица в судебное заседание в силу положений ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу; размер судебного штрафа судом не обоснован.

До начала судебного разбирательства от общества "Сбербанк России" поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "Сбербанк России" и временного управляющего должника с позициями апеллянтов не согласились, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

В ходе пояснений апелляционным судом обозрены представленные представителем общества "Сбербанк России" подлинники писем должника от 02.09.2009 и от 23.06.2009 с приложениями, копии которых приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционные жалобы на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Что касается наложения судебного штрафа.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст.120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (п.2 ст.16 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч.5 ст.119 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора для проверки достоверности заявленного обществом "Вега" требования определением от 19.03.2013 суд первой инстанции обязал общества "Юлена" и "Звезда" в срок до 07.05.2013 представить дополнительные документы, а именно судом истребованы:

у общества "Юлена":

- сведения налогового органа об открытых банковских счетах, выписки со счетов в указанных банках о движении денежных средств в 2009- 2011 годах, 1-3 кварталы 2012 года (можно применительно взаимоотношений с обществом "Звезда");

- бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2009, 2010, 2011, 1 квартал 2012 годы;

- перечень действовавших в период 2010-2011 годы договоров между обществом "Юлена" и обществом "Звезда";

у общества "Звезда":

- сведения налогового органа об открытых банковских счетах и движении по этим счетам в 2009, 2010, 2011 годы;

- бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2011 год.

Также суд обязал общества "Юлена" и "Звезда" обеспечить в судебное заседание явку компетентных представителей.

Пунктом 6 названного определения суд предупредил о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предусмотренных ст.119 АПК РФ, в случае неисполнения требований суда и уведомил о том, что вопрос о наложении судебного штрафа будет разрешен в том же судебном заседании.

Факт получение данного определения обществами "Юлена" и "Звезда" подтверждается материалами дела и последними не оспаривается.

Общество "Юлена" требования суда о представлении документов не исполнило. При этом, доказательств невозможности или уважительности причин непредставления истребуемых документов в деле не имеется.

14.05.2013 общество "Звезда" со ссылкой на исполнение определения суда представило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих копии документов: письмо от 19.09.2011 (поименованное как претензия); договор поставки от 29.11.2010; акты сверки, два письма от 31.12.2010, выписки по расчетному счету за 2009, 2010 годы, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010, 2011 годы, отчеты комиссионера за 2010 года.

В ходатайстве в качестве приложения также были указаны сведения об открытых счетах, однако данные документы обществом "Звезда" представлены не были.

Вместе с тем, запрашиваемые судом у общества "Звезда" бухгалтерские балансы с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2009-2011 годы для установления наличия задолженности перед ним и его задолженность перед кредиторами или иные документы, из которых возможно установить названные обстоятельства суду представлены не были. Суд, запрашивая копии бухгалтерских балансов, не имел сведений о том, что общество "Звезда" находится на упрощенной системе налогообложения. Исполняя определение суда и действуя добросовестно общество "Звезда" должно было представить документы, подтверждающие наличие у него дебиторов и кредиторов. Нахождение на упрощенной системе налогообложения не освобождает лицо вести указанный учет.

Таким образом, общество "Звезда" исполнило определение суда не в полном объеме. Во исполнение определения обществом представлена только выписка по счету за период с 01.09.2009 по 31.12.2010. Другие документы, представленные в суд 14.05.2013, обществом "Звезда" обществу "Вега" по договору уступки прав требования не передавались, в связи с чем, по существу отношения к предмету требования не имеют.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции тот небольшой объем документов, который относится к предмету спора представлен обществом "Звезда" несвоевременно, то есть за пределами установленного судом срока (до 07.05.2013), чем лишило возможности кредиторов ознакомиться с представленными документами.

Общества "Юлена" и "Звезда" явку своих представителей, признанной судом обязательной для дачи пояснений по объему имеющихся у общества "Звезда" прав требования к обществу "Юлена" и передачи их обществу "Вега", в судебное заседание не обеспечили. Доказательств уважительности причин неявки в суд своих представителей данными лицами не представлены.

Также следует отметить, что определением от 19.03.2013 суд предупреждал лиц, участвующих в деле о возможности наступления негативных последствий, предусмотренных ст.119 АПК РФ в случае неисполнения процессуальных обязанностей, возложенных данным определением.

Поскольку взаимоотношения обществ "Юлена" и "Звезда" легли в основу уступленного права требования и без их присутствия и истребованных документов объективно рассмотреть требование невозможно, их поведение обосновано признано судом как злоупотребление правом.

Следовательно, принимая во внимание, что общество "Юлена" и общество "Звезда" в судебное заседание, состоявшееся 15.05.2013, явку компетентных представителей, признанную судом обязательной, не обеспечили, документы, истребованные определением суда от 19.03.2013 необходимые для рассмотрения требования не представили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблений указанными лицами своими процессуальными правами, а также о наличии оснований для наложения на них судебных штрафов в размере 100 000 руб. на каждого, то есть в установленных законом пределах (ч.9 ст.66, ст.119 АПК РФ).

Довод общества "Звезда" о нарушение судом порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, с учетом выше изложенных обстоятельств, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в отсутствии представителей обществ "Юлена" и "Звезда", извещенных надлежащим образом, осуществлено в соответствии с нормами АПК РФ. Как указывалось ранее, причина невозможности явки представителя общества "Звезда" в судебное заседание уважительной не признана, необходимые документы для установления обстоятельств по требованию в целях правильного разрешения спора, суду представлены не были.

Ссылка апеллянта на то, что непредставление доказательств не может рассматриваться как неуважение к суду, поскольку в силу п.2 ст.9 АПК РФ на данное лицо в этом случае возлагаются неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий, а неявка представителя третьего лица в судебное заседание в силу положений ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу, признается несостоятельной. В данном случае (учитывая значительность консолидированного размера требований общества "Вега" (порядка 900 млн руб.), заявленных в рамках настоящего дела о несостоятельности и основанных на множестве различных оснований), осознанное неисполнение судебного акта, в котором изложено требование о представлении документов, фактически было направлено на создание суду препятствий по установлению фактических обстоятельств дела, что, в конечном итоге, является препятствием для осуществления правосудия. Такое поведение участников дела не может расцениваться как только влекущее риск отказа в удовлетворении заявленного требования.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Таким образом, лицо, на которое была возложена обязанность представления документов и явки представителя, извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, имея возможность представления сведений, создало значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа.

При этом, лицам, участвующим в деле, необходимо учитывать следующее. Институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения заявлений в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом соответствующая деятельность участвующих в деле лиц во всяком случае подконтрольна суду, определяющему, исходя из баланса конституционно защищаемых ценностей, правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Что касается непосредственно обоснованности и документальной подтвержденности требования общества "Вега".

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст.71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование общества "Вега" в размере 8 383 386 руб. 30 коп. подано в суд в установленный названной нормой срок, основано на договоре комиссии от 09.09.2009 N 102-09, заключенном между должником и обществом "Звезда", и договоре уступки прав (цессии) от 17.02.2012, заключенном между обществом "Звезда"и обществом "Вега".

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что в 2009 году в рамках договора комиссии от 09.09.2009 N 102-09 обществом "Юлена" произведена отгрузка товара на сумму 7 813 068 руб. 78 коп.

Платежи в связи с реализацией товара по данному договору со стороны общества "Звезда" составили 7 550 400 руб.

В 2010 году в рамках указанного договора комиссии обществом "Юлена" произведена отгрузка товара на сумму 9 634 192 руб. 79 коп.; общество "Звезда" оплатило в счет отгрузок 18 272 900 руб., осуществлен возврат товара на сумму 7 347 руб. 87 коп.

Кредитор указывает, что задолженность общества "Юлена" перед обществом "Звезда" в заявленном размере образовалась в результате перечисления денежных средств в большем размере, чем поставлен товар. Право требования к должнику перешло к обществу "Вега" в связи с уступкой прав требования обществом "Звезда" в заявленном размере по договору от 17.02.2012.

Отказывая в удовлетворении требования общества "Вега", суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом "Вега" требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Юлена" (комитент) и обществом "Звезда" (комиссионер) подписан договор комиссии на реализацию товара от 17.02.2012 N 102-09 (далее - договор комиссии, л.д.53-55 т.1), по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар. Ассортимент и количества товара передаваемого комитентом комиссионеру определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Комитент поставляет комиссионеру товар партиями в течение всего срока действия договора. Сроки передачи товара согласуются сторонами дополнительно в любой удобной форме (п.п. 1.1, 1.3, 4.2 договора комиссии).

Цена товара, устанавливается комитентом на каждую партию товара и указывается в накладных, подписанных сторонами. Комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым им самостоятельно, но не ниже цены комитента (п. 2.1 договора комиссии).

В случае реализации товара комиссионером по цене выше, указанной комитентом, разница, полученная комиссионером от данной реализации, перечислению комитенту не подлежит и является дополнительным вознаграждением комиссионера (п.2.2 договора комиссии).

Согласно п.2.3 вознаграждение комиссионера составляет 3% от стоимости проданного товара.

Перечисление денежных средств комитенту производится комиссионером из расчета цены товара, указанной в накладной комитента (п.2.4 договора комиссии).

В соответствии с п.2.6 договора комиссии при превышении комиссионером сумм, подлежащих перечислению комитенту за реализованный комиссионером товар, комитент обязан возвратить комиссионеру излишне уплаченные денежные средства в течение 15-ти дней с момента обнаружения данного факта или предъявления соответствующего требования комиссионера. Датой обнаружения считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу комитента.

Пунктом 7.1 договора комиссии стороны предусмотрели срок действия договора в течение одного календарного года. В случае исполнения сторонами условий договора после срока истечения его действия, договор считается продленным на срок соответствующих взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений ст.991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента. Определение в договоре предмета договора комиссии, то есть тех действий, которые должен совершить комиссионер, является обязательным условием заключения договора комиссии. Кроме того, в силу положений указанных норм о договоре комиссии необходимым признаком, свойственным данным правоотношениям, является их возмездность.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и условие о комиссионном вознаграждении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений общества "Вега", представленных 11.03.2013 (л.д.52 т.1), в 2009 году по договору комиссии обществом "Юлена" по товарным накладным был передан обществу "Звезда" товар на общую сумму 7 813 068 руб. 78 коп., последний перечислил в счет его оплаты 7 550 400 руб., в связи с чем, разница в пользу общества "Юлена" составила 262 668 руб. 78 коп.

Вместе с тем, из представленных обществом "Вега" документов, в том числе отчетов комиссионера за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, суд выявил, что в октябре 2009 года было реализовано товара на сумму 2 161 386 руб. 69 коп. (л.д.56-97 т.1), в ноябре 2009 года - на сумму 2 309 048 руб. 48 коп. (л.д.98 - 141 т.1), в декабре 2009 года - на сумму 2 427 127 руб. 04 коп. (л.д.142-180 т.1), соответственно, комиссионное вознаграждение определено за октябрь 2009 года - в размере 64 841 руб. 60 коп., за ноябрь 2009 года - в размере 69 271 руб. 45 коп., за декабрь 2009 года - в размере 72 813 руб. 81 коп., всего за 2009 год - в размере 206 926 руб. 86 коп.

Таким образом, с учетом рассчитанного обществом "Звезда" комиссионного вознаграждения за 2009 год задолженность последнего перед обществом "Юлена" составила 55 741 руб. 92 коп.

Суд усмотрел, что, согласно представленных отчетов, размер вознаграждения комиссионера рассчитывался от стоимости реализованного товара через торговую сеть, а не от стоимости товара, отпущенного комитентом, как это предусмотрено в п.2.3 договора комиссии.

При этом, из указанных выше отчетов невозможно установить стоимость реализованного товара, исходя из цены комитента, а соответственно, невозможно установить, какая сумма задолженности образовалась у общества "Юлена" перед обществом "Звезда" по договору комиссии в 2009 году.

Помимо этого судом из представленных обществом "Звезда" документов, а именно, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 выявлено, что поставленный обществом "Юлена" товар оплачен в 2009 году в сумме 7 757 326 руб. 63 коп., реализация же товара на основании отчета комиссионера составила за указанный период 6 897 562 руб. 21 коп., в результате чего образуется сумма задолженности общества "Юлена" перед обществом "Звезда" в размере 859 764 руб. 65 коп.

При этом, из указанного акта сверки не представляется возможным установить, на какую сумму в 2009 году был отпущен комитентом товар на реализацию, на какую сумму, исходя из цен комитента, реализован товар, на какую сумму, исходя из цен комитента, подлежало уплате комиссионеру комиссионное вознаграждение (п.2.3 договора комиссии), а соответственно, также невозможно установить точный размер задолженности общества "Юлена" перед обществом "Звезда" по договору комиссии за 2009 год.

Относительно наличия задолженности в 2010 году общество "Вега" в суде поясняло, что в рамках договора комиссии общество "Юлена" отгрузило обществу "Звезда" товар на сумму 9 634 192 руб. 79 коп., а последнее перечислило в счет его оплаты 18 272 900 руб. Также указало, что в указанный период был произведен возврат товара на сумму 7 347 руб. 87 коп. Таким образом, по утверждению общества "Вега", задолженность общества "Юлена" по договору комиссии за 2009-2010 годы составляет 8 383 386 руб. 30 коп.

Однако проанализировав представленные кредитором в обоснование требований товарных накладных, суд правильно установил, что отгрузка должником товара осуществлялась в рамках договора комиссии только в период с января 2010 по 17.03.2010, в накладных за остальной период с 23.03.2010 по 31.12.2010 (л.д.40-74 т.20) в качестве основания отпуска товара указан договор купли-продажи.

Доказательств корректировки основания отгрузки по накладным с 23.03.2010 суду представлены не были.

Имеющееся в деле письмо от 31.12.2010, адресованное обществу "Звезда", согласно которому обществом "Юлена" произведена корректировка оснований отпуска товаров, указанных в накладных за период с 09.09.2009 по 31.12.2010. (л.д.181 т.1), об обратном не свидетельствует.

В силу специфики рассматриваемых отношений товарные накладные являются двусторонними документами, корректировка их в односторонним порядке, с учетом отсутствия доказательств на то согласия общества "Звезда", как покупателя, на данную корректировку, во внимание апелляционным судом не может быть принята. Каждая оферта должна быть акцептована, неакцептованная оферта не устанавливает, не изменяет и не прекращает возникшие между сторонами права и обязанности.

Также следует отметить, что из текста указанного письма усматривается, что корректировка произведена исключительно исходя из произведенных обществом "Звезда" платежей с указанием назначения платежа "по договору комиссии".

Доводы апелляционной жалобы общества "Вега" об обратном, исходя из изложенного, подлежат отклонению.

Следовательно, из представленных в обоснование задолженности накладных усматривается, что общество "Юлена" поставляла товар обществу "Звезда" не только в рамках договора комиссии, но и по договору купли-продажи.

Кроме того, к представленным дополнительно обществом "Звезда" документам, включая вышеназванное письмо от 31.12.2010, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, так как данные документы первоначальным кредитором обществу "Вега" в рамках договора уступки не передавались, а представлены в настоящее дело исключительно с учетом возражений других кредиторов должника.

Таким образом, из представленных в дело документов не представляется возможным определить размер фактически поставленного по спорному договору комиссии товара.

Ссылка общества "Вега" на непринятие судом во внимание довода об указании в платежных поручениях в качестве основания платежа " по договору комиссии" несостоятельна.

Названный довод был исследован судом и правомерно отклонен исходя из следующего.

С учетом установленного факта, что с марта 2010 года отгрузка в рамках договора комиссии не производилась, указание в платежных поручениях "по договору комиссии" суд обоснованно расценил как бухгалтерскую ошибку, поскольку в силу норм ГК РФ по договору комиссии предварительная оплата за товар, который будет отпущен на реализацию в будущем, не предусмотрена.

Кроме того исходя из представленной обществом "Сбербанк России" копии бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011 с приложенными к нему расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности суд совершенно обоснованно усмотрел, что общество "Звезда" в списке кредиторов должника не значится.

Как верно указано судом, данный бухгалтерский документ был представлен в Банк самим обществом "Юлена" во исполнение обязательств по представлению документации по финансовому положению заемщика - общества "Юлена" в рамках кредитных договоров.

В этой связи, утверждение общества "Вега" о том, что бухгалтерский баланс общества "Юлена" по состоянию на 30.09.2011 является недопустимым доказательством, несостоятельно.

Также следует отметить, что данный документ истребовался у должника определением от 19.03.2013, однако представлен не был.

Утверждение заявителя о том, что неуказание долга в бухгалтерском балансе на 30.09.2011 является ошибкой общества "Юлена" правомерно не принято арбитражным судом, поскольку, как определил суд, в последующих бухгалтерских балансах, представленных должником при обращении с заявлением, также не усматривается резкое увеличение кредиторской задолженности в результате исправления допущенной ошибки.

Так, в частности, судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве по требованию N А71-5780/2012-Т42 (до разделения на отдельные производства) обществом "Вега" заявлено о наличии перед ним задолженности в сумме более 304 млн.руб., по требованию N А71-5780/2012-Т114 (до разделения на отдельные производства) - в сумме около 596 млн.руб., то есть исходя из заявленных обществом "Вега" требований только перед ним задолженность составляла более 900 млн.руб., однако корректировки баланса на данную сумму в последующих балансах, представленных обществом "Юлена" к своему заявлению о признании банкротом, не произведено.

Правомерно признаны судом обоснованными и возражения Банка, который на основании анализа движения денежных средств по счету общества "Звезда" выявил, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на расчетный счет последнего поступила сумма в размере 27 455 919 руб. 97 коп., из которых выручка от продажи товара, в том числе от индексации денежных средств и за счет продажи товара по банковским картам составила 26 154 596 руб. 93 коп.. При этом, общество "Звезда" перечислило должнику денежные средства с назначением платежа "оплата по договору комиссии от 09.09.09 N 102-09, в т.ч. НДС_" на сумму 18 272 900 руб.; остальным своим поставщикам общество "Звезда" перечислило за поставленный товар только 1 258 314 руб. 06 коп.

Из указанного анализа представляется очевидным, что общество "Юлена" являлось основным комитентом по реализуемой обществом "Звезда" продукции.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно указал на то, что имея иных поставщиков, кроме общества "Юлена", только в объеме фактически произведенных перечислений на сумму менее 1 258 314 руб. 06 коп., общество "Звезда" не могло бы реализовать товар на сумму более 26 млн.руб. Судом также установлено, что судебных решений о взыскании с общества "Звезда" в пользу его поставщиков, нерассмотренных судебных дел о взыскании задолженности в размере, соответствующем объему реализации, согласно сведений, содержащихся в программном комплексе "Судебное арбитражное делопроизводство" Арбитражного суда Удмуртской Республики в период с 2009 по 2013 годы не зарегистрировано.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства были получены обществом "Звезда" в связи с исполнением обязательств с иными поставщиками, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доход общества "Звезда" от реализации товара возник преимущественно только за счет реализации товара, отгруженного обществом "Юлена".

Также арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что общества "Вега", "Звезда" и "Юлена" являются взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами, а поэтому заинтересованы в предоставлении неполного объема доказательств, чем объясняется неисполнение или ненадлежащее исполнение указанными лицами определения суда от 19.03.2013.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что общества "Вега" и "Звезда" документально не подтвердили наличие у общества "Юлена" перед первоначальным кредитором - обществом "Звезда" задолженности в размере 8 383 286 руб. 30 коп.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу установленных вышеуказанными нормами ГК РФ новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

При этом первоначальный кредитор, согласно ст.390 ГК РФ и п.4.1 договора уступки, несет ответственность за достоверность передаваемых документов и за действительность передаваемых по договору прав.

Из материалов дела следует, что обращение в суд с настоящим требованием общества "Вега" (цессионарий) основывает на заключенном с обществом "Звезда" (цедент) договоре уступки прав (цессии) от 17.02.2012, согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требовать от общества "Юлена" (должник) по договору комиссии от 09.09.2009 N 102-09 исполнения обязательства по уплате денежных средств в сумме 8 383 386 руб. 30 коп., а также уплаты всех штрафных санкций неустоек и прочее (далее - договор уступки, л.д.48 т.1).

Пунктам 2.1, 2.2 договора уступки предусмотрена обязанность передачи цедентом цессионарию в течение 3-х дней с даты подписания договора всех необходимых документов, удостоверяющих переданные им права требования с должника задолженности, а также сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному договору.

За уступленные права цессионарий обязался выплатить цеденту сумму в размере 2 000 000 руб. (п.п.3.1, 3.2 договора уступки).

Суд на основании материалов дела установил, что по акту приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) от 17.02.2012 цессионарию переданы следующие документы: договор комиссии от 09.09.2009 N 102-09; товарные накладные, платежные поручения между цедентом и обществом "Юлена", согласно приложению N 1 к договору от 17.02.2012, и письмо от 31.12.2010.

Иные документы в рамках спорного договора уступки обществу "Вега" первоначальным кредитором не передавались, в том числе документы, представленные в суд обществом "Звезда".

Как установлено выше, действительность прав требования задолженности в размере 8 383 386 руб. 30 коп., переданных первоначальным кредитором (цедентом) обществу "Вега", представленными в дело документами не подтверждена.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал обществу "Вега" во включении его требования в размере 8 383 386 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционных жалоб заявителями в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о доказанности наличия у должника задолженности в размере уступленного права противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на полной и всесторонней оценке, как в совокупности, так и по отдельности представленных в материалы дела доказательств с соблюдением норм процессуального и материального права.

При указанных обстоятельствах определение суда от 14.06.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2013 года по делу N А71-5780/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко