Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 09АП-19800/13

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-51687/12-70-138б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалиной Л.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г.

по делу N А40-51687/12-70-138Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о включении в реестр требований кредиторов должника

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клиника-М" (ОГРН 1037710076084, 125047, г. Москва, ул. Александра Невского, д. 19/25, стр.1)

требование ГУП МЦПБ (ГБУ "Система 112") в размере 4 509 473,79 руб. основного долга, 978 554,99 руб. - пени.

в судебное заседание явились:

от ГУП МЦПБ (ГБУ "Система 112") - Блинов А.Б. по доверенности от 18.01.2013 г.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 г. ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна, член НП "СМСОАУ", ОГРН ИП 304770001248733, рег. номер 10, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108.

19.09.2012 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление-требование ГУП "Московский центр пожарной безопасности" о включении задолженности в размере 4 509 473,79 руб. основного долга и 978 554,99 руб. пени реестр требований кредиторов должника ООО "Клиника-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 г. была произведена замена Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский центр пожарной безопасности" в порядке процессуального правопреемства на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Система 112".

Определением от 06.05.2013 г. суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Клиника-М" требование Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Система 112" в размере 4 509 473, 79 рублей основного долга - в третью очередь реестра требований кредитора должника, пени в размере 978 554, 99 руб. - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Клиника-М" Мочалина Л.П. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе во включении в реестр кредиторов должника, указывая на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04.07.2013 г. представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене обжалуемого определения.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что конкурсным управляющим оспаривалось соглашение о переводе долга от 09.11.2010 г. к договору N 71 м/09 от 16.09.09 и судебное заседание было назначено на 10.07.2013 г. было удовлетворено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.08.2013 г. представитель конкурсного управляющего не явился, о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий извещен.

ГБУ Москвы "Система 112" (далее - кредитор) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора представил пояснение в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2013 г. в котором признал обоснованность доводов конкурсного управляющего относительно неправомерности расчета пени и просил суд определение суда изменить в части пени, поскольку сумма пени с учетом условий соглашения сторон должна составлять 225 473 руб. 69 коп., а в остальной части просил определение суда оставить без изменения, поскольку сумма основного долга в размере 4 509 473, 79 руб. была подтверждена документально и правомерно включена в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению в части суммы пени, а в остальной части определение суда является законным и обоснованным, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования на заключенном между ООО "Проектстройцентр" и ООО "Клиника-М" Соглашении о переводе долга к Договору 71-м/ 09 от 16.09.2009 г. по объекту: "Многофункциональный медицинский центр" по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, дом 31 от 09.11.2010 г.

Заявителем в материалы дела был представлен оригинал Соглашения о переводе долга от 09.11.2010 г. к Договору 71-м/ 09 от 16.09.2009 г. по объекту: "Многофункциональный медицинский центр" по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, дом 31., акт приемки-передачи документации.

В материалах дела имеется Уведомление, направленное в адрес генерального директора ГУП МЦПБ о том, что между ООО "Проектстройцентр" и ООО "Клиника-М", достигнута договоренность о передаче долга на сумму 4 509 473,79 руб., в том числе НДС 18% - 687 885, 83 руб., по оплате выполненных Работ по Договору N 71-м/09 от 16 сентября 2009 г., заключенному между ООО "Проектстройцентр" и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский центр пожарной безопасности" по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, автоматизации противопожарных систем на объекте "Многофункциональный медицинский центр", по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 31. Участники (учредители) Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройцентр" и Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" уведомлены и возражений не имеют.

Как следует из п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обжаловании Соглашения о переводе долга. Наличие задолженности за выполненные работы не отрицалось.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что Соглашение является недействительным, т.к. необоснованно увеличивает кредиторскую задолженность должника, при этом, должник не получает встречного обеспечения.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КлиникаМ" было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании соглашения о переводе долга от 09.11.2010 г. к договору N 71-м/ 09 от 16.09.2009 г по объекту: "Многофункциональный медицинский центр" по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, дом 31. недействительным.

Определением от 17.07.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции в обжалуемом определении, в соответствии с условиями п.2.3. указанного Соглашения ООО "Клиника-М" обязалось осуществить оплату (исполнить принятые на себя обязательства) суммы долга 4 509 473 руб. 79 коп. в срок до окончания второго квартала 2011 г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГУП МЦПБ.

Как пояснил заявитель, до 30 июня 2011 года ООО "Клиника-М" принятые на себя обязательства не выполнило, денежные средства в сумме 4 509 473 руб. 79 коп. не перечислило. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Клиника-М" в размере 4 509 473, 79 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что в обжалуемом определении судом неправильно определен размер пени.

Так, в соответствии с условиями п.1.3. указанного Соглашения, в случае ненадлежащего выполнения ООО "Клиника-М" обязательств по оплате долга по Договору N 71-м/09 от 16 сентября 2009 г., а именно задержки выплаты задолженности против указанного срока, ООО "Клиника-М" обязана уплатить пени в размере 0,10% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 5% (пять процентов) от общей суммы задолженности.

Согласно представленному расчету кредитора, по состоянию на 06 февраля 2012 г. сумма пени, с учетом количества дней просрочки, составила 978 554 руб. 99 коп.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в части пени не было учтено то обстоятельство, что сумма пени 5% от суммы задолженности будет составлять сумму 225 473, 69 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части пени подлежит изменению, поскольку размер пени был неправильно определен судом первой инстанции в обжалуемом определении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,270, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года по делу N А40-51687/12-70-138Б изменить в части суммы пени.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Клиника-М" требование Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Система 112" в размере 225 473 руб. 69 коп. пени - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов должника третьей очереди.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Г.Н. Попова В.Я. Голобородько