Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 17АП-6576/12

г. Пермь

12 августа 2013 г.

Дело N А71-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от временного управляющего ЗАО "Юлена" Солодухина Дениса Николаевича: Тарасевич А.Б., паспорт, доверенность от 20.01.2013;

от ОАО "Сбербанк России": Федорова И.В., паспорт, доверенность от 03.11.2010;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Вега", и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Венера"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2013 года об отказе в удовлетворении требования ООО "Вега" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 443 616,12 руб.,

вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела N А71-5780/2012 о признании закрытого акционерного общества "Юлена" (ОГРН 1021801661661; ИНН 1835011156) несостоятельным банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2012 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" (далее - ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита") о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Юлена" (далее - должник).

Определением суда от 01.06.2012 заявление ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" оставлено без рассмотрения, назначены к рассмотрению обоснованность заявлений, принятых судом в качестве заявлений о вступлении в дело N А71-5780/2012 иных кредиторов, в том числе и самого должника ЗАО "Юлена".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника, в отношении ЗАО "Юлена" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н.

Объявление о введении в отношении ЗАО "Юлена" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.

12 ноября 2012 года (согласно календарному штампу входящей корреспонденции) ООО "Вега" в порядке статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Юлена" задолженности в сумме 595 721 517,67 руб. по 15-ти различным основаниям, в том числе:

- на основании договора уступки между ООО "Вега" и ООО "Юлена Хлеб" б/н от 29.09.2011 в размере 68 751 785,13 руб. по договору комиссии N 64-08 от 15.09.2008, накладных по договору;

- на основании договора уступки между ООО "Вега" и ООО "Альфа" б/н от 14.04.2011 в размере 20 568 244,02 руб. на основании договора комиссии N 105-09 от 16.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО "Вега" и ООО "Арфа" б/н от 17.02.2012 в размере 21 200 954,23 руб. по договору комиссии N 104-09 от 14.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО "Вега" и ООО "Венера" б/н от 17.02.2012 в размере 16 443 616,12 руб. по договору комиссии N 106- 09 от 23.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО "Вега" и ООО "Звезда" б/н от 17.02.2012 в размере 8 383 386,30 руб. по договору комиссии N 102-09 от 09.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО "Вега" и ООО "Крат" б/н от 28.12.2011 в размере 24 006 612,92 руб. по договору комиссии N 101-09 от 21.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО "Вега" и ООО "Луч" в размере 15 405 732,16 руб. по договору комиссии N 103-09 от 10.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО "Вега" и ООО "Марс" б/н от 24.12.11 в размере 17 010 876,29 руб. по договору комиссии N 107-09 от 23.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО "Вега" и ООО "Мастер-Кулинар" б/н от 16.01.2012 в размере 137 148 247,72 руб. по договору поставки N 19/11 от 01.03.2011;

- на основании договора уступки между ООО "Вега" и ООО "Виктория" б/н от 19.01.2011 в размере 96 427 338,25 руб. по договору поставки N 26/11 от 01.03.2011;

- на основании договора уступки между ООО "Вега" и ООО "Хлебный край" б/н от 23.12.2011 в размере 66 604 993,65 руб. по договору поставки от 01.03.2011 N 38/11;

- на основании договора уступки между ООО "Вега" и ООО "Успех" б/н от 30.11.2011 в размере 55 125 265,21 руб. по договору поставки N 24/11 от 24.02.2011;

- на основании договора уступки между ООО "Вега" и ООО "Альтера" б/н от 02.12.2011 в размере 8 454 487,42 руб. по договору займа N б/н от 26.08.2011, договору поручительства б/н от 26.08.2011, в том числе проценты в размере 845 487,42 руб.;

- на основании договора уступки между ООО "Вега" и ООО "Альтера" б/н от 07.06.2012 в размере 36 554 731,30 руб. по договору поставки N 54/10 от 19.11.2010;

- на основании договора комиссии ВГ N 100-09 от 11.09.2009 в размере 3 635 246,96 руб.

Определением суда от 21.02.2013 требование принято к производству. По причине объединения ООО "Вега" в одно заявление требований по различным основаниям возникновения задолженности, на основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования в зависимости от оснований возникновения обязательства выделены судом в отдельные производства.

Требованию о включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 16 443 616,12 руб. на основании договора уступки прав (цессии) между ООО "Вега" и ООО "Венера" от 17.02.2012 по договору комиссии N 106-09 от 23.09.2009 присвоен N А71-5780/2012 Т/114-4; к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица привлечено ООО "Венера".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2013 года (резолютивная часть определения оглашена 17.05.2013) в удовлетворении требования ООО "Вега" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Юлена" задолженности в сумме 16 443 616,12 руб. отказано. С ЗАО "Юлена" и ООО "Венера" в доход федерального бюджета взысканы судебные штрафы в размере 100 000 руб. с каждого.

Не согласившись с данным определением, ООО "Вега" и ООО "Венера" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушении судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

ООО "Венера" в апелляционной жалобе указывает на то, что при исполнении договора комиссии от 23.09.2009 N 106-09 ООО "Венера" излишне перечислило ЗАО "Юлена" 16 443 616,12 руб.; факт наличия задолженности подтверждается представленными в дело договором комиссии, накладными, отчетами комиссионера, платежными поручениями, выписками с расчетных счетов, договором уступки и другими документами; доказательств оплаты задолженности в деле не имеется. Считает, что требования ООО "Вега" основано на законе, подтверждено доказательствами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Также апеллянт выразил свое несогласие в части взыскания с него судебного штрафа, а именно указывает на нарушение судом порядка рассмотрения данного вопроса, исполнение требований суда по представлению документов и уведомлению суда о невозможности явки представителя в судебное заседание; считает, что не представление доказательств не может рассматриваться как неуважение к суду, поскольку в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ на данное лицо в этом случае возлагаются неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий; не явка представителя третьего лица в судебное заседание в силу положений частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу; размер судебного штрафа судом не обоснован.

ООО "Вега" в своей апелляционной жалобе указывает на доказанность заявленных требований представленными в дело документами; ни одно из доказательств не было признано не допустимым, заявлений о фальсификации заявлено не было; отсутствие выводов о недействительности или ничтожности договора уступки; нарушение судом единообразия судебной практики вынесением противоположенного судебного акта по аналогичному спору. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами полностью подтверждена действительность заявленного требования и его размер; договор уступки от 17.02.2012 действителен и в полной мере подтверждает действительность требования, переданного заявителю. Также, по мнению апеллянта, судом к материалам дела приобщены недопустимые доказательства, в частности бухгалтерский баланс ЗАО "Юлена" по состоянию на 30.09.2011, так как последний не соответствует требованиям ст.ст. 64, 75 АПК РФ. Полагает неверными выводы суда о том, что в рамках договора комиссии отгрузка производилась только в период по 18.03.2010, в остальной период в рамках договора купли-продажи, доказательством корректировки основания отгрузки товара, при отсутствии согласия ЗАО "Юлена", письмо ООО "Венера" от 31.12.2010 служить не может. Судом не принят во внимание довод заявителя об указании в платежных поручениях в качестве основания платежа - по договору комиссии, и как следствие возникновение задолженности именно в рамках этого договора.

ОАО "Сбербанк России" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Венера" возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители временного управляющего должника и ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 названного Кодекса неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора для проверки достоверности заявленного ООО "Вега" требования определением от 19 марта 2013 года суд первой инстанции обязал ЗАО "Юлена" и ООО "Венера" в срок до 30 апреля 2013 года представить дополнительные документы, а именно судом истребованы:

у ЗАО "Юлена":

- сведения налогового органа об открытых банковских счетах, выписки со счетов в указанных банках о движении денежных средств в 2009, 2010, 2011 годах (можно применительно взаимоотношений с ООО "Венера");

- бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2010, 2011 годы;

- перечень действовавших в период 2010-2011 годы договоров между ЗАО "Юлена" и ООО "Венера";

у ООО "Венера":

- сведения налогового органа об открытых банковских счетах и движении по этим счетам в 2009, 2010, 2011 годы;

- бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2011 год.

Также суд признал обязательной явку в судебное заседание, назначенное на 08.05.2013, полномочных представителей ЗАО "Юлена" и ООО "Венера".

Пунктом 6 указанного определения суд предупредил о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предусмотренных ст. 119 АПК РФ, в случае неисполнения требований суда и уведомил о том, что вопрос о наложении судебного штрафа будет разрешен в том же судебном заседании.

Факт получение данного определения ЗАО "Юлена", ООО "Венера" подтверждается представленными в материалы дела ходатайством о рассмотрении требования в отсутствие представителя ООО "Венера" и сведениями об уведомлении ЗАО "Юлена" 09.04.2013.

ЗАО "Юлена" требование суда о представлении документов не исполнило. При этом, доказательств невозможности или уважительности причин непредставления истребуемых документов в деле не имеется.

07 мая 2013 года ООО "Венера" со ссылкой на исполнение определения суда представило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих копии документов: предарбитражное предупреждение (поименованное как претензия) от 12.10.2011; договор поставки от 05.07.2010; акты сверки по состоянию на 31.12.2009, на 31.12.2010; перечень товарных накладных от 31.12.2010 (поименовано как письмо от 29.12.2010), отчеты комиссионера за 2010 год (январь-июль); выписки по расчетному счету (с 23.09 по 31.12.2009, с 11.01 по 31.12.2010, с 01.07 по 01.12.2011); налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010, 2011 годы.

Вместе с тем, запрашиваемые судом у ООО "Венера" бухгалтерские балансы с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2011 год, для установления наличия задолженности перед ним и его задолженность перед кредиторами или иные документы, из которых возможно установить названные обстоятельства суду представлены не были. Суд, запрашивая копии бухгалтерских балансов, не имел сведений о том, что ООО "Венера" находится на упрощенной системе налогообложения. Исполняя определение суда и действуя добросовестно ООО "Венера" должно было представить документы подтверждающие наличие у него дебиторов и кредиторов. Нахождение на упрощенной системе налогообложения не освобождает лицо вести указанный учет.

Таким образом, ООО "Венера" исполнило определение суда не в полном объеме. Фактически во исполнение определения обществом представлены только выписки по счету, за исключением периода с 01.01 по 30.06.2011. Другие документы, представленные 07.05.2013, судом не запрашивались и обществом "Венера" обществу "Вега" по договору уступки прав требования не передавались, в связи с чем, по существу отношения к предмету требования не имеют.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции тот небольшой объем документов, который относится к предмету спора представлен ООО "Венера" несвоевременно, то есть за пределами установленного судом срока (до 30.04.2013), чем лишило возможности кредиторов ознакомиться с представленными документами.

ЗАО "Юлена" и ООО "Венера" явку своих представителей, признанной судом обязательной для дачи пояснений по объему имеющихся у ООО "Венера" прав требования к ЗАО "Юлена" и передачи их ООО "Вега", в судебное заседание не обеспечили. Доказательств уважительности причин неявки в суд своих представителей лицами не представлены.

Также следует отметить, что определением от 19.03.2013 суд предупреждал лиц, участвующих в деле о возможности наступления негативных последствий, предусмотренных статьей 119 АПК РФ в случае неисполнения процессуальных обязанностей, возложенных данным определением.

Поскольку взаимоотношения ЗАО "Юлена" и ООО "Венера" легли в основу уступленного права требования и без их присутствия и истребованных документов объективно рассмотреть требование невозможно, их поведение обосновано признано судом как злоупотребление правом.

При этом, лицам, участвующим в деле, необходимо учитывать следующее. Институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения заявлений в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, во всяком случае подконтрольна суду, определяющему исходя из баланса конституционно защищаемых ценностей правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Следовательно, принимая во внимание, что ЗАО "Юлена" и ООО "Венера" в судебное заседание, состоявшееся 08.05.2013 и 17.05.2013 (после перерыва), явку компетентных представителей, признанную судом обязательной, не обеспечили, документы, истребованные определением суда от 19.03.2013, необходимые для рассмотрения требования не представили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблений указанными лицами своими процессуальными правами, а также о наличии оснований для наложения на них судебных штрафов в размере 100 000 руб. на каждого, то есть в установленных законом пределах.

Довод ООО "Венера" о нарушение судом порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, с учетом ранее изложенных обстоятельств подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в отсутствии представителей ЗАО "Юлена" и ООО "Венера", извещенных надлежащим образом, осуществлено в соответствии с нормами АПК РФ. Как указывалось ранее, причина невозможности явки представителя ООО "Венера" в судебное заседание уважительной не признана, необходимые документы для установления обстоятельств по требованию в целях правильного разрешения спора, суду представлены не были.

Ссылка апеллянта на то, что не представление доказательств не может рассматриваться как неуважение к суду, поскольку в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ на данное лицо в этом случае возлагаются неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий, а не явка представителя третьего лица в судебное заседание в силу положений частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу, в данном случае правового значения не имеют и во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку оценка доказательств, в том числе определение их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, относится к компетенции суда (ст. 71 АПК РФ).

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Таким образом, лицо, на которое была возложена обязанность представления документов и явки представителя, извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, имея возможность представления сведений, создало значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ООО "Вега" (кредитор) в размере 16 443 616,12 руб. подано в суд в установленный названной нормой срок, основано на договоре комиссии N 106-09 от 23.09.2009, заключенном должником с ООО "Венера" и договоре уступки прав (цессии) между ООО "Вега" и ООО "Венера" от 17.02.2012.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что в 2009 году в рамках договора комиссии N 106-09 от 23.09.2009 обществом "Юлена" произведена отгрузка товара на сумму 9 669 399,71 руб. Платежи в связи с реализацией товара по данному договору со стороны комиссионера составили 8 419 900,00 руб. В 2010 году в рамках указанного договора комиссии обществом "Юлена" произведена отгрузка товара на сумму 14 101 501,76 руб., ООО "Венера" оплатило в счет отгрузок 31 303 150,00 руб., осуществлен возврат товара на сумму 491 467,59 руб.

Кредитор указывает, что задолженность ЗАО "Юлена" перед ООО "Венера" в заявленном размере образовалась в результате перечисления денежных средств в большем размере, чем поставлен товар. Право требования к должнику перешло к ООО "Вега" в связи с уступкой прав требования обществом "Венера" в заявленном размере по договору от 17.02.2012.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Вега", суд первой инстанции исходил из его недоказанности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 между ЗАО "Юлена" (Комитент) и ООО "Венера" (Комиссионер) подписан договор комиссии на реализацию товара N 106-09, по условиям которого Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет Комитента товар. Ассортимент и количества товара передаваемого комитентом комиссионеру определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Комитент поставляет Комиссионеру товар партиями в течение всего срока действия договора. Сроки передачи товара согласуются сторонами дополнительно в любой удобной форме (п.п. 1.1, 1.3, 4.2 договора).

Цена товара, устанавливается комитентом на каждую партию товара и указывается в накладных, подписанных сторонами. Комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым им самостоятельно, но не ниже цены комитента (п. 2.1 договора).

В случае реализации товара комиссионером по цене выше, указанной комитентом, разница полученная комиссионером от данной реализации, перечислению комитенту не подлежит и является дополнительным вознаграждением Комиссионера (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 вознаграждение Комиссионера составляет 3% от стоимости проданного товара.

Перечисление денежных средств Комитенту производится Комиссионером из расчета цены товара, указанной в накладной Комитента (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора при превышении Комиссионером сумм, подлежащих перечислению Комитенту за реализованный Комиссионером товар, Комитент обязан возвратить Комиссионеру излишне уплаченные денежные средства в течение 15 дней с момента обнаружения данного факта или предъявления соответствующего требования Комиссионера. Датой обнаружения считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу Комитента.

Пунктом 7.1 договора комиссии стороны предусмотрели срок действия договора в течение одного календарного года. В случае исполнения сторонами условий договора после срока истечения его действия, договор считается продленным на срок соответствующих взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента. Определение в договоре предмета договора комиссии, то есть тех действий, которые должен совершить комиссионер, является обязательным условием заключения договора комиссии. Кроме того, в силу положений указанных норм о договоре комиссии необходимым признаком свойственным данным правоотношениям является их возмездность.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и условие о комиссионном вознаграждении.

Из материалов дела следует, что подписанный вышеназванными сторонами договор комиссии на реализацию товара N 106-09 от 23.09.2009, содержит все необходимые существенные условия, в связи с чем является заключенным.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все, полученное по договору комиссии.

Представленные ООО "Вега" и ООО "Венера" документы по исполнению договора комиссии в 2009 году имеют противоречия.

Как из пояснений ООО "Вега" представленных 11.03.2013 (л.д. 49, том 1), в 2009 году по договора комиссии N 106-09 от 23.09.2009 обществом "Юлена" по товарным накладным был передан ООО "Венера" товар на общую сумму 9 669 399,71 руб., последний перечислил в счет его оплаты 8 419 900,00 руб. Таким образом, у ООО "Венера" перед ЗАО "Юлена" возникла задолженность в сумме 1 249 499,71 руб.

Вместе с тем, из представленных обществом "Венера" 07.05.2013 документов, в частности акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, следует, что поставленный ЗАО "Юлена" товар оплачен в 2009 году в сумме 8 642 284,89 руб. (с учетом рассчитанного в нарушение условий договора вознаграждения), реализация же товара на основании отчетов Комиссионера составила за указанный период 7 412 829,51 руб., сумма задолженности ЗАО "Юлена" перед ООО "Венера" составила 1 222 455,38 руб. (л.д. 4-5, т. 55).

При этом, из указанного выше акта сверки невозможно установить на какую сумму в 2009 году был отпущен Комитентом товар на реализацию, на какую сумму, исходя из цен Комитента, реализован товар, на какую сумму, исходя из цен Комитента (п. 2.3 договора комиссии) подлежало уплате Комиссионеру комиссионное вознаграждение, а соответственно, невозможно установить какая сумма задолженности образовалась у ЗАО "Юлена" перед ООО "Венера" по договору комиссии в 2009 году.

Относительно наличия задолженности в 2010 году ООО "Вега" поясняет (л.д. 49, том 1), что в рамках договора комиссии ЗАО "Юлена" отгрузило обществу "Венера" товар на сумму 14 101 501,76 руб., а последнее перечислило в счет его оплаты 31 303 150,00 руб. Также отмечает, что в указанный период был произведен возврат товара на сумму 491 467,59 руб. Таким образом, по мнению ООО "Вега", задолженность ЗАО "Юлена" по договору комиссии N 106-09 за 2009-2010 годы составляет 16 443 616,12 руб.

В представленном ООО "Венера" акте сверки по состоянию на 31.12.2010 указано, что оплачен товар на сумму 31 800 747,60 руб. (с учетом рассчитанного в нарушение условий договора вознаграждения), реализация товара по отчетам Комиссионера составила - 16 586 586,86 руб., сумма задолженности ЗАО "Юлена" перед ООО "Венера" составила 16 443 616,12 руб. (л.д. 6-9, т. 55). Согласно указанному акту сверки оплата поставки рассчитана с учетом комиссионного вознаграждения по отчетам комиссионера (которые по акту приема к договору N 106-09 ООО "Вега" не передавались), сумма возвращенного товара - 491 467,59 руб. в акте сверки отсутствует.

При этом, из акта сверки ООО "Венера" за 2010 год также невозможно установить на какую сумму в 2010 году был отпущен Комитентом товар на реализацию, на какую сумму, исходя из цен Комитента реализован товар, на какую сумму, исходя из цен Комитента (п. 2.3 договора комиссии) подлежало уплате Комиссионеру комиссионное вознаграждение, а соответственно, невозможно установить какая сумма задолженности по договору комиссии образовалась у ЗАО "Юлена" перед ООО "Венера" в указанный период.

Кроме того, из представленных в обоснование требований товарных накладных следует, что отгрузка должником товара осуществлялась в рамках договора комиссии только в период по 18.03.2010. В остальных накладных, датированных с 19.03.2010 по 31.12.2010 (т. 15, л.д. 112; т. 16-31), в качестве основания отпуска товара указан договор купли-продажи.

В материалы дела представлено письмо от 31.12.2010, адресованное обществу "Юлена", согласно которому обществом "Венера" произведена корректировка оснований отпуска товаров, указанных в накладных за период с 23.09.2009 по 31.12.2010 (л.д. 49, том 2), при этом доказательств получения или вручения данного письма обществу "Юлена" в материалах дела не имеется. Между тем, поскольку товарные накладные являются двусторонними документами, корректировка их в односторонним порядке, с учетом отсутствия доказательств на то согласия ЗАО "Юлена" самого поставщика, во внимание апелляционным судом быть принята не может.

Следовательно, из представленных в обоснование задолженности накладных усматривается, что ЗАО "Юлена" осуществляла поставки товара обществу "Альфа" не только в рамках договора комиссии, но и по договору купли-продажи.

Относительно указаний заявителем на осуществление в рамках комиссии возврата товара на сумму 491 467,59 руб. следует отметить, что грузополучателем по данным накладным указано ЗАО "Юлена" (т. 1, л.д. 49; т. 54). Вместе с тем в данных накладных в качестве основания отгрузки указано - договор купли-продажи. Каких-либо писем подтверждающих, что возврат товара, произведен в рамках договора комиссии в деле не имеется. Напротив обществом "Венера" представлен в дело договор поставки от 05.07.2010, заключенный между ЗАО "Юлена" (Покупатель) и ООО "Венера" (Поставщик). Представленные накладные датированы июлем - ноябрем 2010 года. Следовательно, оснований полагать, что товар на сумму 491 467,59 руб. был возвращен должнику в рамках договора комиссии, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отчеты комиссионера в 2010 году не составлялись и заявителю по требованию в рамках договора уступки не передавались, в связи с чем, ссылка на отчеты комиссионера в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 обоснованно признана судом несостоятельной.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к дополнительно представленным ООО "Венера" документам, в том числе письму от 31.12.2010, так как данные документы первоначальным кредитором обществу "Вега" в рамках договора уступки по акту приема-передачи не передавались и были представлены с учетом возражений других кредиторов заявленных при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ООО "Вега" о непринятии судом во внимание довода об указании в платежных поручениях в качестве основания платежа - по договору комиссии не состоятельна. Названный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как указывалось выше, с марта 2010 года отгрузка в рамках договора комиссии не производилась, указание в платежных поручениях "по договору комиссии" можно расценивать как бухгалтерскую ошибку, поскольку в силу норм ГК РФ по договору комиссии N 106-09 от 23.09.2009 предварительная оплата за товар, который будет отпущен на реализацию в будущем, не предусмотрена. Из указанного также следует вывод о том, что денежные средства перечислялись должнику обществом "Венера" не только по договору комиссии, но и по иным обязательствам, в том числе вытекающим из договора купли-продажи.

Таким образом, из представленных в дело документов не представляется возможным определить наличие либо отсутствие у должника задолженности по договору комиссии N 106-09 от 23.09.2009, а также возможный ее размер.

Кроме того, из представленной ОАО "Сбербанк России" копии бухгалтерского баланса на 30.09.2011 с приложенными к нему расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности в списке кредиторов ООО "Вега" не значится. Данный бухгалтерский документ был представлен в Банк самим обществом "Юлена" во исполнение обязательств по представлению документации по финансовому положению заемщика - ЗАО "Юлена" в рамках кредитных договоров, в связи с чем, утверждение ООО "Вега" о том, что бухгалтерский баланс ЗАО "Юлена" по состоянию на 30.09.2011 является недопустимым доказательством несостоятельно. Также следует отметить, что данный документ истребовался судом у должника определением от 19.03.2013, но представлен не был. Кроме того, оригинал данного бухгалтерского баланса с отметкой о направлении его в налоговый орган представлен на обозрение суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Утверждение заявителя о том, что неуказание долга в бухгалтерском балансе на 30.09.2011 является ошибкой ЗАО "Юлена" правомерно не принято арбитражным судом, поскольку в последующих бухгалтерских балансах, представленных при обращении с заявлением, также не усматривается резкое увеличение кредиторской задолженности в результате исправления допущенной ошибки.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Вега" заявлено о наличии перед ним задолженности по требованию N А71-5780/2012-Т42 до разделения в сумме более 304 млн. руб., по требованию N А71-5780/2012-Т114 до разделения в сумме около 596 млн. руб., то есть исходя из заявленных ООО "Вега" требований только перед ним задолженность составляла более 900 млн. руб., однако корректировки баланса на данную сумму в последующих балансах не произведено.

Правомерно признаны судом обоснованными возражения ОАО "Сбербанк России", основанные на анализе движения денежных средств по счету ООО "Венера" в 2009-2010 годах, согласно которому за период с 20.08 по 31.12.2009 на расчетный счет общества поступила сумма 9 469 977,29 руб., из которых выручка от продажи товара составила 8 983 077,29 руб. При этом ООО "Венера" перечислило ЗАО "Юлена" денежные средства в сумме 8 419 900,00 руб., остальным поставщикам - всего 42 100,00 руб.

В период с 01.01 по 31.12.2010 на расчетный счет ООО "Венера" поступила сумма в размере 46 276 191,99 руб., из которых выручка от продажи товара составила 42 155 245,11 руб. При этом ООО "Венера" перечислило ЗАО "Юлена" денежные средства с назначением платежа "Оплата по договору комиссии на реализацию товара N 106-09 от 23.09.09г. в т.ч. НДС..." на сумму 31 582 150,00 руб., остальным поставщикам - 3 096 830,72 руб.

Из указанного анализа платежей следует, что имея иных поставщиков, кроме ЗАО "Юлена", только в объеме фактически произведенных перечислений в их адрес на сумму 3 138 930,72 руб. ООО "Венера" не могло реализовать товар на сумму 55 746 169,28 руб.

При этом, судом первой инстанции установлено, что дел о взыскании с ООО "Венера" в пользу его поставщиков задолженностей в размере соответствующем объему реализации, согласно сведений, содержащихся в Программном комплексе Судебное арбитражное делопроизводство Арбитражного суда Удмуртской Республики, в период с 2009 по 2013 годы не зарегистрировано. Доказательств того, что перечисленные денежные средства были получены ООО "Венера" в связи с исполнением обязательств с иными поставщиками в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доход ООО "Венера" от реализации товара возник преимущественно только за счет реализации товара, отгруженного ЗАО "Юлена". В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный размер задолженности определен без учета части товарных накладных о поставке товаров обществом "Юлена" в адрес общества "Венера", по иному - в материалы дела, несмотря на требования суда первой инстанции, представлены не все товарные накладные, а только часть из них. Суд апелляционной инстанции критически относится к возможности "ошибочного" перечисления в адрес должника денежных средств (переплаты), носящего не единовременный, а длящийся характер, в таком значительном размере.

Также материалами дела подтверждено, что ООО "Венера" и ЗАО "Юлена" являются взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами, а поэтому заинтересованы в предоставлении не полного объема документооборота по договору комиссии, чем объясняется неисполнение или ненадлежащее исполнение указанными лицами определения суда от 19.03.2013.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что ООО "Вега" и ООО "Венера" документально не подтвердили наличие у ЗАО "Юлена" перед первоначальным кредитором - ООО "Венера" задолженности по договору комиссии N 106-09 от 23.09.2009 в размере 16 443 616,12 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу установленных вышеуказанными нормами ГК РФ новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать, переданными ему первоначальным кредитором документами, наличие и объем переданных ему прав.

При этом первоначальный кредитор согласно ст. 390 ГК РФ и п. 4.1 договора уступки несет ответственность за достоверность передаваемых документов и за действительность передаваемых по договору прав.

Из материалов дела следует, что обращение в суд с настоящим требованием ООО "Вега" (Цессионарий) основывает на заключенном с ООО "Венера" (Цедент) договоре уступки прав (цессии) от 17.02.2012, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требовать от ЗАО "Юлена" (Должник) по договору комиссии N 106-09 от 23.09.2009 исполнения обязательства по уплате денежных средств в сумме задолженности 16 443 616,12 руб., а также уплаты всех штрафных санкций неустоек и прочее.

Пунктам 2.1, 2.2 договора уступки предусмотрена обязанность передачи Цедентом Цессионарию в течение 3 дней с даты подписания договора всех необходимых документов, удостоверяющих переданные им права требования с должника задолженности, а также сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по указанному договору.

За уступленные права Цессионарий обязался выплатить Цеденту сумму в размере 4 500 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора уступки).

По акту приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) от 17.02.2012 (л.д. 51, т. 2) Цессионарию переданы следующие документы: договор комиссии N 106-09 от 23.09.2009, товарные накладные по взаимным поставкам, платежные поручения между Цедентом и ЗАО "Юлена", согласно Приложению N1 к договору, письмо от 31.12.2010.

Иные документы в рамках договора цессии от 17.02.2012 ООО "Вега" первоначальным кредитором, в том числе документы, представленные в суд ООО "Венера" 07.05.2013, не передавались.

Как установлено выше, действительность прав требования задолженности в размере 16 443 616,12 руб., переданных первоначальным кредитором (Цедентом) обществу "Вега", представленными в дело документами не подтверждена.

Доводы апелляционных жалоб о доказанности наличия у должника задолженности в размере уступленного права противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод о нарушении судом единообразия судебной практики вынесением противоположенного судебного акта по аналогичному спору, отклоняется, поскольку первоначальный судебный акт по требованию общества "Вега" вынесен с участием иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на полной и всесторонней оценке, как в совокупности, так и по отдельности представленных в материалы дела доказательств с соблюдением норм процессуального и материального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 14.06.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 14 июня 2013 года по делу N А71-5780/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.И. Мартемьянов