Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 15АП-8937/13

город Ростов-на-Дону

12 августа 2013 г.

дело N А32-52898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Максаева Г.И.: лично, по паспорту; Субботин В.В., представитель по доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда от 30.04.2013 по делу N А32-52898/2009 по заявлению конкурсного управляющего Андреева Валерия Александровича к Максаеву Георгию Игнатьевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2009 N 10 и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (далее - ЗАО "Южстальмонтаж", должник) обратился конкурсный управляющий Андреев Валерий Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры N 10, общей площадью 49,1 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 46, литер "д", заключенного с Максаевым Георгием Игнатьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.04.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение суда от 30.04.2013, удовлетворить заявленные требования по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Максаев Г.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании Максаев Г.И. поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Максаевым Георгием Игнатьевичем и ЗАО "Южстальмонтаж" был заключен договор от 01.08.2009 купли-продажи однокомнатной квартиры N 10, общей площадью 49,1 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 46, литер "д", стоимостью согласно договора 530 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий указывает на то, что должник получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома 11.09.2008, в котором находится спорный объект, на момент заключения договора должник не обладал правом собственности на спорную квартиру, таким образом, должник не мог ею распоряжаться, ввиду чего переход права собственности по договору невозможен.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором, однако из представленных стороной сделки платежных документов не могут являться доказательством оплаты стоимости спорного объекта в полном объеме, так как в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам в назначении платежа указано "погашение задолженности", хотя по данным уполномоченного органа на дату заключения спорной сделки должник имел кассовый аппарат, вследствие чего представленные квитанции к приходным кассовым ордерам без кассового чека нельзя признать достоверным доказательством оплаты стоимости спорного объекта.

Указанные доводы судом не приняты, в виду следующего.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии кассовых чеков не свидетельствует об отсутствии оплаты стороной сделки, а ненадлежащее оформление должником бухгалтерских документов не может являться основанием для признания договора купли-продажи от 01.08.2009 недействительным.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28.12.2009 по делу N 2-201/2010 удовлетворено требование Максаева Георгия Игнатьевича об установлении юридического факта, и за Максаевым Георгием Игнатьевичем установлен факт владения спорной квартирой.

В этом же решении суд указал, что настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности в Крымском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на квартиру N 10 в доме N 46 по ул. Маршала Жукова в г. Крымске за Максаевым Георгием Игнатьевичем.

Согласно свидетельству N 23-АЖ 436719 от 02.02.2010 на основании указанного решения суда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2010 внесена запись о регистрации права собственности спорного объекта за Максаевым Георгием Игнатьевичем.

Таким образом, в настоящее время имеется судебный акт, вступивший в законную силу, которым установлено владение спорным объектом и на основании которого зарегистрировано право собственности.

В рамках указанного судебного акта суд проверил и установил относимость платежей, произведенных стороной сделки, и принял платежные документы в качестве доказательства оплаты.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия оснований признания спорного договора недействительным, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего следует отказать.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственная пошлина, то она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-52898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева