Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 15АП-12208/10

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2010 г.

дело N А32-52898/2009

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от Андреева В.А.: не явился;

от кредитора ООО "СМУ N 1": Логинова Н.А. по доверенности от 15.04.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" Андреева В.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2010 г. по делу N А32-52898/2009 об отложении судебного заседания и рассмотрении ходатайства временного управляющего о введении внешнего управления в следующем судебном заседании

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южстальмонтаж"

принятое в составе судей Тарасенко А.А., Шевцова А.С., Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южстальмонтаж", временный управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" Андреев В.А. заявил ходатайство о введении внешнего управления в отношении должника.

Определением суда от 13.09.2010 г. судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве отложено на 08.11.2010 г. Суд определил ходатайство временного управляющего о введении внешнего управления рассмотреть в следующем судебном заседании. Кроме того, суд обязал временного управляющего: рассмотреть вопрос о проведении повторного первого собрания кредиторов с учетом определений суда по результатам рассмотрения требований о включении в реестр, представить выполнить мероприятия, предусмотренные главой 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника.

Определение мотивировано тем, что введение внешнего управления является преждевременным, не основанным на положениях п.2 ст.12, ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установлено, что требования ряда кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с соблюдением сроков, предусмотренных ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не рассмотрены. Голоса указанных кредиторов могут повлиять на решение первого собрания кредиторов (повторного первого собрания кредиторов). С учетом результатов рассмотрения судом требований о включении в реестр кредиторов, управляющему предложено рассмотреть вопрос о проведении повторного собрания кредиторов.

Временный управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" Андреев Валерий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, ввести в отношении ЗАО "Южстальмонтаж" внешнее управление, утвердить внешним управляющим ЗАО "Южстальмонтаж" Андреева В.А.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что согласно статье 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 26.11.2009, следовательно, семимесячный срок истёк 26.06.2010 г. Кроме того, определением от 05.07.2010 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве было назначено на 13.09.2010 г., а временному управляющему определено провести первое собрание кредиторов, отчёт представить в суд в установленном статьёй 67 Закона о банкротстве порядке. Во исполнение требований Закона о банкротстве и с учётом определений арбитражного суда управляющим были выполнены все мероприятия, предусмотренные главой 4 Закона о банкротстве, отчёт о результатах процедуры наблюдения и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника своевременно представлены в суд. Податель жалобы ссылается на то, что возложение обязанности по проведению нового анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не основано на законе, как и требование о проведении повторного первого собрания кредиторов. Тем более, что первое собрание кредиторов 03.09.2010 г. приняло решение ходатайствовать о введении внешнего управления.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции исследовал обжалуемое определение и полагает возможным оценить его как определение об отложении судебного разбирательства, в связи со следующим:

Доводы жалобы основаны на том, что суд первой инстанции предложил управляющему рассмотреть вопрос о проведении повторного первого собрания кредиторов с учетом определений суда по результатам рассмотрения требований о включении в реестр, представить выполнить мероприятия, предусмотренные главой 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника.

Вместе с тем, формулировка "рассмотреть вопрос о проведении повторного первого собрания" не свидетельствует о возложении на управляющего каких-либо обязанностей, носит рекомендательный характер.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обращался в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении определения от 13.09.2010 г. в части "рассмотреть вопрос о проведении повторного первого собрания кредиторов".

Определением от 04.10.2010 г. суд первой инстанции отказал в разъяснении судебного акта, справедливо указал, что "арбитражный суд вправе, с учетом необходимости достижения баланса интересов участников спора, в целях мирного урегулирования возникших в ходе дела о банкротстве разногласий и процессуальной экономии предложить лицам, участвующим в арбитражном процессе, рассмотреть вопрос о возможности совершения тех или иных действий (ст.138 АПК РФ). Лица, участвующие в арбитражном процессе, в этом случае вправе рассмотреть вопрос о возможности совершения соответствующих действий, руководствуясь общими принципами правоприменения: разумность, справедливость, добросовестность".

Иными словами, определение от 13.09.2010 г. на арбитражного управляющего какие-либо обязанности не возлагались, рассмотрение ходатайства управляющего отложено.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок отложения арбитражным судом судебного разбирательства, не предусматривает возможность обжалования лицами, участвующими в деле, определения об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, определение об отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе временного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" Андреева В.А. следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 158, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" Андреева В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2010 г. по делу N А32-52898/2009 об отложении судебного заседания.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев