Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 15АП-8926/13

город Ростов-на-Дону

13 августа 2013 г.

дело N А32-52898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Карловой Людмилы Алексеевны: Кацко В.Н., представитель по доверенности от 04.08.2011,

от Антоненко Анатолия Николаевича: лично, по паспорту; Ульич С.А., представитель по доверенности от 25.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-52898/2009 по заявлению конкурсного управляющего Андреева Валерия Александровича к Карловой Людмиле Алексеевне, при участии третьего лица Антоненко Анатолия Николаевича, о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве от 18.05.2007 и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (далее - ЗАО "Южстальмонтаж", должник) обратился конкурсный управляющий должника Андреев В, А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве от 18.05.2007, заключенного между должником и Карловой Л. А. (далее - сторона сделки), и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований заявитель указал на то, что спорный договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть 13.06.2010, в связи с чем к нему подлежат применению положения главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договор заключен с заинтересованностью, без равноценного встречного исполнения, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. Также указал, что сделка является ничтожной, так как противоречит закону о долевом строительстве, и ее заключение сопровождалось злоупотреблением правом. В качестве последствий недействительности сделки просил возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.05.2013 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано. Взыскана с ЗАО "Южстальмонтаж" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4 000 руб.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение суда от 15.05.2013, удовлетворить заявленные требования по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Антоненко А. Н. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители Карловой Людмилы Алексеевны и Антоненко Анатолия Николаевича просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и Карловой Л. А. был заключен договор участия в долевом строительстве от 18.05.2007, согласно которому должник обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и передать участнику долевого строительства квартиры: N N 5, 18, 20, 39 в доме N 46 "Д", расположенному по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, а сторона сделки обязалась уплатить стоимость квартир и принять их.

Согласно актам приема-передачи объекта долевого строительства (жилого помещения - квартиры) от 30.09.2008 квартиры N N 5, 18, 20, 39 в доме N 46 "Д", расположенном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, были переданы должником стороне сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Конкурсный управляющий, считая указанную сделку подлежащей признанию недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к следующим выводам.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рекомендовано судам применять предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Договор на участие в долевом строительстве от 18.05.2007 был заключен до вступления Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в силу (05.06.2009).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сторона сделки заявила об истечении срока исковой давности по оспариванию сделки.

В п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

Резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Андреева В.А. объявлена 17.02.2011. Соответственно, с этой даты конкурсный управляющий считается утвержденным и должен приступить к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 17.02.2011. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 27.02.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий указывает на то, обстоятельство, что датой заключения договора является не дата, указанная в договоре - 15.05.2007, а дата его государственной регистрации - 09.09.2010, в связи с чем считает, что применению подлежат нормы главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако указанные обстоятельства не исключают пропуск срока исковой давности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, годичный срок исковой давности истек в любом случае, независимо от специальных норм законодательства о банкротстве, подлежащих применению при оспаривании указанной сделки.

Конкурсный управляющий также ссылается на ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ) и злоупотребление правом при ее заключении (ст. 10 ГК РФ).

По указанным основаниям срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Имущество во исполнение сделки было передано по актам приема-передачи от 30.09.2008, что свидетельствует об исполнении сделки, то есть срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.02.2012, срок исковой давности истек также и по данным основаниям оспаривания сделки.

Доводы о несоответствии даты актов приема-передачи действительным датам передачи имущества не приняты судом как неподтвержденные документально. При этом регистрация права собственности на имущество 09.09.2010 не свидетельствует об отсутствии исполнения сделки 30.09.2008 согласно актам приема-передачи.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственная пошлина, то она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-52898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева