Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 07АП-3259/10

г. Томск

13 августа 2013 г.

Дело N А45-19149/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 06.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Поскотина С.А., по доверенности от 13.11.2012 г.

от третьего лица: Крупина Д.А., по доверенности от 08.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каинский урожай" и ООО "Поверсиб" (номера апелляционных производств 07АП-3259/10(7-8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 г. по делу N А45-19149/2009 о признании ЗАО "СибЭкоРесурс" несостоятельным (банкротом) (судья Н.В. Гофман)

(по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СибЭкоРесурс" Клемешова И.В. о признании недействительными договора уступки права требования N 1/22 от 22.10.2009 г. и соглашения об отступном от 22.10.2009 г., заключенных между ЗАО "СибЭкоРесурс" и ООО "Поверсиб")

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 г. по делу А45-19149/2009 ЗАО "СибЭкоРесурс" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. А определением суда от 18.02.2011 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

25.02.2013 г. конкурсный управляющий ЗАО "СибЭкоРесурс" Клемешов И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора уступки права требования N 1/22 от 22.10.2009 г. и соглашения об отступном от 22.10.2009 г., заключенных между ЗАО "СибЭкоРесурс" и ООО "Поверсиб" недействительными.

Свои требования заявитель обосновал ссылками на положения ст. 153-154, ст. 166-168 ГК РФ, ст. 61.3, ст. 64, ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировал тем, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о признании должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Поверсиб" перед требованиями иных кредиторов; арбитражный управляющий письменного согласия на совершение указанных сделок не давал; кроме того, исходя из суммы уступленного права и размера встречного предоставления по договору, договор уступки права требования N 1/22 от 22.10.2009 г. отвечает признакам подозрительной сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Определением суда от 27.02.2013 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Каинский урожай".

Определением суда от 13.06.2013 г. (резолютивная часть объявлена 05.06.2013 г.) заявление было удовлетворено, договор уступки права требования N 1/22 от 22.10.2009 г. и соглашение об отступном от 22.10.2009 г., заключенные между ЗАО "СибЭкоРесурс" и ООО "Поверсиб" были признаны недействительными. Кроме того, судом были применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО "Каинский урожай" перед ЗАО "СибЭкоРесурс" в размере 11 951 939,28 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Каинский урожай" и ООО "Поверсиб" подали апелляционные жалобы.

ООО "Каинский урожай" в своей жалобе просит обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Каинский урожай" перед ЗАО "СибЭкоРесурс" в размере 11 951 939,28 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в этой части.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что последствия недействительности сделок применены судом по собственной инициативе в отношении третьего лица, а не сторон спорных сделок; восстановленная задолженность ООО "Каинский урожай" перед ЗАО "СибЭкоРесурс" в размере 11 951 939,28 руб. не подтверждена каким-либо доказательствами.

ООО "Поверсиб" в своей жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

При этом, апеллянт указал, что суд не дал оценки письму от 27.10.2010 г. ООО "Поверсиб", полученному представителем конкурсного управляющего должника и необоснованно не применил исковую давность.

ООО "Каинский урожай" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Поверсиб", в которой с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением ООО "Каинский урожай" и ООО "Поверсиб", своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Каинский урожай" требования своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, с требованиями апелляционной жалобы ООО "Поверсиб" не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Поверсиб" в судебном заседании требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителей ООО "Каинский урожай" и ООО "Поверсиб", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО "Поверсиб", проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.06.2013 г. в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2009 г. между ЗАО "СибЭкоРесурс" в лице директора Дворянчука П.Н. (цедент) и ООО "Поверсиб" (цессионарий) заключен договор N 1/22 уступки права требования, согласно условиям которого ЗАО "СибЭкоРесурс" уступает, а ООО "Поверсиб" принимает в полном объеме права требования к ООО "Каинский урожай", вытекающие из договора комиссии N 01-11 от 01.11.2007 г., включая права требования денежных средств в размере 11 951 939,28 руб. Из пункта 5 указанного договора следует, что стоимость уступаемых по настоящему договору прав требования составляет 4 000 000 руб. В дополнительном соглашении к договору N 1/22 уступки требования от 22.10.2009 г. стороны изменили редакцию пункта 5 договора уступки права и требования и указали, что стоимость уступаемых прав составляет 11 951 939,28 руб.

Также 22.10.2009 г. между ЗАО "СибЭкоРесурс" в лице директора Дворянчука П.Н. и ООО "Поверсиб" было заключено соглашение об отступном к договору N 1/22 уступки права требования от 22.10.2009 г., согласно условиям которого должник - ООО "Поверсиб" имеет перед кредитором - ЗАО "СибЭкоРесурс" непогашенные обязательства по договору уступки прав требования от 22.10.2009 г. по оплате денежных средств в размере 11 951 939,28 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2009 г.) (л.д. 67, т. 1). В счет погашения обязательства, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения должник и кредитор договорились уменьшить кредиторскую задолженность по договору поставки N 03/09 от 03.09.2007 г. между ЗАО "СибЭкоРесурс" и ООО "Поверсиб".

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, ст. 61.3 и п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен; основания для признания оспариваемых действий недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются; являются несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки соответствуют признакам подозрительности в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период, установленный нормой п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Содержание оспариваемых сделок свидетельствует о намерении их сторон погасить задолженность ЗАО "СибЭкоРесурс" перед ООО "Поверсиб" в размере 11 951 939,28 руб. путем передачи дебиторской задолженности ЗАО "СибЭкоРесурс".

Задолженность должника перед ООО "Поверсиб" являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера задолженности перед одним из кредиторов (ООО "Поверсиб") при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть предпочтительное удовлетворение требований ООО "Поверсиб" перед требованиями иных кредиторов.

В отсутствие спорных сделок требования ООО "Поверсиб" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании заключенных сторонами сделок недействительными.

Доводы жалобы ООО "Поверсиб" о том, что суд необоснованно не применил исковую давность, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов о том, что конкурсный управляющий должника должен был знать о спорных сделках ранее ноября 2012 г. апеллянт указывает на письмо от 27.10.2010 г. за подписью руководителя ООО "Поверсиб" на имя конкурсного управляющего Августовского В.Н., согласно которому руководитель ООО "Поверсиб" просил повторно предоставить копию письменного согласия временного управляющего на заключение спорных сделок. На данном письме имеется роспись в получении Дворянчука П.Н. (л.д. 68, т. 1). Также представлена доверенность на имя Дворянчука П.Н., выданная на представление интересов конкурсного управляющего Августовского В.Н., от 10.08.2010 г. сроком на 1 год (л.д. 69, т. 1).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.10.2009 г. временным управляющим должника был утвержден Солотин Юрий Викторович.

Копия письма от 22.10.2009 г., из которого усматривается получение согласия временного управляющего Солотина Ю.В. на заключение спорных сделок, исключена судом из числа письменных доказательств в результате проверки заявления о фальсификации доказательства.

Решением суда от 17.02.2010 г. ЗАО "СибЭкоРесурс" было признано банкротом, конкурсным управляющим должника был утвержден Августовский Виктор Николаевич.

Определением суда от 08.11.2010 г. Августовский В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СибЭкоРесурс", новым конкурсным управляющим должника был утвержден Солотин Юрий Викторович.

К письму от 27.10.2010 г., на которое ссылается ООО "Поверсиб", апелляционный суд относится критически, поскольку данное письмо было направлено и получено лицами, представлявшими интересы сторон спорных сделок, доказательств передачи данного письма конкурсному управляющему должника Августовскому В.Н. или какому-либо иному в материалы дела не представлено. Также суд апелляционной инстанции полагает, что содержание данного письма однозначно не подтверждает факт заключения спорных сделок, речь идет только о получении копии письменного согласия управляющего на заключение сделок.

Определением суда от 14.02.2011 г. Солотин Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СибЭкоРесурс", новым конкурсным управляющим должника был утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

В заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что о спорных сделках ему стало известно после того, как ЗАО "СибЭкоРесурс" было привлечено к участию в дело N А45-27447/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно 13.11.2012 (л.д. 47-49, том 1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по актам приема-передачи конкурсному управляющему Клемешову И.В. передавались первичные документы ЗАО "СибЭкоРесурс". Между тем, оспариваемые договоры - договор уступки права требования от 22.10.2009 г. и соглашение об отступном от 22.10.2009 г. в актах не указаны.

В связи с чем, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность арбитражных управляющих, которые в то или иное время осуществляли руководство должником, материалы дела не содержат, в связи с чем, довод о пропуске конкурсным управляющим ЗАО "СибЭкоРесурс" Клемешовым И.В. срока исковой давности является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Каинский урожай" о неправомерном применении судом последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Каинский урожай" перед ЗАО "СибЭкоРесурс" в размере 11 951 939,28 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснения, данным в п. 29 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. 6 договора N 1/22 уступки права требования от 22.10.2009 г. указанные в п. 1 данного договора права требования (задолженность ООО "Каинский урожай" перед ЗАО "СибЭкоРесурс" в размере 11 951 939,28 руб.) переходят от цедента к цессионарию с момента подписания данного договора.

Таким образом, восстановив уступленную должником ООО "Поверсиб" задолженность ООО "Каинский урожай" в размере 11 951 939,28 руб., суд правомерно применил последствия недействительности сделки - договора N 1/22 уступки права требования от 22.10.2009 г.

Иных доводов в обоснование отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года по делу N А45-19149/2009 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением апелляционным судом отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционных жалоб к производству.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года по делу N А45-19149/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Поверсиб" и ООО "Каинский урожай" в доход федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина М.Ю. Кайгородова