Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 15АП-8931/13

город Ростов-на-Дону

13 августа 2013 г.

Дело N А32-52898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Благодарова Д.Г.: Кацко В.Н., представитель по доверенности от 28.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда от 15.05.2013 по делу N А32-52898/2009 по заявлению конкурсного управляющего Андреева Валерия Александровича к закрытому акционерному обществу "Южстальмонтаж", Благодарову Д.Г, при участии третьих лиц Попружной В.С., Конищева И.С., о признании ничтожным договора купли-продажи от 24.11.2006 N 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (далее - ЗАО "Южстальмонтаж", должник) обратился конкурсный управляющий должника Андреев Валерий Александрович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2006 N 1, заключенного между должником и Благодаровым Дмитрием Геннадьевичем (далее - сторона сделки), и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований конкурсный управляющий указывает на то, что договор заключен с нарушением действующего законодательства, что влечет его ничтожность, также указывает, что заключение сделки сопровождалось злоупотреблением правом. В качестве последствий недействительности сделки просит возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.05.2013 ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отклонено. В удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано. Взыскана с ЗАО "Южстальмонтаж" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение суда от 15.05.2013, удовлетворить заявленные требования по мотивам, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего, а также третьих лиц Попружной В.С., Конищева И.С., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Благодарова Д.Г. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и Благодаровым Дмитрием Геннадьевичем был заключен договор купли-продажи от 24.11.2006 N 1, согласно которому должник обязался передать в собственность стороне сделки недвижимое имущество - производственную базу, расположенную по адресу: г. Крымск, ул. Авиационная, д. 8, а сторона сделки обязалась принять имущество и уплатить его стоимость.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества производственная база была передана должником стороне сделки.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2010 по делу N 2-1635/2010 были удовлетворены исковые требования Благодарова Д.Г. о признании сделки действительной и признании права собственности.

В дальнейшем производственная база была отчуждена Попружной Веронике Сергеевне, а затем Конищеву Игорю Сергеевичу, которые были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

Конкурсный управляющий, считая указанную сделку недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости производственной базы. Затем конкурсный управляющий уточнил ходатайство и просил назначить экспертизу по определению рыночной стоимости производственной базы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. Позже конкурсный управляющий вновь уточнил ходатайство, в котором заявил о фальсификации следующих документов: договора купли-продажи от 24.11.2006 N 1, акта приема-передачи недвижимого имущества, являющегося приложением к договору купли-продажи от 24.11.2006 N 1, квитанций к приходным кассовым ордерам от 26.01.2007 N 19, от 08.02.2007 N 29, от 24.03.2007 N 83, от 08.05.2007 N 129, от 08.05.2007 N 130, от 30.05.2007 N 136, от 26.06.2007 N 177, от 10.07.2007 N 201, от 01.08.2007 N 238, от 29.08.2007 N 265, от 24.09.2007 N 303, от 31.10.2007 N 341, от 19.12.2007 N 390, в целях проверки заявления о фальсификации просил назначить экспертизу давности исполнения подписи на спорном договоре.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о фальсификации ссылался на то, что указанные документы изготовлены и подписаны сторонами значительно позже указанных в них дат, поскольку из содержания спорного договора и материалов дела следует, что на дату совершения сделки в собственности должника находилась только часть имущества, являвшегося предметом спорного договора; 01.03.2007 между АК "Юг-Инвестбанк" и должником был заключен кредитный договор под залог спорного имущества, согласно договору ипотеки стоимость только трех объектов производственной базы составила 6 900 000 руб., при этом продажу всей базы за 8 488 867 руб. нельзя признать равноценным встречным исполнением; по информации налоговой службы должник уплачивал налог на имущество организаций вплоть до 2011 года, из деклараций не следует уменьшение налоговой базы; из информации Управления имущественных отношении администрации муниципального образования Крымский район, должник оплачивал арендную плату за земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Авиационная, 8, вплоть до 2011 года; согласно бухгалтерским справкам от 15.03.2007 и 08.10.2008, поданным должником в БТИ Крымского района имущество находилось на балансе предприятия и имело балансовую стоимость, также должник обращался в БТИ за изготовлением технических паспортов, указывая на право собственности в отношении спорного имущества; 01.01.2009 должник передавал спорное имущество под охрану, решением арбитражного суда от 02.06.2011 по делу N А32-35790/2010 с должника взыскана задолженность в пользу ГУ "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Крымскому району" за период с 07 по 30 июня 2010 года; 01.03.2010 между должником и ООО "Спецстрой" заключен договор спорного имущества, решением арбитражного суда от 30.01.2012 по делу N А32-33786/2011 в пользу должника взыскана задолженность по аренде за март, апрель, октябрь-декабрь 2010 года; СБ РФ вносило 17.05.2012 платеж за аренду в 2011-2012 годах; должник имел кассовый аппарат и должен был осуществлять прием денежных средств с применением ККМ; Благодаров Д.Г., находясь в возрасте 20 лет, не имея трудового стажа, приобрел помимо производственной базы за 8 488 867 руб. и другое имущество у должника стоимостью 4 175 956 руб., а затем был принят на работу к должнику; в первый день вступления в должность директора должника Помазан И.А. заключил с одними и теми же лицами пятнадцать договоров по продаже имущества должника.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно- правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд предупредил об уголовной ответственности представителя конкурсного управляющего, сделавшего заявление о фальсификации, за заведомо ложный донос о совершении преступления и клевету, а также представитель стороны сделки представившего в материалы дела, оспариваемые документы, об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ предложил представителю стороны сделки исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу, на что последний дал отрицательный ответ.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации, истребовал доказательства и отзыв по доводам конкурсного управляющего.

Представитель стороны сделки указал следующее: довод конкурсного управляющего о том, что должник оплачивал арендную плату за земельный участок на котором расположены спорные объекты недвижимости не может свидетельствовать о заключении спорного договора не ранее 2010 года, так как согласно договору купли-продажи Благодаров Д.Г. приобрел у должника только объекты недвижимости. Земельный участок он не приобретал, никаких договорных обязательств у Благодарова Д.Г. перед должником, а также администрацией муниципального образования Крымский район не имелось, указанный участок Благодаров Д.Г. в аренду не получал, в связи с чем не должен был оплачивать за него арендную плату. На данный момент земельный участок также не принадлежит Благодарову Д.Г. на праве собственности или аренды, он не оплачивает за него земельный налог и арендную плату, однако данный факт никаким образом не ставит под сомнение право собственности Благодарова Д.Г., зарегистрированное в установленном законе порядке, на объекты недвижимости. Заключение дополнительных соглашений между ЗАО "Южстальмонтаж" и администрацией муниципального образования Крымский район является лишь демонстрацией изъявления добровольной воли участников гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что довод конкурсного управляющего о том, что должник обращался в БТИ с заявлением об изготовлении технического паспорта на объекты недвижимости, не может свидетельствовать о давности составления спорных документов сроком не ранее 2010 года, поскольку надо учитывать, что Благодаров Д.Г. вносил денежные средства за приобретенные объекты недвижимости частями, вплоть до января 2008 года, в связи с чем должник мог обратиться в БТИ для получения технического паспорта на объекты недвижимости, в том числе и для надлежащего оформления перехода права собственности.

В дальнейшем после оплаты спорных объектов недвижимости Благодаровым Д.Г. должник уклонялся от перерегистрации права собственности на проданные объекты недвижимости, что явилось одним из оснований обращения Благодарова Д.Г. в Крымский районный суд с исковым заявлением к ЗАО "Южстальмонтаж".

Должник как недобросовестный участник гражданско-правовой сделки мог заключить договор аренды с ООО "Спецстрой" и СБ РФ, а также договор ипотеки.

Довод заявителя о том, что налоговая база ЗАО "Южстальмонтаж" не уменьшилась до 2011 года и спорные объекты находились на балансе юридического лица, не может свидетельствовать об отчуждении спорных объектов недвижимости, так как переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован лишь в 2011 г.

Довод заявителя о том, что ЗАО "Южсталмотнаж" пользовалось кассовым аппаратом, а у Благодарова Д.Г. не имеется кассового чека, свидетельствует лишь о нарушении кассовой дисциплины ответственным за его соблюдение работником ЗАО "Южстачьмотнаж".

Данные спорные доказательства были ранее предметом изучения Крымского районного суда, который дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, не исключил их из числа доказательств, и на основании данных ходатайств вынес решение.

В ходе судебного заседания в Крымском районном суде при изучении данных ходатайств присутствовал представитель ЗАО "Южстальмонтаж", который не реализовал свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе не сообщал суду о фальсификации данных доказательств.

Из вступившего в законную силу решения Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2011 следует, что Благодаров Д.Г. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Южстальмонтаж" о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 24.11.2006, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Авиационная д. 8, который в полном объеме был удовлетворен судом.

Из текста решения Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2011 следует, что в рамках указанного дела исследовались, названные конкурсным управляющим как сфальсифицированные договор купли-продажи N 1 от 24.11.2006, квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые признаны надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими действительность договора купли-продажи.

Судом проверены изложенные конкурсным управляющим и стороной сделки доводы относительно фальсификации доказательств, исследованы документы, представленные в материалы дела в подтверждение указанных доводов, в результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, признавшего действительность оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи и, соответственно, квитанций к приходно-кассовым ордерам, акта приема-передачи имущества, ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Назначение экспертизы с учетом проверки достоверности заявления о фальсификации с помощью других мер суд признал нецелесообразным.

Кроме того, конкурсным управляющим не были внесены денежные средства на депозит арбитражного суда для оплаты проведения экспертизы. Представленное платежное поручение от 11.02.2013 N 18 на сумму 120 000 руб. подтверждает внесение денежных средств по другому заявлению об оспаривании сделки должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что дело подлежит рассмотрению по представленным сторонами в материалы дела доказательствам и пришел к следующим выводам.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рекомендовано судам применять предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Договор купли-продажи N 1 от 24.11.2006 был заключен до вступления Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в силу (05.06.2009).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сторона сделки заявила об истечении срока исковой давности по оспариванию сделки.

В п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

Резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Андреева В.А. объявлена 17.02.2011. Соответственно, с этой даты конкурсный управляющий считается утвержденным и должен приступить к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 17.02.2011. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 25.04.2011, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Судом установлено, что конкурсный управляющий, заявив о причинении спорными сделками вреда имущественным интересам кредиторов, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представил, а, следовательно не доказал, что в результате оспариваемых сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, тогда как в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения должнику. Доказательств того, что оплата произведена не по рыночным ценам конкурсный управляющий в материалы дела не представил, наличие убытков не доказал.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными по специальным основаниям (ст. 103 Закона о банкротстве").

Конкурсный управляющий также ссылается на ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ) и злоупотребление правом при ее заключении (ст. 10 ГК РФ).

По указанным основаниям срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оплата стороной сделки началась с 26.01.2007, что свидетельствует о начале исполнения сделки, то есть срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.04.2011, срок исковой давности по данным основаниям оспаривания сделки истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом правомерно учтено наличие вступившего в законную силу решения Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2010 по делу N 2-1635/2010, которым удовлетворены исковые требования Благодарова Д.Г. о признании действительным спорного договора и признании права собственности Благодарова Д.Г. на недвижимость, приобретенную по указанному договору.

Фактически, конкурсный управляющий, подачей настоящего заявления об оспаривании сделки должника, пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым спорная сделка признана действительной. Возможное удовлетворение заявления конкурсного управляющего в связи с этим может привести к конкуренции судебных актов общей юрисдикции и арбитражного суда в отношении одно и того же имущества, что само по себе нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственная пошлина, то она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-52898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева