Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 15АП-8946/13

город Ростов-на-Дону

13 августа 2013 г.

дело N А32-52898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Благодарова Д.Г.: Кацко В.Н., представитель по доверенности от 28.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда от 15.05.2013 по делу N А32-52898/2009 по заявлению конкурсного управляющего Андреева Валерия Александровича к Благодарову Дмитрию Геннадьевичу, при участии третьих лиц ОАО "Южстальмонтаж", Соколова Н.Н., Попружной В.С., Масалова В.Н., Дружинина Д.В., о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2006 N 11 и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (далее - ЗАО "Южстальмонтаж", должник) обратился конкурсный управляющий должника Андреев Валерий Александрович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2006 N 11, заключенного между должником и Благодаровым Дмитрием Геннадьевичем (далее - сторона сделки), и применении последствий недействительности сделки.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о признании недействительным в другой части договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2006 N 11, заключенного между должником и Благодаровым Дмитрием Геннадьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2006 N 15, заключенного между должником и Благодаровым Дмитрием Геннадьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 23.01.2012 заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что договоры совершены при неравноценном встречном исполнении, в результате исполнения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Также указывает, что договоры заключены с нарушением действующего законодательства, что влечет их ничтожность, заключение сделки сопровождалось злоупотреблением правом. В качестве последствий недействительности сделки просит возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.05.2013 ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств отклонено. В удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано. Взыскана с ЗАО "Южстальмонтаж" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 12 000 руб.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение суда от 15.05.2013, удовлетворить заявленные требования по мотивам, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего, а также третьих лиц ОАО "Южстальмонтаж", Соколова Н.Н., Попружной В.С., Масалова В.Н., Дружинина Д.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Благодарова Д.Г. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между должником и Благодаровым Дмитрием Геннадьевичем был заключен договор купли-продажи от 24.11.2006 N 11, согласно которому должник обязался передать в собственность стороне сделки два объекта недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 105,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Крымск, ул. М. Жукова, д. 1-Б, кв. 1, и дом, двухэтажный, шестиквартирный, площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: г. Крымск, ул. М. Жукова, д. 1-Г, а сторона сделки обязалась принять имущество и уплатить его стоимость.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества предмет договора был передан должником стороне сделки.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.11.2010 по делу N 2-2086/2010 удовлетворены исковые требования Благодарова Д.Г. о переходе права собственности от ЗАО "Южстальмонтаж" к Благодарову Д.Г. на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 24.11.2006 N 11.

Краснодарский краевой суд восстановил конкурсному управляющему срок для обжалования решения Крымского районного суда от 10.11.2010 и отменил его, передав дело на новое рассмотрение.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края 28.03.2012 по делу N 2-228/12 отказано в удовлетворении требований Благодарова Д.Г. к ЗАО "Южстальмонтаж" о признании договора купли-продажи N 11 от 24.11.2006 действительным и о государственной регистрации перехода права собственности на шестиквартирный дом N 1 литер "Г" по ул. Маршала Жукова г. Крымска и квартиру N 1 в доме N 1 литер "Б" по ул. Маршала Жукова г. Крымска.

05.07.2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда решение Крымского районного суда от 28.03.2012 отменила и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований Благодарова Д.Г.

Также между должником и Благодаровым Дмитрием Геннадьевичем был заключен договор купли-продажи от 24.11.2006 N 15, согласно которому должник обязался передать в собственность стороне сделки недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д. 204, кв. 194, а сторона сделки обязалась принять имущество и уплатить его стоимость.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества предмет договора был передан должником стороне сделки.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 03.11.2010 по делу N 2-3667/2010 были удовлетворены исковые требования Благодарова Д.Г. о признании договора купли-продажи от 24.11.2006 N 15 действительным и признании права собственности на недвижимое имущество.

В дальнейшем квартиры, являвшиеся предметом договоров купли-продажи N 11 и N 15 были отчуждены Соколову Николаю Николаевичу, Попружной Веронике Сергеевне, Массалову Валерию Николаевичу, Дружинину Денису Валентиновичу, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

Конкурсный управляющий, считая указанные сделки подлежащими признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации следующих документов: договора купли-продажи от 24.11.2006 N 11, акта приема-передачи недвижимого имущества, являющегося приложением к договору купли-продажи от 24.11.2006 N 11, квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.09.2007 N 304, от 28.08.2007 N 263, договора купли-продажи от 24.11.2006 N 15, акта приема-передачи недвижимого имущества, являющегося приложением к договору купли-продажи от 24.11.2006 N 15, квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.01.2007 N 21, от 12.02.2007 N 33, от 16.04.2007 N 110, от 02.03.2007 N 74, от 10.05.2007 N 134, от 27.04.2007 N 127, от 14.05.2007 N 137, от 11.07.2007 N 202, в целях проверки заявления о фальсификации просил назначить экспертизу давности исполнения подписей на спорных договорах.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о фальсификации ссылался на то, что предметом договора купли-продажи недвижимого имущества N 11 от 24.11.2006 являются квартира N 1, д. 1-Б по ул. М.Жукова в г. Крымске и двухэтажный шестиквартирный жилой дом N 1-Г по ул. М.Жукова в г. Крымске Краснодарского края.

Шестиквартирный жилой дом N 1-Г по ул. М.Жукова в г. Крымске Краснодарского края был построен силами и за счет средств ЗАО "Южстальмонтаж". Объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2008.

Документом-основанием для регистрации права собственности на жилой дом N 1-Г по ул. М.Жукова в г. Крымске Краснодарского края является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2008.

В соответствии с Уведомлением N 2 8/099/2010-040 об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений по состоянию на 15.10.2010, представленным в материалы дела, ЗАО "Южстальмонтаж" право собственности на шестиквартирный дом N 1-Г по ул. М.Жукова в г. Крымске никогда не регистрировало.

Учитывая, что по состоянию на 24.11.2006 спорный объект юридически не существовал, дом не был введен в эксплуатацию и соответственно не мог быть предметом сделки.

Также не могла быть осуществлена передача спорных объектов, и акт приема-передачи недвижимого имущества сфальсифицирован сторонами.

Объекты никогда не передавались Благодарову Д.Г. Доказательством того, что имущество покупателю никогда не передавалось, является факт постоянного проживания в квартирах других лиц, которые ими пользуются и оплачивают коммунальные платежи. В спорных квартирах изначально проживали и проживают граждане, бывшие работники ЗАО "Южстальмонтаж".

В связи с указанными нормами закона, очевидно, что оспариваемый договор не мог быть заключен в указанную в нем дату: 24.11.2006.

Согласно договору N 11 от 24.11.2006, стоимость семи продаваемых квартир, составила 1 286 140 рублей. В этой связи продажу нельзя признать равноценным встречным исполнением.

В доказательство оплаты спорной сделки Благодаровым Д.Г. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам без кассовых чеков на сумму сделки, что не может достоверно свидетельствовать о внесении денежных средств в кассу продавца. По правилам ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Согласно ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22 мая 2003 г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В день заключения спорной сделки не имеющий постоянного места работы и стабильного дохода Благодаров Д.Г., находясь в возрасте 20 лет и вообще не имея трудового стажа, помимо спорных квартир, приобрел производственную базу стоимостью 8 488 867 рублей, состоящей из трёхэтажного здания административно-бытового корпуса со встроенным магазином, трансформаторной подстанции, столярного цеха и других 30 объектов недвижимости, действующий торговый павильон, после чего был принят на работу в ЗАО "Южстальмонтаж" в качестве рядового менеджера по маркетингу.

В первый день вступления в должность директора должника Помазан И.А. заключил с одними и теми же лицами пятнадцать договоров по продаже имущества должника.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно- правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд предупредил об уголовной ответственности представителя конкурсного управляющего, сделавшего заявление о фальсификации, за заведомо ложный донос о совершении преступления и клевету, а также представителя стороны сделки, представившего в материалы дела, оспариваемые документы, об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ предложил представителю стороны сделки исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу, на что последний дал отрицательный ответ.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации, истребовал отзыв по доводам конкурсного управляющего и доказательства.

Представитель стороны сделки указал следующее: доводы заявителя о составления спорных доказательств не ранее 2010 года надуманны и голословны, не подтверждены реальными фактами, так как обстоятельство получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 22.08.2008 не могло повлиять на волю сторон в договорных отношениях. Стороны могли прийти к согласию заключить договор намного ранее, чем дом был сдан в эксплуатацию, а застройщик имел право продать результат своей незавершенной работы. Застройщик - ЗАО "Южстальмонтаж" мог полностью владеть, пользоваться и распоряжаться результатом своей производственной деятельности, в том числе и объектом незавершенного строительства. Кроме того, право собственности за Благодаровым Д.Г. зарегистрировано в 2011 году, когда дом фактически был сдан в эксплуатацию.

Отсутствие кассового чека у Благодарова Д.Г. никаким образом не может опорочить значение предоставленных суду доказательств оплаты - квитанций к приходно-кассовым ордерам. Выдача кассового чека происходит вне воле покупателя, его выдает продавец и его отсутствие (не выдача) не доказывает факт непоступления денег в кассу юридического лица. Лицо, не выдавшее кассовый чек, нарушает лишь кассовую дисциплину, за нарушение которой наступает административная ответственность, не отменяя при этом обстоятельства внесения денег в кассу.

Ввод шестиквартирного дома был разрешен в августе 2008 года, однако это не повлияло на возможность незаконного проживания в нем с 2006 года Крупеник А.А., Кирпичева А.И., Помазан В.В., Демченко В.И. и Подмарькова Н.А.

Незаконное проживание Крупеник А.А. и иных лиц в шестиквартирном домовладении никаким образом не могло повлиять на покупку данного объекта Благодаровым Д.Г., так как объект продажи не был официально и юридически обременен правами третьих лиц.

Факт передачи имущества по договору N 11 ЗАО "Южстальмонтаж" Благодарову Д.Г. подтвержден определенными средствами доказывания (письменными доказательствами актом приема-передачи недвижимого имущества), факт передачи имущества не может подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательства фактического незаконного проживания в квартирах Крупеник А.А., Кирпичева А.И., Помазан В.В., Демченко В.И. и Подмарькова Н.А. не могут опровергнуть факт передачи имеющихся документов на объекты продажи по договору N 11, ключей от входных замков, которые могли быть заменены, незаконно проживающими лицами.

Судом также обращено внимание, что ходатайство о фальсификации заявлено по двум объектам недвижимости по договору N 11: шестиквартирному дому N 1 литер "Г" по ул. Маршала Жукова г. Крымска и квартире N 1 в доме N 1 литер "Б по ул. Маршала Жукова г. Крымска и по договору купли-продажи недвижимости N 15, а доводы о его необходимости приведены только в отношении одного объекта недвижимости по договору N 11.

Вывод заявителя, которые он применил в обоснование своей позиции по шестиквартирному дому N 1 литер "Г" по ул. Маршала Жукова г. Крымска не могут приниматься во внимание относительно квартиры N 1 в доме N 1 литер "Б по ул. Маршала Жукова г. Крымска, так как на момент купли-продажи право собственности продавца (ЗАО "Южстальмонтаж") было надлежащим образом зарегистрировано, на момент передачи квартиры в ней никто не проживал, а дальнейшее распоряжение своим имуществом зависит от воли покупателя, то есть его владельца, который может предоставить его для проживания третьим лицам, фактически не проживая в нем сам.

Кроме того, данные спорные доказательства были ранее дважды предметом изучения Крымского районного суда, который дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, не исключил их из числа доказательств, и на основании данных ходатайств вынес решение.

Решением Крымского районного суда от 10.11.2010 удовлетворены исковые требования Благодарова Д.Г. к ЗАО "Южстальмонтаж" и зарегистрирован переход права собственности от ЗАО "Южстальмонтаж" к Благодарову Д.Г. на недвижимое имущество. Данное решение вступило в законную силу.

17.06.2011 конкурсный управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" обратился с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

19.08.2011 Крымский районный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсным управляющим ЗАО "Южстальмонтаж" обратился с частной жалобой на определение от 19.08.2011 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

22.09.2011 Крымский районный суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 19.08.2011.

Краснодарский краевой суд восстановил срок для обжалования решения Крымского районного суда от 10.11.2010 и отменил его, передав дело на новое рассмотрение по существу.

28.03.2012 Крымским районным судом рассмотрен иск Благодарова Д.Г. к ЗАО "Южстальмонтаж" о признании договора купли-продажи N 11 от 24.11.2006 действительным, и о государственной регистрации перехода права собственности на шестиквартирный дом N 1 литер "Г" по ул. Маршала Жукова г. Крымска и квартиру N 1 в доме N 1 литер "Б" по ул. Маршала Жукова г. Крымска.

28.03.2012 года Крымский районный суд в удовлетворении исковых требований Благодарова Д.Г. к ЗАО "Южстальмонтаж" отказал.

05.07.2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда решение Крымского районного суда от 28.03.2012 отменила и приняла новое решение. Данное решение вступило в законную силу.

В ходе судебных заседаний в Крымском районном суде при изучении данных доказательств присутствовал представитель ЗАО "Южстальмонтаж", который не реализовал свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе не сообщал суду о фальсификации данных доказательств ни при первичном рассмотрении иска, ни при повтором.

Из текста судебного акта от 05.07.2012 следует, что в рамках дела исследовались, названные конкурсным управляющим как сфальсифицированные договоры купли-продажи и квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые признаны надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими действительность договора купли-продажи.

Судом проверены изложенные конкурсным управляющим и стороной сделки доводы относительно фальсификации доказательств, исследованы документы, представленные в материалы дела в подтверждение указанных доводов, в результате суд пришел к выводу о том, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, признавшего действительность оспариваемых конкурсным управляющим договоров купли-продажи и, соответственно, квитанций к приходно-кассовым ордерам, актов приема-передачи имущества, ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Назначение экспертизы с учетом проверки достоверности заявления о фальсификации с помощью других мер суд считает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по представленным сторонами в материалы дела доказательствам, и пришел к следующим выводам.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рекомендовано судам применять предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Договоры купли-продажи от 24.11.2006 N 11 N 15 были заключены до вступления Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в силу (05.06.2009).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сторона сделки заявила об истечении срока исковой давности по оспариванию сделки.

В п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

Резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Андреева В.А. объявлена 17.02.2011. Соответственно, с этой даты конкурсный управляющий считается утвержденным и должен приступить к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 17.02.2011. Заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника поданы в арбитражный суд 25.04.2011 и 06.06.2011, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Судом установлено, что конкурсный управляющий, заявив о причинении спорными сделками вреда имущественным интересам кредиторов, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представил, а, следовательно не доказал, что в результате оспариваемых сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, тогда как в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения должнику. Доказательств того, что оплата произведена не по рыночным ценам конкурсный управляющий в материалы дела не представил, наличие убытков не доказал.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными по специальным основаниям (ст. 103 Закона о банкротстве").

Конкурсный управляющий также ссылался на ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ) и злоупотребление правом при ее заключении (ст. 10 ГК РФ).

По указанным основаниям срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оплата стороной сделки началась с 29.08.2007 по одному договору и с 29.01.2007 по другому договору, что свидетельствует о начале исполнения сделок, то есть срок исковой давности следует исчислять с указанных дат.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями 25.04.2011 и 06.06.2011, срок исковой давности по данным основаниям оспаривания сделок истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом учтено наличие вступивших в законную силу решения Крымского районного суда Краснодарского края от 03.11.2010 по делу N 2-3667/2010 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 05.07.2012 по делу N 33-12246/12, которыми удовлетворены исковые требования Благодарова Д.Г. о признании действительными спорных договоров и признании права собственности Благодарова Д.Г. на недвижимость, приобретенную по указанным договорам.

Фактически, конкурсный управляющий, подачей настоящего заявления об оспаривании сделки должника, пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, которыми спорные сделки признаны действительными. Возможное удовлетворение заявления конкурсного управляющего в связи с этим может привести к конкуренции судебных актов общей юрисдикции и арбитражного суда в отношении одно и того же имущества, что само по себе нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственная пошлина, то она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-52898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева