Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 09АП-22638/13

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-27719/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ульяницкого Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. по делу N А40-27719/10, вынесенное судьей Мишаковым О.Г. (шифр судьи:101-106Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Универмаг Москва"

заявление Ульяницкого Д.А. о признании не обоснованным привлечения специализированных организаций в конкурсном производстве

В судебное заседание явились:

Ульяницкий Дмитрий Александрович, паспорт.

от ООО "Люкс Трейд" - Мокрова М.Ю. по доверенности от 16.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 г. ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Бондарев В.А.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2013 г. поступило заявление Ульяницкого Д.А. о признании не обоснованным привлечения специализированных организаций в конкурсном производстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 г. в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания - отказано; в удовлетворении заявления - отказано.

Ульяницкий Дмитрий Александрович, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать необоснованными расходы привлеченных лиц, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель кредитора ООО "Люкс Трейд" с апелляционной жалобой согласился.

Заслушав заявителя жалобы, представителя кредитора, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель ссылается на факт заключения конкурсным управляющим договоров N 3 от 28.01.2013 г., N 4 от 09.01.2013 г., N 5 от 09.01.2013 г., N 0632/1/77001/10/2012/И/322 от 27.02.2013 г. и указывает, что данные договоры были заключены с превышением лимита расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Ульяницкого Д.А. о признании не обоснованным привлечения специализированных организаций в конкурсном производстве, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что согласно п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом не обоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно не соразмерен ожидаемому результату.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в нарушении ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не доказано, что расходы, которые несет конкурсный управляющий в связи с заключением указанных договоров, не связаны с целями проведения конкурсного производства, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно не соразмерен ожидаемому результату.

В оспариваемом определении правомерно отмечено, что из содержания постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 26.03.2013 г. следует, что работы по указанным договорам были необходимы в целях устранения нарушений пожарной безопасности, установленных контролирующими органами; самостоятельно провести такие работы конкурсный управляющий не мог и не должен был.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Ульяницкого Д.А., исходя из вышеизложенного.

В удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела N А40-62368/2013 и ходатайства об отложении рассмотрения дела правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении, так как заявитель ходатайства не доказал, что документы, имеющиеся в деле N А40-62368/2013 имеют существенное значение для рассмотрения данного дела; ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с не расположением конкурсным управляющим должника спорными договорами, которые не были переданы ему прежним конкурсным управляющим, в связи с чем, направлены запросы, правомерно отказано в удовлетворении, так как наличие данных договоров установлено Гагаринским районным судом города Москвы согласно постановления от 26.03.2013 г., из которго следует, что договора заключены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что действия арбитражного управляющего могут быть обжалованы конкурсными кредиторами, если такие действия нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены в статьях 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Учитывая данные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий отвечает за сохранность имущества должника и в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод апелляционной жалобы о не обоснованности расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом не обоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания не обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (часть 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку заявитель жалобы не доказал, что услуги, оказанные по данным договорам, не связаны с целями процедур, применяемых в деле о банкротстве или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве (постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.03.2013 г. установлено, что работы по указанным договорам необходимы в целях устранения нарушений пожарной безопасности, установленных контролирующими органами); а также не доказано, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 г. по делу N А40-27719/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяницкого Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова