Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 10АП-6969/13

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от компании DROFLOW LIMITED: Рожков А.В. представитель по доверенности от30.07.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 2-6632,

от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497): Булатов А.В. представитель по доверенности N 248 от 03.02.2012 г.; Осокин А.В. представитель по доверенности от 03.02.2013 г.,

от закрытого акционерного общества "Брайф" (ИНН: 5905021246, ОГРН: 1025901210213): Мусинов Д.Н. представитель по доверенности от 08.08.2013 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" (ИНН: 5044000053, ОГРН: 1025005683515) Литти Бориса Павловича: Иванов И.Л. представитель по доверенности от 27.11.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пермского края апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N А41-14628/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" Литти Бориса Павловича об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у Компании DROFLOW LIMITED, по делу о признании открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу N А41-14628/11 открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солстек", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - конкурсный управляющий Литти Б.П.).

Конкурсный управляющий Литти Б.П. 30 мая 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога Компании DROFLOW LIMITED в размере 176 444 000 руб. (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N А41-14628/11 установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога Компании DROFLOW LIMITED, в размере 176 444 000 руб. (л.д. 73-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д. 78-80).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А41-14628/11 удовлетворено ходатайство ЗАО "Брайф" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (л.д. 75-77).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Брайф" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью получения от конкурсного управляющего Литти Б.П. дополнительных документов и составления отчета об оценке имущества должника.

Представитель компании DROFLOW LIMITED против заявленного ходатайства возражал, просил его отклонить. Против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Литти Б.П. против заявленного ходатайства возражал, просил его отклонить. Против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители акционерного коммерческого банка "Банк Москвы (далее - АКБ "Банк Москвы") ходатайство об отложении судебного заседания поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, апелляционным судом установлено, что все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании в материалах дела имеются, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью, судебная коллегия отклоняет ходатайство ЗАО "Брайф" об отложении судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменных объяснений на апелляционную жалобу, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Литти Б.П. для проведения оценки имущества должника, являющегося предметом залога компании DROFLOW LIMITED, на договорной основе было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оценка-Гарант". По итогам проведения оценки был составлен отчет N 18/1 "Определение рыночной стоимости имущества" от 04 марта 2013 года, согласно которому рыночная стоимость имущества ОАО "Солстек", являющегося предметом залога компании DROFLOW LIMITED была определена в размере 176 444 000 руб. (л.д. 29-53).

На основании указанного отчета, конкурсным управляющим Литти Б.П. были разработаны Предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО "Солстек", являющегося предметом залога компании DROFLOW LIMITED. 08 мая 2013 года указанные Предложения были согласованы полномочным представителем компании DROFLOW LIMITED Портом Дмитрием Валерьевичем (л.д. 8-28).

Кроме того, Предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника составлены с учетом того, что часть имущества предлагается к реализации в качестве единого имущественного лота, включающего в себя, помимо предмета залога компании DROFLOW LIMITED, имущество должника, являющееся предметом залога АКБ "Банк Москвы", а также имущество ОАО "Солстек" не являющееся предметом залога.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

ЗАО "Брайф" не предоставлено доказательств недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости указанного имущества, а также доказательств того, что указанное условие может повлиять на определение максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Оценка проведена в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007, другими нормативными правовыми актами, регулирующими оценочную деятельность.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о заниженной рыночной стоимости имущества должника отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ЗАО "Брайф", поскольку в материалы дела не представлен иной порядок продажи имущества должника, довод о завышенной оценке не подтвержден документально, отчет эксперта об оценке не оспорен в установленном порядке.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продажа имущества должника единым лотом, включающим в себя предмет залога компании DROFLOW LIMITED, приведёт к ограничению конкуренции между потенциальными покупателями, является несостоятельным.

Предложения о продаже имущества должника, являющегося предметом залога Компании DROFLOW LIMITED были составлены с учётом того, что предмет залога АКБ "Банк Москвы" также был предложен к продаже в составе единого лота, а во-вторых, Предложения о продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, содержащие аналогичные условия, в том числе в части распределения имущества по лотам, 24 апреля 2013 года были утверждены решением комитета кредиторов ОАО "Солстек". Имущество, входящее в состав единого лота, представляет собой совокупность движимого и недвижимого имущества ОАО "Солстек", включая земельные участки, непосредственно участвующего в производстве стекольной продукции. То есть, формирование единого лота, таким образом, произведено с целью сохранения единого имущественного комплекса должника и его целевого назначения.

Довод ЗАО "Брайф" о нарушении судом процессуальных норм права, в том числе путём отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности составления альтернативного отчёта об оценке и последующего оспаривания отчёта об оценке, составленного по инициативе конкурсного управляющего, не соответствует действительности, поскольку, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО "Брайф", обоснованно отказал в его удовлетворении.

Что касается ходатайства ЗАО "Брайф" об истребовании доказательств, запрашиваемых им для проведения оценки имущества, то суд правомерное отказал ему в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве ЗАО "Брайф" (л.д. 63) не были указаны причины, препятствующие получению доказательства в самостоятельном порядке, факт обращения к конкурсному управляющему Литти Б.П. за истребованием доказательств, а также доказательства того, что конкурсным управляющим было отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Брайф" об истребовании доказательств.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года ЗАО "Брайф" в удовлетворении ходатайства ЗАО "Брайф" об истребовании доказательств у конкурсного управляющего Литти Б.П. отказано.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина