Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 17АП-6576/12

г. Пермь

27 августа 2013 г.

Дело N А71-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июня 2013 года

о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей Рязановой И.В.

в рамках дела N А71-5780/2012

о признании закрытого акционерного общества "Юлена" (ИНН 1835011156, ОГРН 1021801661661) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Юлена" (далее - должник, общество "Юлена") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество "Вега") о включении в реестр требований кредиторов общества "Юлена" задолженности в размере 18 071 478 руб. 02 коп. назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2013 с общества "Юлена" в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб.

Общество "Вега", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в судебном заседании, состоявшимся 27.03.2013, судом были изъяты оригиналы договора займа от 24.09.2009 N 94-09, договора уступки права по указанному договору займа, дополнительного соглашения от 24.12.2011, в связи с этим, общество "Вега" не имело возможности представить эти документы суду повторно и, соглашаясь на проведение экспертизы, представитель полагал, что указанные документы у суда имеются. Также указывает, что в силу норм действующего законодательства право применить ответственность в виде наложения судебного штрафа установлено только за неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства. При этом в данном случае обязанность по представлению суду документов фактически была исполнена в судебном заседании, состоявшемся 27.03.2013. Помимо этого отмечает, что в обжалуемом определении суд верно указал на то, что определение от 14.05.2013, которым общество "Вега" было обязано представить документы экспертному учреждению в срок до 17.05.2013 получено кредитором 20.05.2013. В этой связи полагает, что у общества "Вега" не было технической возможности исполнить указанное определение в установленный срок. Кроме того апеллянт считает необоснованным наложение судебного штрафа в максимальном размере.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (п.2 ст.16 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно ч.9 ст.66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо может быть наложен штраф в порядке и в размерах, установленных гл.11 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда 14.05.2013 (л.д.38-44) при рассмотрении требования общества "Вега" о включении в реестр требований кредиторов общества "Юлена" задолженности в размере 18 071 478 руб. 02 коп. назначена судебно-почерковедческая экспертиза, в связи с заявлением одним из кредиторов о фальсификации доказательств, представляемых обществом "Вега". Этим же определением суд обязал общество "Вега" в срок до 17.05.2013 обеспечить представление ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" оригинала дополнительного соглашения к договору уступки права по договору займа от 24.09.2009 N 94-09, датированного 24.12.2011.

Данное определение размещено в свободном доступе 16.05.2013 и получено обществом "Вега" по почте 20.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.45), однако необходимый документ в установленный срок кредитором в экспертное учреждение представлен не был. При этом, доказательств невозможности или уважительности причин непредставления истребуемого документа в деле не имеется.

27.05.2013 в суд от ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" поступило ходатайство, содержащее просьбу предоставить дополнительные материалы необходимые для дачи заключения, в том числе, оригинал дополнительного соглашения к договору уступки права по договору займа от 24.09.2009 N 94-09, датированный 24.12.2011 (л.д.46).

Определением от 28.05.2013 (л.д.48-49) суд в порядке ст.119 АПК РФ назначил на 14.06.2013 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на общество "Вега" за неисполнение определения суда от 14.05.2013. Этим же определением суд обязал общество "Вега" в срок до 07.06.2013 предоставить суду оригинал дополнительного соглашения к договору уступки права по договору займа от 24.09.2009 N 94-09, датированного 24.12.2011, либо доказательства исполнения определения суда от 14.05.2013, также общество "Вега" предупреждено о наступлении негативных последствий, предусмотренных ст.119 АПК РФ в случае неисполнения процессуальных обязанностей, возложенных данным определением.

Данное определение получено обществом "Вега" 05.06.2013, о чем свидетельствует подпись представителя на имеющейся в деле копии судебного акта.

07.06.2013 общество "Вега" представило в суд письменные пояснения, в которых сообщило, что оригинал запрошенного дополнительного соглашения утерян, в связи с чем, представить его экспертному учреждению не представляется возможным (л.д.51).

В тот же день, т.е. 07.06.2013, суд сообщил экспертному учреждению об утере обществом "Вега" оригинала дополнительного соглашения к договору уступки права по договору займа от 24.09.2009 N 94-09, датированного 24.12.2011 и о невозможности его представления (л.д.52).

К назначенному на 14.06.2013 судебному заседанию по рассмотрению вопроса о наложении на общество "Вега" судебного штрафа за неисполнение определения суда от 14.05.2013 от последнего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (л.д.53).

Налагая на общество "Вега" судебный штраф, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором не исполнено требование суда о представлении экспертному учреждению оригинала документа, изложенное в определении от 14.05.2013, без объяснения уважительности причин и без представления доказательств о невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда. При этом, общество "Вега" с 03.04.2013 достоверно знало о том, что одним из кредиторов заявлено о фальсификации доказательств и что судом разрешается вопрос о назначении судебной экспертизы; о необходимости представления кредитором оригиналов документов (на обозрение), в том числе спорного, судом было указано в определениях, начиная с 30.10.2012.

Данные выводы являются верными.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Таким образом, лицо, на которое была возложена обязанность представления документа, извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, имея возможность своевременно сообщить о невозможности его представления, создало значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа. В данном случае общество "Вега" без каких-либо причин проигнорировало требования суда о представлении экспертному учреждению необходимого документа, т.к. в установленный срок документ не представил и не сообщил ни суду, ни экспертному учреждению о невозможности исполнения данного определения, если таковую общество "Вега" усматривало.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерны, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на то, что в судебном заседании, состоявшимся 27.03.2013 судом были изъяты оригиналы договора займа от 24.09.2009 N 94-09, договора уступки права по указанному договору займа, дополнительного соглашения от 24.12.2011, в связи с этим, общество "Вега" не имело возможности представить эти документы суду повторно и, соглашаясь на проведение экспертизы, представитель полагал, что указанные документы у суда имеются, признается несостоятельной.

Из содержания определений от 30.10.2012, 13.12.2012 следует, что суд неоднократно обязывал кредитора общество "Вега" представить на обозрение суда оригиналы договоров, на основании которых были заявлены требования в общей сумме 304 185 745 руб. 07 коп. (до их разделения определением суда от 19.02.2013 на отдельные производства).

Вместе с тем, из содержания имеющегося в деле протокола судебного заседания от 27.03.2013 (л.д.26-29), в рамках которого рассматривалось требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов общества "Юлена" задолженности в размере 18 071 478 руб. 02 коп. и в последующем назначена судебная экспертиза, не усматривается, что последним во исполнение требования, которое было изложено еще в определении от 30.10.2012, на обозрение суда были представлены оригиналы каких-либо договоров, в том числе спорного дополнительного соглашения, и что эти документы были приобщены к материалам дела либо изъяты судом.

Таким образом, доказательства того, что с 27.03.2013 оригинал дополнительного соглашения к договору уступки права по договору займа от 24.09.2009 N 94-09, датированного 24.12.2011, выбыл из обладания общества "Вега", в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованным указания общества "Вега" на то, что право применить ответственность в виде наложения судебного штрафа установлено только за неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства, в то время как в данном случае обязанность по представлению суду документов фактически была им исполнена в судебном заседании, состоявшемся 27.03.2013.

Как установлено выше, в рассматриваемом случае ответственность в виде штрафа была применена к обществу "Вега" за неисполнение определения суда от 14.05.2013, которое в действительности не было исполнено кредитором.

Довод апеллянта о том, что у него отсутствовала возможность исполнить определение суда, т.к. определение от 14.05.2013 он получил только 20.05.2013, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно определению суда от 14.05.2013 общество "Вега" должно было направить оригинал договора непосредственно в адрес экспертного учреждения в срок до 17.05.2013. Между тем, сведения о том, какие меры были предприняты обществом "Вега" для исполнения требования суда либо об информировании суда о наличии препятствий для исполнения его требований, в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что определение суда от 14.05.2013 с 16.05.2013 находилось в свободном доступе для ознакомления всеми заинтересованными лицами, в связи с его размещением на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обществу "Вега" ничто не мешало через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" сообщить суду о готовности исполнения его требований в иной срок. О том, что обществом "Вега" активно используется указанная система подачи документов при обращении к арбитражному суду, свидетельствуют факты направления этим кредитором в адрес суда иных заявлений и ходатайств (например, л.д.53).

Кроме того, общество "Вега", будучи информированным о начавшемся судебном процессе по вопросу о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ обязано самостоятельно принимать меры к получению сведений о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения указанных действий.

Что касается размера штрафа, то принимая во внимание предельные размеры штрафов, установленные ст.119 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела (длительность процедуры наблюдения в отношении общества "Юлена" более полугода, отложение рассмотрения дела о банкротстве должника до рассмотрения по существу требований кредиторов, включая общество "Вега", затягивание процесса по рассмотрению требования общества "Вега", что ведет к увеличению расходов на процедуру, в том числе на вознаграждение временного управляющего, подлежащих выплате из конкурсной массы, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника), суд обоснованно счел возможным наложить на общество "Вега" судебный штраф в максимальном размере 100 000 руб. При этом следует учитывать, что обществом "Вега" были заявлены требования в значительном размере и по множеству оснований, однако, должного процессуального поведения, способствующего своевременному рассмотрению его требований, не проявил, в том числе неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на то, что суд обязывал явкой в судебные заседания (определения от 03.04.2013, 24.04.2013), не исполнял либо исполнял несвоевременно требования суда о представлении доказательств, направления их в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с выводом суда о наличии оснований для наложения штрафа в максимальном размере, следует признать противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2013 года по делу N А71-5780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов