Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 10АП-9007/13

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А41-14628/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Быков В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора - ЗАО "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года об отказе в истребовании доказательств по делу N А41-14628/11,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ЗАО "Брайф" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года об отказе в истребовании доказательств по делу N А41-14628/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ни статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, об истребовании доказательств не предусмотрено.

Обжалуемое ЗАО "Брайф" определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного кредитора - ЗАО "Брайф" возвратить заявителю.

Судья

В.П. Быков