Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 10АП-6921/13

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А41-18181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Аверьянова Вячеслава Петровича: Павлов М.В., представитель по доверенности от 07.11.2011 г.,

от компании Grafcon Holdings Ltd - представитель извещен, не явился;

от Азмухамедовой Сауле Михайловны - Азмухамедова С.М. лично, представлен паспорт;

от Акционерного общества "БТА Банк" - Рябинин А.В., представитель по доверенности от 09.04.2013 г.;

от Нехаева Алексея Борисовича - Павлов М.В., представитель по доверенности от 30.11.2011 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель извещен, не явился;

от Филонова Евгения Константиновича - Павлов М.В., представитель по доверенности от 17.12.2012 г.,

от Хромовой Надежды Сергеевны - Бродкин В.Г., представитель по доверенности от 15.01.2013 г.,

от Медведева Александра Михайловича - Павлов М.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 05.11.2011 г.,

от Хромова Андрея Владимировича: Хромов А.В. лично; Павлов М.В. представитель по доверенности от 28.10.2011 г.,

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" Тихонова В.А. - Рудкова Н.А., представитель по доверенности от 12.07.2013 г.,

от Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" - представитель извещен, не явился.

от Николаевой Татьяны Михайловны - Бородкин В.Г., представитель по доверенности от 27.05.2013 г.; Павлов М.В., представитель по доверенности от 27.05.2013 г.,

от Кудереева Нурсерика Кадырсизовича - Елфимов О.В., представитель по доверенности от 26.01.2013 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" Волкова Виталия Александровича - Волков В.А. лично, по решению Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 г. по делу N А41-18181/11г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нехаева Алексея Борисовича, Аверьянова Вячеслава Петровича, Хромовой Надежды Сергеевны, Филонова Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу N А41-18181/11, принятое судьей Куракиным Ю.М., по жалобе Нехаева Алексея Борисовича, Аверьянова Вячеслава Петровича, Хромовой Надежды Сергеевны, Филонова Евгения Константиновича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" Волкова Виталия Александровича и ходатайство о его отстранении, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу N А41-18181/11 общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (далее - ООО "ИРБИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Волков Виталий Александрович (далее - конкурсный управляющий Волков В.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-18181/11 срок конкурсного производства в отношении ООО "ИРБИС" продлен на 6 месяцев, до 07 декабря 2013 года.

Участники строительства: Нехаев Алексей Борисович (далее - Нехаев А.Б.), Аверьянов Вячеслав Петрович (далее - Аверьянов В.П.), Хромова Надежда Сергеевна (далее - Хромова Н.С.), Филонов Евгений Константинович (далее - Филонов Е.К.) 22 февраля 2013 года обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Волкова В.А., просили признать незаконным бездействие по непринятию мер по оспариванию сделок должника - ООО "ИРБИС": договор поручительства от 30 июня 2006 года N 19/ZP, заключенного между ООО "ИРБИС" и компанией Grafcon Holdings Ltd; договор залога (ипотеки) 411/Z от 03 июля 2006 года, заключенного между ООО "ИРБИС" и Акционерным обществом "БТА Банк" (далее - АО "БТА БАНК"); отстранить конкурсного управляющего Волкова В.А. от исполнения своих обязанностей (т. 1 л.д. 2-9), с учетом дополнений (т. 2 л.д. 83-88).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу N А41-18181/11 в удовлетворении жалобы Нехаева А.Б., Аверьянова В.П., Хромовой Н.С., Филонова Е.К. на действия конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" Волкова В.А. и ходатайства о его отстранении отказано (т. 3 л.д. 101-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, Нехаев А.Б., Аверьянов В.П., Хромова Н.С., Филонов Е.К. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, жалобу участников строительства удовлетворить, отстранить конкурсного управляющего Волкова В.А. от исполнения обязанностей (т. 3 л.д. 107-122).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей компании Grafcon Holdings Ltd, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда, представитель заявителей апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил письменные ходатайства об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в судебном заседании до рассмотрения и вынесения судебного акта по апелляционной жалобе Николаевой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-18181/11, назначенной на 21 августа 2013 г. на 16 ч. 30 мин.

Конкурсный управляющий Волков В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против заявленного ходатайства возражал в полном объеме.

Азмухамедова Сауле Михайловна (далее - Азмухамедова С.М.) оставила вопрос разрешения заявленных ходатайств и апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Кудереева Н.К. оставил вопрос разрешения заявленного ходатайства на усмотрение суда, против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "БТА Банк" против заявленного ходатайства возражал, просил отказать в его удовлетворении. Против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АМТ Банк" оставил вопрос разрешения заявленного ходатайства на усмотрение суда, против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Хромова А.В. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы участников строительства поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (пункт 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные нормы не носят императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, объявлении перерыва в судебном заседании решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявления перерыва в судебном заседании, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение апелляционной жалобы Николаевой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года, не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на собрании участников строительства 14 мая 2013 года были приняты следующие решения: поручить конкурсному управляющему одобрить заявление Нехаева А.Б. об оспаривании договора поручительства от 30 июня 2006 года N 19/ZP и договора залога (ипотеки) N 411/Z от 03 июля 2006 года; поручить конкурсному управляющему одобрить заявление Филонова Е.К., Николаевой Т.М. и Хромовой Н.С. об оспаривании сделок, оставленное без рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-18181/11 (т. 3 л.д. 88-98). Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года, принятые собранием участников строительства ООО "ИРБИС" решения от 14 мая 2013 года признаны недействительными, поскольку решения приняты с превышением компетенции, а также с нарушением порядка принятия решений.

Обжалование указанного судебного акта не может повлиять на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на обжалуемое определение, поскольку, она подана в связи с отказом конкурсного управляющего от оспаривания сделок, вопрос о последующем одобрении конкурсным управляющим заявлений участников строительства об оспаривании сделок не влияет на обоснованность жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Ходатайство заявителей об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании по настоящему делу подлежит отклонению.

Представитель заявителей апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 46 Закона о банкротстве, статью 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению требований кредитора в виде назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" Волчкова Александра Николаевича, состоящего в НП Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", поручить конкурсному управляющему Волчкову А.Н. провести собрание кредиторов ООО "ИРБИС" в течение 10 рабочих дней, по вопросу избрания нового конкурсного управляющего ООО "ИРБИС".

Конкурсный управляющий Волков В.А. против заявленного ходатайства возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Представители АО "БТА Банк", ООО "АМТ Банк", Кудереева Н.К. против заявленного ходатайства возражали в полном объеме.

Азмухамедова С.М. оставила вопрос разрешения заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Хромова А.В. ходатайство о принятии мер по обеспечению требований кредитора поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии Кодексом.

Как следует из материалов дела, в заявлении о принятии обеспечительных мер участники строительства просили принять меры в виде назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" Волчкова А.Н., и поручить ему провести собрание кредиторов ООО "ИРБИС" в десять рабочих дней, по вопросу выбора нового конкурсного управляющего должника.

Собрание кредиторов ООО "ИРБИС" не принимало решения о выборе кандидатуры иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, следовательно, в случае отстранения конкурсного управляющего Волкова В.А., кандидатура нового арбитражного управляющего должна быть представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в течении 10 дней, в порядке предусмотренном пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, лишь в случае непредставления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Указанная норма закона устанавливает строго определенный порядок утверждения арбитражного управляющего, посредством последовательного предоставления исключительного права сначала собранию кредиторов, затем саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Апелляционным судом установлено, что данное заявление, по сути, не является заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку, представляет собой заявление об утверждении нового конкурсного управляющего должника, что противоречит действующему порядку утверждения арбитражного управляющего, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.

Данное ходатайство о принятии обеспечительных мер было заявлено в суде первой инстанции. Судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого судебного акта (т. 3 л.д. 101-102).

Апелляционный суд полагает в удовлетворении ходатайства участников строительства о принятии мер по обеспечению требований кредиторов отказать.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С жалобой на действия конкурсного управляющего должника Волкова В.А. обратились участники строительства: Нехаев А.Б., Аверьянов В.П., Хромова Н.С., Филонов Е.К.

По мнению заявителей жалобы Волковым В.А. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника были нарушены положения Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении их требований об обжаловании сделок должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Волкова В.А., суд первой инстанции указал, на то, что заявителями не представлено доказательств подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок должника, а также доказательств того что, отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника причинил или может причинить убытки кредитору.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с обжалуемым определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы участников строительства на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" Волкова В.А. по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Абзацем четвертым пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Установив, что обстоятельства, приведенные кредитором в предложении об оспаривании сделки должника соответствуют действительности и отсутствуют иные непреодолимые препятствия для восстановления нарушенных прав должника (истечение сроков исковой давности, ликвидация контрагента и т.п.) арбитражный управляющий может реализовать полномочие, предусмотренное статьей 61.9 Закона о банкротстве, подав в суд заявление об оспаривании сделки.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений. При этом, в обязанности конкурсного управляющего не входит безусловно, одобрять любые поступающие к нему предложения кредиторов об оспаривании сделок должника, поскольку любое иное толкование указанной нормы закона фактически позволяет любому кредитору в деле о банкротстве обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Таким образом, исключительная компетенция, предоставленная конкурсному управляющему по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, является одной из мер обеспечивающей сохранение баланса интересов кредиторов, контролируемости процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему Волкову В.А. было направлено предложение об оспаривании сделок должника, а именно: сделки от 25 июля 2011 года по оставлению АО "БТА Банк" за собой предмета залога (земельный участок общей площадью 105 000 кв.м., кадастровый номер: 50:11:004 02 19:0106, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее деревни Поздняково): сделки по заключению между ООО "ИРБИС" и компанией АО "БТА Банк" договора поручительства от 30 июня 2006 года N 19/ZP: сделки по заключению между ООО "ИРБИС" и АО "БТА Банк" договора залога (ипотеки) 411/Z от 03 июля 2006 года (т. 1 л.д. 18-24).

Рассмотрев указанные предложения, 05 октября 2012 года конкурсный управляющий Волков В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по оспариванию сделки по оставлению конкурсным кредитором АО "БТА Банк" за собой спорного предмета залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года, заявление конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" удовлетворено в полном объеме, сделка от 25 июля 2011 года по оставлению АО "БТА Банк" за собой предмета залога по договору от 03 июля 2006 года N 411/Z признана недействительной и к ней применены последствия недействительности.

В отношении сделок по заключению между ООО "ИРБИС" и АО "БТА Банк" договоров залога и поручительства, конкурсный управляющий Волков В.А. оценил доводы и доказательства, приведенные заявителями, на основании которых сделал вывод о необоснованности и недоказанности аргументов кредиторов по обращению с заявлением об оспаривании всех вышеуказанных сделок.

31 октября 2012 года конкурсным управляющим Волковым В.А. в адрес участников строительства направлено мотивированное заключение о результатах рассмотрения предложений об оспаривании указанных сделок должника (т. 1 л.д. 10-17).

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим Волковым В.А. был произведен анализ фактических обстоятельств, положенных в основу предложения об оспаривании сделок, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО "ИРБИС" действовал добросовестно и разумно, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практике. По смыслу статей 20, 61.1, 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что оспаривание сделок должника являются обязанностью, а не правом арбитражного управляющего отклоняется апелляционным судом.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным управляющим норм материального и процессуального права в отношении правил о сроках исковой давности не может являться основанием к удовлетворению жалобы на действия конкурсного управляющего Волкова В.А. и основанием к его отстранению.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО "ИРБИС" несостоятельным (банкротом) принято к производству 13 мая 2011 года, а оспариваемые сделки были заключены в 2006 году.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные сделки были совершены за пределами трехлетнего срока, установленного для оспаривания сделок статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указание суда первой инстанции на сроки исковой давности фактически носят уточняющий характер и не могли повлечь принятия судом незаконного и необоснованного судебного акта.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, выразившиеся в непринятии отдельного судебного акта по вопросу рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению требований кредиторов отклоняется апелляционным судом, поскольку как установлено выше судом апелляционной инстанции требование участников строительства об утверждении нового конкурсного управляющего должника Волчкова А.Н. не соответствует нормам Закона о банкротстве и порядку утверждения арбитражного управляющего.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" также является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения применяются только в отношении требований, заявленных по существу спора, а заявителями предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменялся.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего знаний и навыков является необоснованным.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2012 года состоялось первое собрание кредиторов ООО "ИРБИС", на котором большинством голосов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Волкова В.А., являющегося членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (т. 5 л.д. 53-61). В судах первой и апелляционной инстанций решения указанного собрания кредиторов не оспаривались, вследствие чего являются легитимными.

Кроме того, кандидатура конкурсного управляющего Волкова В.А. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 5 л.д. 13-30), проверена судом и утверждена решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу N А41-18181/11.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В действиях конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" отсутствуют нарушения норм Закона о банкротстве, нарушения прав и законных интересов участников строительства, а также причинении убытков должнику либо его кредиторам, что подтверждается, имеющимися в материалах настоящего судебного дела доказательствами, а также обстоятельствами, подтверждёнными отдельными судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении жалобы участников строительства на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - Волкова В.А.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу N А41-18181/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Нехаева А.Б., Аверьянова В.П., Хромовой Н.С., Филонова Е.К. о принятии мер по обеспечению требований кредиторов - отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов