Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 07АП-3259/10

г. Томск

02 сентября 2013 г.

Дело N А45-19149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО "Поверсиб": Яровой А.П. - директор (лично), Поскотин С.А. по доверенности от 04.03.2013,

от ООО "НКН": Крупин Д.А. по доверенности от 13.05.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СибЭкоРесурс" Клемешова Игоря Владимировича (рег. N 07АП-3259/10(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июля 2013 года (судья: Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СибЭкоРесурс" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поверсиб" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 должник - ЗАО "СибЭкоРесурс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

03.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Поверсиб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2013 года заявленное ходатайство удовлетворено, приняты следующие обеспечительные меры:

1) Наложить арест на следующее имущество: трактор New Holland Т9030, инд. номер 07032600528-Z7F202310, номер двигателя F3BE0684G Е901-086322, номер рамы 109820, номер кабины SN14068, КПП L7A158; комбинированный культиватор глубокой вертикальной обработки почвы Salford CTS 9713 (Канада) N 082036, находящееся по адресу: 632387, Новосибирская Область, Город Куйбышев, Первомайская Площадь, 1

2) Передать на хранение арестованное имущество: трактор New Holland Т9030, инд. номер 07032600528-Z7F202310, номер двигателя F3BE0684G Е901-086322, номер рамы 109820, номер кабины SN14068, КПП L7A158; комбинированный культиватор глубокой вертикальной обработки почвы Salford CTS 9713 (Канада) N 082036 третьему лицу -ООО "Сибпроммонтаж", находящемуся по адресу: 632383, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Промышленная, 8.

3) Запретить конкурсному управляющему осуществлять фактические и юридические действия, направленные на оформление в собственность ЗАО "СибЭкоРесурс" трактора New Holland Т9030, инд. номер 07032600528-Z7F202310, номер двигателя F3BE0684G Е901-086322, номер рамы 109820, номер кабины SN14068, КПП L7A158; комбинированного культиватора глубокой вертикальной обработки почвы Salford CTS 9713 (Канада) N 082036, включая действия, направленные на получение паспорта самоходной машины и постановку на регистрационный учет указанной техники в Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

4) Запретить ЗАО "СибЭкоРесурс" совершать любые действия, направленные на распоряжение и пользование спорным имуществом, а именно: трактором New Holland Т9030, инд. номер 07032600528-Z7F202310, номер двигателя F3BE0684G Е901-086322, номер рамы 109820, номер кабины SN14068, КПП L7A158; комбинированным культиватором глубокой вертикальной обработки почвы Salford CTS 9713 (Канада) N 082036, а также любые иные действия, которые могут повлечь переход прав на указанное имущество к другим лицам, в том числе передавать его на хранение иным лицам.

5) Запретить конкурсному управляющему ЗАО "СибЭкоресурс" Клемешову Игорю Владимировичу или иному лицу проводить торги по реализации спорного имущества, а именно: трактора New Holland Т9030, инд. номер 07032600528-Z7F202310, номер двигателя F3BE0684G Е901-086322, номер рамы 109820, номер кабины SN14068, КПП L7A158.

6) Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении трактора New Holland Т9030, инд. номер 07032600528-Z7F202310, номер двигателя F3BE0684G Е901-086322, номер рамы 109820, номер кабины SN14068, КПП L7A158, в Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ЗАО "СибЭкоРесурс" Клемешов И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер возможно только в рамках спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но не в рамках дела о банкротстве. ООО "Поверсиб" не является участником дела о банкротстве должника, поэтому не вправе было обращаться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, обеспечительные меры в интересах ООО "Поверсиб" не могли быть приняты. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер без извещения конкурсного управляющего должника.

Кроме того, комбинированный культиватор является предметом залога, требования ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, поэтому даже в случае перехода права собственности на него конкурсный управляющий обязан выставить культиватор на торги и реализовать в ходе конкурсного производства. Суд первой инстанции необоснованно передал имущество на хранение третьему лицу, доказательства возможности возмещения убытков в случае утери имущества третьим лицом не представлены. В настоящее время имущество передано на хранение ООО "Каинский урожай".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Поверсиб" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ООО "Поверсиб" заявило отказ от исковых требований в части истребования комбинированного культиватора. Обеспечительные меры могут быть приняты только в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения в принятии обеспечительных мер было отказано. Нормы права не запрещают принимать обеспечительные меры по ходатайству лица, не участвующего в деле о банкротстве. Заявление об обеспечении рассматривается без вызова участвующих в деле лиц. Поскольку трактор не был включен в конкурсную массу, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушаются принятием обеспечительных мер. Действия конкурсного управляющего должника свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, передача имущества на хранение соответствует нормам закона.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил кредитор ОАО Банк ВТБ, в отзыве кредитор поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, указывает, что обеспечительные меры могли быть приняты только в рамках дела N А45-7654/2013, в рамках дела о банкротстве ходатайство об аресте мог заявить только судебный пристав-исполнитель, ходатайство должно было рассматриваться с извещением конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представители ООО "Поверсиб" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, представитель конкурсного кредитора просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО "Поверсиб" о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2013, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 15.07.2013, постановление судебного-пристава о розыске имущества должника от 01.08.2013 приобщаются к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А45-7654/2013 рассмотрен спор между ООО "Поверсиб" и ЗАО "СибЭкоРесурс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - трактора New Holland Т9030, инд. номер 07032600528-Z7F202310, номер двигателя F3BE0684G Е901-086322, номер рамы 109820, номер кабины SN14068, КПП L7A158 и комбинированного культиватора глубокой вертикальной обработки почвы Salford CTS 9713 (Канада) N 082036.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 исковые требования ООО "Поверсиб" удовлетворены: у ЗАО "СибЭкоРесурс" истребованы трактор New Holland Т9030, инд. номер 07032600528-Z7F202310, номер двигателя F3BE0684G Е901-086322, номер рамы 109820, номер кабины SN14068, КПП L7A158 и комбинированный культиватор глубокой вертикальной обработки почвы Salford CTS 9713 (Канада) N 082036.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года по делу N А45-19149/2009 по заявлению ООО "Поверсиб" приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "СибЭкоРесурс" или иному лицу проводить торги по реализации комбинированного культиватора глубокой вертикальной обработки почвы Salford CTS 9713 (Канада) N082036 до принятия по существу судебного акта по делу N А45-7654/2013.

ООО "Поверсиб" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что спорное имущество (трактор) находится у должника, конкурсный управляющий должника принимает действия по оформлению права собственности должника на спорное имущество. Несмотря на запрет выставлять комбинированный культиватор на торги, в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2012 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже культиватора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу, что заявитель доказал намерение конкурсного управляющего должника реализовать спорное имущество, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и сделать затруднительным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 постановления N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв обеспечительные меры в отношении спорного имущества, пришёл к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить исполнение судебного акта. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции, что заявление ООО "Поверсиб" о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), соответствует нормам права и разъяснениям судебной практики. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Таким образом, заявление ООО "Поверсиб" о принятии обеспечительных мер подлежало рассмотрению в деле N А45-19149/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СибЭкоРесурс".

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 года по делу N А45-7654/2013 отказано в принятии обеспечительных мер для обеспечения иска ООО "Поверсиб" к ЗАО "СибЭкоРесурс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве основания для отказа в обеспечении иска арбитражный суд указал, в том числе, введение в отношении ответчика процедуры банкротства. Таким образом, прекращение производства по заявлению ООО "Поверсиб" о принятии обеспечительных мер в деле N А45-19149/2009 привело бы к отказу в судебной защите прав и законных интересов ООО "Поверсиб", с учётом отказа в принятии обеспечительных мер по делу N А45-7654/2013. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что прекращение производства по заявлению о принятии обеспечительных мер по причине введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также вследствие того, что ООО "Поверсиб" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения заявления обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, а также об отсутствии у ООО "Поверсиб" права обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального права, рассмотрев заявление ООО "Поверсиб" о принятии обеспечительных мер без вызова конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий должника не лишен права обжаловать определение о принятии обеспечительных мер, поэтому довод апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции обоснованно определил наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Довод апелляционной жалобы о нахождении комбинированного культиватора в залоге у ОАО Банк ВТБ как основании для отказа в принятии обеспечительных мер отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение имущества в залоге не является основанием для его реализации с торгов в ходе конкурсного производства, если право собственности на имущество перешло от должника иному лицу. Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм права, так как на торгах в ходе конкурсного производства подлежит реализации имущество, принадлежащее должнику, а не имущество, принадлежащее иному лицу, хотя бы и находящееся в залоге у кредитора должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом данного имущества.

Спор о праве собственности не может быть разрешён по существу при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Поскольку судебный акт по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения не вступил в законную силу, доводы апелляционной жалобы о принадлежности имущества должнику на праве собственности не могут быть проверены при рассмотрении жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, запрет на проведение торгов по реализации комбинированного культиватора до принятия по существу судебного акта по делу N А45-7654/2013 был установлен не обжалуемым определением, а определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июня 2013 года по делу А45-19149/2009, судебный акт участвующими в деле лицами не оспорен, и вступил в законную силу. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В указанной части доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для передачи спорного имущества на хранение третьему лицу. В соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса РФ, вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное. В материалы дела представлено согласие хранителя принять на хранение имущество, являющееся предметом спора (л.д. 55). Поскольку из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника не исполняет определение о запрете на проведение торгов в отношении спорного имущества (л.д. 58-59), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что запрет на проведение торгов не является достаточной мерой для обеспечения исковых требований, как утверждает заявитель апелляционной жалобы. Также наличие оснований для передачи спорного имущества на хранение подтверждается представленным ООО "Поверсиб" постановлением судебного пристава-исполнителя о розыске спорного имущества от 01.08.2013, из которого следует, что сведения о месте нахождения спорного имущества отсутствуют.

Передача спорного имущества на хранение иному лицу не является основанием для отмены обеспечительных мер в части судебного секвестра. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что необходимым условием для передачи вещи на хранение в порядке секвестра является представление доказательств платёжеспособности хранителя и возможности погашения им убытков в случае утраты имущества. Между тем, такие доказательства в отношении ООО "Каинский урожай" заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июля 2013 года по делу N А45-19149/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова