Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 15АП-11392/13

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2013 г.

дело N А32-14916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Маштаковой,

при участии:

от ЗАО "Солнечный город" представитель не явился, извещен надлежащим образом;

конкурсного управляющего ФГУП "Субтропическое" Коломицева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Солнечный город"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу N А32-14916/2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук ИНН: 2317006446, ОГРН: 1022302719724,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Субтропическое", должник) закрытое акционерное общество "Солнечный город" (далее - ЗАО "Солнечный город", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 в удовлетворении жалобы ЗАО "Солнечный город" на действия конкурсного управляющего отказано.

Закрытое акционерное общество "Солнечный город" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проведенный временным управляющим Савельевым А.Б. анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства изготовлены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем конкурсный управляющий обязан провести самостоятельную оценку финансового состояния должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Коломийцев Д.А. отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведённые в письменном отзыве.

ЗАО "Солнечный город" в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кредитор должника - ЗАО "Солнечный город" воспользовался правом, предоставленным законом, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Коломийцева Д.А..

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Круг полномочий, которыми наделяется конкурсный управляющий в отношении управления делами должника, определен статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не входит в обязанности конкурсного управляющего.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения конкурсным управляющим убытков как должнику, так и кредиторам, а также нарушения их прав и законных интересов, ЗАО "Солнечный город" суду не представлено.

Как следует из материалов дела, временный управляющий провел анализ финансового состояния должника и установил наличие признаков преднамеренного банкротства.

Указанный анализ был рассмотрен на первом собрании кредиторов и являлся предметом оценки и исследования суда при завершении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства в отношении должника.

Кредитор, заявляя о несоответствии анализа финансового состояния, проведенного временным управляющим, требованиям действующего законодательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств недостоверности либо необъективности заключения временного управляющего.

Действия временного управляющего по ненадлежащему выполнению обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не обжалованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторно проведенный анализ финансового состояния должника позволил бы установить наличие у должника сделок, оспаривание которых позволило бы восстановить платежеспособность должника, носят предположительный характер.

В пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении экспертизы.

Из обстоятельств дела следует, что указанное ходатайство по делу не заявлялось, расходы на ее проведение кредитором не оплачены.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение конкурсным управляющим должника действий, направленных на нарушение его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу N А32-14916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев