Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-7411/20 по делу N А32-14916/2011

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А32-14916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Александра Геннадиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-14916/2011 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Архипова Александра Геннадиевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Архипов Александр Геннадиевич (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Степанищева Антона Анатольевича (далее - ответчик) убытков в размере 400 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО СК "Арсеналъ", ОО "Селекта", АО СК "Опора", НП СГАУ "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", ООО "Вертикаль".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-14916/2011 заявление о взыскании убытков со Степанищева Антона Анатольевича в сумме 400 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2020 по делу N А32-14916/2011, ИП Архипов А.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительным акта зачета. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей заявления об оспаривании зачета и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств от ООО "Вертикаль" является необоснованным. Апеллянт указал, что заявленные требования о взыскании убытков основаны на бездействии арбитражного управляющего, не принявшего меры по обжалованию произведенного 12.05.2011 должником и ООО "Вертикаль" взаимозачета, который имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, и привел к утрате возможности увеличения конкурсной массы должника на 400 000 руб. Относительно возможности общества "Вертикаль" погасить дебиторскую задолженность следует учитывать, что согласно решению суда от 18.09.2017 по делу N А32-21132/2015 в собственности ООО "Вертикаль" в 2017 году находилось дорогостоящее имущество, приобретенное им у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008 N 08/04-1. По мнению подателя жалобы, обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют о противоправности действий управляющего Степанищева А.А., а также причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и последствиями в виде убытков кредиторам и должнику.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-14916/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савельев Александр Борисович.

Определением суда от 26.10.2015 Ельшин А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Степанищев Антон Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 Степанищев А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 18.09.2018 конкурсным управляющим утверждён Дергачев Владислав Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 06.05.2019 кредитор ИП Архипов А.Г. обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Степанищева Антона Анатольевича убытков в размере 400 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий будет обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки, при условии, что факт причинения убытков будет установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием кредитор указал, что из судебных актов, принятых в рамках дела N А32-21132/2015 установлено, что между должником и ООО "Вертикаль" был заключен договор купли-продажи от 12.05.2011, согласно которому в пользу ООО "Вертикаль" реализовано имущество (металлическая ограда, 45 секций, 135 п.м.; сооружение "Бетонная площадка" площадью 257 кв.м.; площадка с гравийным покрытием площадью 400 кв.м.) на сумму 400 000 руб.

Оплата денежных средств за приобретаемое имущество в размере 400 000 руб. со стороны ООО "Вертикаль" не производилась.

Исходя из представленных документов, у ООО "Вертикаль" перед ФГУП "Субтропическое" имелись встречные обязательства по оплате задолженности по арендной плате на сумму 400 000 руб., которая возникла на основании договора аренды склада N 08/05-1 от 29.05.2008.

Наличие задолженности по договору аренды склада N 08/05-1 от 29.05.2008 стороны подтвердили путем составления акта взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2011. (т.1 л.д. 53).

Учитывая наличие однородных обязательств на сумму 400 000 руб. между ООО "Вертикаль" и ФГУП "Субтропическое" подписан акт зачета взаимных требований от 12.05.2011 на сумму 400 000 руб. (т. 1, л.д. 52).

Согласно позиции заявителя, данный акт зачета взаимный требований от 12.05.2011 на сумму 400 000 руб. представляет собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Вертикаль", которое в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве является подозрительной сделкой, поскольку на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности: ФГУП "Племзавод Кубань", "Кореновское", "Березанское" ПЗ "Ладожское", ООО "Рус Авто", ЗАО "Солнечный город".

Как указывает заявитель, Степанищев А.А., должным образом осведомленный о наличии данной сделки, каких-либо действий, направленных на признание зачета недействительной сделкой не совершил, в связи с чем в конкурсную массу не поступили денежные средства на сумму 400 000 руб.

Полагая, что пополнение конкурсной массы не представилось возможным ввиду бездействия конкурсного управляющего Степанищева А.А., заявитель обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.),могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150)

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), суд пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего Степанищева А.А. противоправности и цели причинить вред кредиторам должника. Заявитель не доказал факт несоответствия оспариваемых действий (бездействия) ответчика требованиям разумности и добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять требования по оспариванию сделок, исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в целях осуществления которого конкурсный управляющий, в том числе вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подавать в суд заявления об оспаривании сделки должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что акт зачета взаимных требований от 12.05.2011 на сумму 400 000 руб. подписан в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (от одного до шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника).

Вместе с тем, заявитель не привел обоснование наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности зачета.

Довод заявителя о наличии иных кредиторов у должника на момент совершения зачета не свидетельствует о недействительности сделки по заявленному основанию, поскольку данное обстоятельство само по себе не является достаточным и надлежащим доказательством названной выше совокупности условий.

Доказательства осведомленности ООО "Вертикаль" о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент составления зачета, либо доказательства наличия признаков заинтересованности и аффилированности сторон, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оспаривания зачета у арбитражного управляющего не имелось.

Судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между бездействием Степанищева А.А., не оспорившего сделку в пределах срока исковой давности, и наступившими для должника убытками, поскольку в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Вертикаль" не могли быть взысканы в конкурсную массу денежные средства, а лишь восстановлена его дебиторская задолженность, при этом ООО "Вертикаль" получило бы право на предъявление требований к должнику на ту же сумму, что увеличило бы кредиторскую задолженность ФГУП "Субтропическое".

Вместе с тем, предъявление требований об оспаривании Акта зачета само по себе не гарантирует его удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между неподачей заявления об оспаривании зачета требований и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств от ООО "Вертикаль".

Включение в конкурсную массу дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о безусловном получении от этого дебитора денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Довод заявителя о том, что вследствие неправомерных действий Степанищева А.А. в конкурсную массу не поступили денежные средства, основан на предположении, которое не может быть положено в основу судебного акта о привлечении лица к ответственности.

Ссылки заявителя на то, что Степанищев А.А. не отразил в отчетах о своей деятельности сведений об анализе акта зачета, не являются основанием для возложения на него ответственности в виде убытков, а могут лишь служить основанием для рассмотрения вопроса об обжаловании действий управляющего.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Степанищева Антона Анатольевича в размере 400 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего (абзац 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Получив сведения об указанной сделке, управляющий, действуя разумно и добросовестно, письмом от 27.02.2017 запросил у ООО "Вертикаль" указанный договор с приложением необходимых документов.

Письмом от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" направило в адрес управляющего копию договора от 12.05.2011, копию акта приема-передачи от 12.05.2011, копию акта зачета взаимных требований от 12.05.2011 на сумму 400 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2011.

Степанищев А.А., проведя анализ полученных им от ООО "Вертикаль" документов, пришел к выводу о том, что указанные сделки не соответствуют критериям статьи 61.3. Закона о банкротстве. Акт зачета от 12.05.2011 был подписан до принятия заявления о признании должника банкротом, за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Обществу "Вертикаль" не могло быть известно о признаках неплатежеспособности должника. На момент подписания спорного Акта зачета от 12.05.2011 должник обладал достаточным количеством имущества для погашения требований кредиторов.

В ходе анализа сделки должника управляющий обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 12.05.2011 и Акт зачета от 12.05.2011 не являются подозрительной сделкой или сделкой с предпочтением. По указанному договору получено равноценное встречное исполнение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего и взыскания с него убытков не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-14916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева