Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 15АП-18006/16

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2016 г.

дело N А32-14916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук Степанищева А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-14916/2011,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник, ФГУП "Субтропическое" Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением от 28.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ельшин Александр Николаевич. Определением от 26.10.2015 Ельшин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Степанищев Антон Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.10.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Степанищева А.А., выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в отчете, непринятию мер по взысканию/реализации дебиторской задолженности, нарушении правил ведения реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Степанищев А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 20.10.2016, производство по жалобе уполномоченного органа прекратить или отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции привел следующее обоснование.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган в жалобе указал на то, что конкурсный управляющий в отчете от 02.06.2016 отразил неверные сведения об обращении в полицию с заявлением на предыдущего управляющего в связи с непередачей документов и имущества, в то время как соответствующее заявление передано только 18.07.2016.

Суд первой инстанции установил, что представленными в дело материалами указанные обстоятельства подтверждаются, жалоба с данной части является обоснованной.

Также уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий в отчете об использовании денежных средств должника не отразил сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных средств.

Из анализа представленного в дело отчета следует, что в нем отражено отсутствие как средств на счете должника, так и приходно-расходных операций.

Суд первой инстанции установил, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств того, что в период выполнения Степанищевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего по расчетному счету должника имело место движение средств, жалоба в данной части признана судом необоснованной.

Уполномоченный орган сослался на то, что реестр требований кредиторов управляющий ведет с нарушениями, поскольку каждая страница реестра требований кредиторов не подписана.

Суд первой инстанции установил, что из представленной копии реестра следует, что документ был прошит и опечатан на обороте последнего листа сшива, при этом подпись управляющего на каждом листе реестра предусмотрена формой документа, однако непосредственно сама подпись не проставлена, что является нарушением требований пункта 3 общих правил ведения реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. Жалоба в данной части признана судом обоснованной.

Уполномоченный орган сослался на необоснованное затягивание конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что из представленного отчета о деятельности конкурсного управляющего от 02.06.2016 следует, что в конкурсную массу должника включено право требования к ООО "Вертикаль", которое реализовано за 299,88 тыс. рублей. Помимо этого в конкурсную массу включено право требования к ОАО "Ангелинский элеватор" номиналом 514 993 рубля 40 копеек. Из отчета следует, что требования о взыскании задолженности к данному лицу не предъявлялось, право требования не реализовывалось, в разделе "иные сведения о ходе конкурсного производства" указано на проведение анализа дебиторской задолженности без указания конкретных мероприятий. Дополнительная информация о своей деятельности управляющим не представлена.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Непринятие конкретных мер по реализации конкурсной массы в виде дебиторской задолженности с 26.10.2015 признано судом первой инстанции неразумным и недобросовестным поведением, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части признана судом обоснованной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Степанищева А.А., выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в отчете, непринятию мер по взысканию/реализации дебиторской задолженности, нарушении правил ведения реестра требований кредиторов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По вопросу признания обоснованной жалобы налогового органа в части того, что управляющий в отчете от 02.06.2016 отразил неверные сведения об обращении в полицию с заявлением на предыдущего управляющего в связи с не передачей документов и имущества, в то время как соответствующее заявление передано только 18.07.2016.

Данный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку первоначально с заявлением в полицию управляющий обратился 02.12.2015, что подтверждено талоном-уведомлением N 132743 от 02.12.15 и заявлением конкурсного управляющего в Отдел полиции Прикубанкского округа Управления МВД России по г. Краснодару о преступлении. Обращение 18.07.2016 являлось повторным обращением. Об этом управляющий указывал в отчетах, а также ходатайствах о продлении конкурсного производства.

По вопросу о том, что реестр требований кредиторов управляющий ведет с нарушениями, поскольку каждая страница реестра требований кредиторов не подписана.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов последние вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В жалобе на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей уполномоченный орган указал на неподписание конкурсным управляющим каждой страницы отчета от 02.06.16.

Апелляционный суд установил, что действительно, отчет от 02.06.16 не содержит подписи конкурсного управляющего на каждой его странице, однако данный отчет сформирован сшивом. Данный сшив прошнурован. Концы шнуровки приклеены четырехугольным листком бумаги, на котором указано количество, содержащихся в сшиве страниц, имеется подпись конкурсного управляющего и его круглая печать. Кроме этого, подпись управляющего и его круглая печать проставлены также на первой страницы отчета.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в рассматриваемой части действий конкурсного управляющего Степанищева А.А. незаконными, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы уполномоченного органа о том, что в связи с неподписанием управляющим каждой страницы отчета были нарушены положения Закона о банкротстве, а также права и имущественные интересы как самого уполномоченного органа, так и должника и его кредиторов.

По вопросу о том, что из отчета о деятельности управляющего от 02.06.2016 следует, что в конкурсную массу должника включено право требования к ООО "Вертикаль", которое реализовано за 299,88 тыс. рублей. Помимо этого в конкурсную массу включено право требования к ОАО "Ангелинский элеватор" номиналом 514 993 рубля 40 копеек. Из отчета следует, что требования о взыскании задолженности к данному лицу не предъявлялось, право требования не реализовывалось.

Данный вывод противоречит материалам дела.

В последнем абзаце третьей страницы отчета прямо указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу N А32-11248/2013 ФГУП "Субтропическое" Россельхозакадемии отказано во взыскании задолженности по договору аренды от 18.12.2009 N11-09 к ОАО "Ангелинский элеватор" в сумме 514 993,40 руб.

В разделе сведения о ходе реализации имущества должника (4 страница отчета) прямо указано, что объявление о проведении торгов права требования (дебиторской задолженности) ФГУП "Субтропическое Россельхозакадемии к ООО "Вертикаль", опубликовано на сайте ЕФРСБ от 26.01.2014 N 211895. Дата и время торгов - 05.03.2014 в 14 00. Право требования к ООО "Вертикаль" продано 21.04.2014.

Таким образом, отчет о деятельности конкурсного управляющего содержит все необходимые сведения, работа в отношении выявленной дебиторской задолженности проведена в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части. Однако резолютивная часть обжалуемого определения отказной части не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 надлежит отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-14916/2011 отменить.

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко