город Омск |
|
10 сентября 2013 г. |
Дело N А46-6364/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5762/2013) Тильмана Игоря Рудольфовича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу N А46-6364/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Тильмана Игоря Рудольфовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ОГРНИП 309554319100252, ИНН 550302489305),
при участии в судебном заседании представителей:
от ЗАО "ЮниКредитБанк" - Капутина О.А. по доверенности N 932/660 от 09.07.2013;
от индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича - лично по паспорту;
от кредитора Никулиной Наталии Алексеевны - лично по паспорту;
от кредитора ООО "Ремонтно-строительная компания "Гранд" - Махмутов А.Х. по доверенности б/н от 15.04.2013;
от Тильмана Игоря Рудольфовича - Козлов К.П. по доверенности N 55АА0655896 от 16.02.2013;
от представителя собрания кредиторов должника - Козлов К.П. на основании протокола собрания кредиторов N 2 от 18.02.2013;
от конкурсного управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича - лично по паспорту; представитель Михеева В.В. по доверенности N 55АА0651989 от 13.03.2013;
от Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились, извещены
установил:
Тильман Игорь Рудольфович (далее - Тильман И.Р., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (далее - ИП Вьюгов М.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2011 по делу N А46-6364/2012 в отношении ИП Вьюгова М.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Асаинов Тлеулес Бипанович (далее - Асаинов Т.Б.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 ИП Вьюгов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Асаинов Т.Б.
28 февраля 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба заявителя по делу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Асаинова Т.Б., в которой он просил признать незаконными, не соответствующими статьям 2, 12, 14, 20.3., 20.7., 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего Асаинова Т.Б., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника, неосуществлении действий по продаже имущества должника; в необоснованном привлечении и оплате услуг иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; в созыве собрания кредиторов не по месту нахождения должника, не проведении собрания кредиторов 25.02.2013; во внесении в отчёт конкурсного управляющего недостоверных сведений о размере денежных средств, полученных должником и конкурсным управляющим.
Кроме этого, заявитель по делу просил отстранить Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. и утвердить конкурсным управляющим Рыбину Елену Серафимовну - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 в удовлетворении жалобы и ходатайства Тильмана И.Р. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Тильман И.Р. подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить его жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявление об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В обоснование своей жалобы заявитель по делу указывает, что конкурсный управляющий в течение срока, на который открыто конкурсное производство, не представил собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника; не обосновал невозможности осуществления переписки с ОАО "МДМ Банк", ООО "КФ МДМ" и получения необходимых документов относительно права залога на автомобиль в течение шести месяцев конкурсного производства. Считает, что привлечение ООО "Центр антикризисных технологий" и Хохлова Ю.А. является необоснованным. Неявка конкурсного управляющего на назначение им собрание свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей и к правам лиц, участвующих в деле. Никаких уважительных причин для неявки на собрание у конкурсного управляющего не было. Уведомление об отмене собрания не было направлено с таким расчётом, чтобы кредиторы могли его получить ранее даты проведения собрания. Нетрудоспособность конкурсного управляющего надуманна, не имела место в действительности. Не отражение в отчёте факта поступления должнику денежных средств в наличной или безналичной форме является нарушением требований Закона о банкротстве. Постоянное нарушение требований Закона о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего Асаинова Т.Б. носит систематический характер, что свидетельствует о его неспособности к ведению процедур банкротства. Ввиду наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего при рассмотрении арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего подлежит выяснению наличие оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, доказывание наличия убытков или возможности их причинения не требуется.
От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Представители Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель Тильмана И.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель конкурсного кредитора ООО "Ремонтно-строительная компания "Гранд" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Кредитор Никулина Наталия Алексеевна пояснила, что была свидетелем передачи 10 000 руб. Считает, что факт подписи арбитражного управляющего установлен. Доводы жалобы поддерживает в полном объёме.
Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает, что должник сам чинит препятствия в ходе процедуры банкротства.
ИП Вьюгов М.В. просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы. отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.
Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.
Следовательно, Тильман И.Р. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязан доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Тильмана И.Р., отказал в удовлетворении данной жалобы в полном объёме, с чем выразил несогласие податель жалобы.
Повторно рассматривая настоящую жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
1. Доводы жалобы Тильмана И.Р. о том, что конкурсный управляющий должника в течение срока конкурсного производства не приступил к продаже имущества должника (автомобиля), не представил кредиторам предложения о продаже данного имущества, суд первой инстанции правильно признал необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника.
В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника.
Из материалов дела следует, что 10.09.2012 конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б. проведена инвентаризация имущества должника, что отражено в отчёте конкурсного управляющего от 18.02.2013 (т. 1 л.д. 28-36).
В конкурсную массу включено выявленное в ходе инвентаризации имущество должника, в том числе автомобиль Инфинити FX-35, регистрационный знак Н92ЮК55, балансовой стоимостью 750 000 руб., рыночной стоимостью 680 000 руб.
Согласно отчёту N 021-0100-12 ИП Телегина Е.Н. о рыночной стоимости автомобиля (т. 2 л.д. 48-65) рыночная стоимость автомобиля составляет 680 000 руб. на дату 12.12.2012.
Данный автомобиль должника находится в залоге, залогодержателем является ОАО "МДМ Банк" по договору о залоге транспортного средства N 55/2.Ф07/07.213 от 05.09.2007 (т. 2 л.д. 36-39) в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (т. 2 л.д. 40-46).
Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения жалобы Тильмана И.Р. в указанной части, посчитав, что конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б. предпринимались все необходимые меры по возврату в конкурсную массу должника принадлежащего ему имущества с целью дальнейшей его реализации.
Данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.
К тому же после обращения заявителя в суд (28.02.2013), 18.04.2013 состоялось собрание кредиторов ИП Вьюгова М.В., в повестку которого был включён вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника - автомобиля, обременённого залогом по кредитному договору. Однако предложенный конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б. порядок не был утверждён собранием кредиторов (протокол N 3 от 18.04.2013 т. 2 л.д. 75-77).
Заявитель в жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий в течение срока, на который открыто конкурсное производство, не представил собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника; не обосновал невозможности осуществления переписки с ОАО "МДМ Банк", ООО "КФ МДМ" и получения необходимых документов относительно права залога на автомобиль в течение шести месяцев конкурсного производства.
Однако, заявитель, подавая в суд настоящую жалобу с учётом уже принятого собранием кредиторов решения 18.04.2013 об отказе в утверждении порядка продажи имущества должника, в силу статьи 4 АПК РФ не обосновал заинтересованности в подаче апелляционной жалобы в указанной части исходя из того, что собрание кредиторов отклонило предлагаемый конкурсным управляющим порядок продажи автомобиля, в связи с чем не обосновал того, в чём именно заключается нарушение прав заявителя как кредитора должника.
При этом в отношении доводов заявителя о том, что включённый в конкурсную массу автомобиль подлежит продаже в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, без особенностей, установленных для продажи заложенного имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По общему правилу согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продаётся с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.
С учётом данных разъяснений Пленума ВАС РФ правом на определение порядка, условий и сроков реализации имущества должника обладает только кредитор, предъявивший свои требования к должнику в деле о банкротстве с указанием конкретного имущества обременённого залогом, выступающего предметом залога, и обеспечивающего соответствующие права требования.
В то же время следует учитывать положения пункта 18 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, поскольку процедура банкротства осуществляется в отношении индивидуального предпринимателя.
В данном пункте Пленумом ВАС РФ разъяснено следующее.
Ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чём указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.
По смыслу названного пункта Постановления Пленума ВАС РФ предмет залога включается в конкурсную массу и реализуется в установленном порядке с сохранением права залога при наличии совокупности двух условий: 1) если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, 2) залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве.
Таким образом, если залогом обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности) в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 предмет залога входит в конкурсную массу и продаётся конкурсным управляющим с сохранением права залога, о чём приобретатели должны быть проинформированы.
При этом суд отмечает, что в пункте 14.1. Порядка и условий проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника, указано, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 после продажи имущества должника сохраняется право залога ООО "КФ МДМ" по обязательству в сумме 1 407 708 руб. 43 коп.
Поскольку в повестку дня собрания кредиторов был включён вопрос об утверждении порядка организации торгов по реализации имущества должника, обременённого договором залога с ОАО "МДМ Банк", и в самом Порядке имеется ссылка на пункт 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, автомобиль продаётся с условием сохранения права залога, то есть не в общем порядке, как полагает заявитель жалобы.
С учётом изложенного заявитель жалобы не обосновал, каким образом в указанной части его жалобы бездействием конкурсного управляющего нарушены его собственные права и законные интересы как подателя жалобы в суд первой инстанции, так и апелляционной жалобы.
2. Доводы жалобы Тильмана И.Р. о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения своей деятельности ООО "Центр антикризисных технологий" и адвокатского кабинета Хохлова Ю.А. суд первой инстанции также правильно отклонил.
Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее. Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).
Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.
Однако в случае привлечения таких специалистов конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку в процедуре конкурсного производства именно за счёт конкурсной массы должника подлежат удовлетворению требования кредиторов.
В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.
При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Поскольку таким лицом в рассматриваемом случае является Тильман И.Р., то в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания необоснованности привлечения конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б. привлечённых лиц - ООО "Центр антикризисных технологий" и адвокатского кабинета Хохлова Ю.А. для обеспечения своей деятельности, а также необоснованного установления привлечённым лицам размера оплаты услуг (45 000 руб. в месяц для ООО "Центр антикризисных технологий" и 20 000 руб. в месяц для адвокатского кабинета Хохлова Ю.А.) возлагается именно на Тильмана И.Р.
Между тем, заявитель не доказал суду обоснованности своих требований.
Возражения заявителя против привлечения конкурсным управляющим вышеуказанных лиц сводятся к тому, что конкурсный управляющий Асаинов Т.Б. сам мог выполнить необходимый объём работы.
Данные возражения заявителя необоснованны.
Действительно, в соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.
Однако, как указывалось выше, поскольку Тильман И.Р. оспаривает необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, то бремя доказывания данного обстоятельства законом возлагается на самого заявителя.
Тильманом И.Р. в подтверждение своих доводов в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ, не приведено какого-либо анализа объёма работы, который вместо привлечённых лиц мог самостоятельно выполнить конкурсный управляющий с учётом осуществления им иной деятельности в деле о банкротстве, исходя из того, что конкурсный управляющий Асаинов Т.Б. заключил договор с ООО "Центр антикризисных технологий" 10.10.2012, а соглашением от 01.12.2012 данный договор расторгнут (т. 1 л.д. 88-89), договор об оказании юридических услуг с адвокатским кабинетом Хохловым Ю.А. заключён 01.12.2012 (т. 2 л.д. 93), то есть сразу же после расторжения договора с обществом.
Таким образом, фактически конкурсному управляющему оказывал услуги один специалист, при чём общество на протяжении около двух месяцев (с 10.10.2012 по 01.12.2012), а Хохлов Ю.А. к моменту подачи настоящей жалобы - три месяца (с 01.12.2012 по 28.02.2013).
Кроме этого, как следует из представленных в материалы дела документов и установил суд первой инстанции, ООО "Центр антикризисных технологий" и адвокатский кабинет Хохлова Ю.А. оказывали конкурсному управляющему услуги по вопросам, требующим специальных знаний, факт оказания услуг заявителем не оспорен.
Соответственно, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.
3. Доводы жалобы Тильмана И.Р. о том, что конкурсный управляющий Асаинов Т.Б. нарушает порядок проведения собраний кредиторов (собрание кредиторов созвано не по месту нахождения должника, не проведено собрание кредиторов 25.02.2013), также правильно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в частности, арбитражного управляющего; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что к конкурсному управляющему Асаинову Т.Б. поступило требование от кредитора Тильмана И.Р. о проведении внеочередного собрания кредиторов со следующей повесткой: 1) Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В., 2) О заключении договора аренды имущественного комплекса по ул. Заводская, 10, города Омска.
По требованию конкурсного кредитора Тильмана И.Р. конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б. было созвано собрание кредиторов, проведение которого было назначено на 25.02.2013 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 1. (уведомление от 07.02.2013, т. 1 л.д. 39).
При этом следует отметить, что накануне 18.04.2013 состоялось собрание кредиторов, на котором рассматривался, в частности, вопрос об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В., по которому принято положительное решение.
То есть собранием кредиторов уже был разрешён вопрос, который включён повторно Тильманом И.Р. в повестку собрания, созванного на 25.02.2013.
Тильман И.Р. указывает о том, что должник не находится по адресу, по которому созвано собрание кредиторов на 25.02.2013.
Однако норма пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве допускает возможность проведения собрания кредиторов в другом месте, а не только в месте нахождения должника, при этом место проведения собрания определяется арбитражным управляющим с условием, что дата, время и место проведения такого собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нём кредиторам или их представителям.
Из материалов дела следует, что 25.02.2013 на собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие количеством голосов в 45 646 000 из общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов - 46 317 930,21. При этом суд отмечает, что 45 646 000 голосов принадлежит заявителю жалобы Тильману И.Р.(протокол от 25.02.2013, т 1 л.д. 40-42).
Участие в собрании представителей кредитора Тильмана И.Р. свидетельствует о том, что собрание исходя из количества голосов кредиторов, включённых в реестр, было правомочно и потому само по себе проведение собрания не по месту нахождения должника никак не нарушило права заявителя на участие в этом собрании.
Тильман И.Р. также указывает о том, что в назначенные время и место проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий должника не явился, отсутствие конкурсного управляющего должника на собрании кредиторов и его неосведомленность о принятом собранием кредиторов решении затягивает исполнение данного решения.
Действительно, конкурсный управляющий Асаинов Т.Б. на собрание кредиторов 25.02.2013 не явился.
Однако, как следует из материалов дела, письмом от 22.02.2013 конкурсный управляющий Асаинов Т.Б. уведомил кредиторов об отмене собрания, созванного на 25.02.2013 (т. 3 л.д. 32-33), указав в письме о том, что вопросы рассмотрены на собрании кредиторов 18.02.2013, отчёт о собрании кредиторов и протокол рассмотрены на заседании суда от 21.02.2013.
А личное отсутствие на собрании было обусловлено отсутствием у него трудоспособности, что также нашло своё подтверждение в рамках производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела Управлением Росреестра по Омской области (постановление от 07.05.2013) (т. 3 л.д. 35-38), на котором рассматривались аналогичные доводы жалобы и установлено, что 25.02.2013 с 13 до 16 часов Асаинов Т.Б. находился в травмпункте.
Вышеизложенные обстоятельства указывают о необоснованности жалобы Тильмана И.Р. в указанной части.
4. Доводы жалобы Тильмана И.Р. о том, что конкурсным управляющим внесены в отчёт конкурсного управляющего недостоверные сведения о размере денежных средств, полученных должником и конкурсным управляющим, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника).
Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, и сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не полностью отражает в отчёте денежные средства, поступающие должнику от сдачи в аренду имущественного комплекса должника, в том числе не отражает денежные средства, получаемые лично Асаиновым Т.Б. по расходным кассовым ордерам в счёт причитающегося ему вознаграждения, что влечёт введение кредиторов в заблуждение относительно действительного имущественного положения должника, реальную возможность причинения кредиторам убытков ввиду невозможности проконтролировать расходование конкурсным управляющим денежных средств должника.
Кроме общего изложения обстоятельств, которые, как считает заявитель, свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего в указанной части жалобы, заявителем не приведено в жалобе каких-либо конкретных доводов в подтверждение сказанному заявителем.
Отсутствие в самой жалобе конкретных аргументов о допущенных нарушениях со стороны конкурсного управляющего исключает возможность дать какую-либо правовую оценку этим доводам.
В дополнительных доводах (т. 1 л.д. 63-64) заявитель указывает о том, что конкурсным управляющим не указано в отчёте поступление в конкурсную массу наличных денежных средств на сумму минимум 10 000 руб. со ссылкой на расходный кассовый одер N 1 от 20.12.2012 о получении арендной платы от ООО "Гранд".
Кроме этого, указывает также о неуказании в отчёте конкурсного управляющего получения имущества (пластиковые окна) на 120 000 руб. в счёт оплаты своего труда.
Между тем, в апелляционной жалобе заявителем приведены доводы, касающиеся только обстоятельства о получении денежных средств по расходному кассовому ордеру N 1 от 20.12.2012 на сумму 10 000 руб.
Относительно данных доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б. было заявлено суду ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 1 л.д. 117-118) до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела N А46-2276/2012 по иску должника в лице конкурсного управляющего Асаинова Т.Б. к ООО "РСК "Гранд" о взыскании 351 880 руб. задолженности по договору аренды и об обязании возвратить арендованное имущество.
Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано (определение от 19.04.2013).
На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Тильмана И.Р. (03.09.2013) Арбитражным судом Омской области от 25.06.2013 принято по делу N А46-2276/2013 решение о взыскании с ООО "РСК "Гранад" в пользу должника в лице конкурсного управляющего Асаинова Т.Б. 340 757 руб. 91 коп. задолженности.
Из текста данного решения усматривается, что судом, в том числе была дана оценка обстоятельству, связанному с расходным кассовым ордером N 1 от 20.12.2012 на сумму 10 000 руб.; в отношении указанного платёжного документа было заявлено о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, проведена судебная экспертиза и по результатам исследования суд пришёл к выводу о том, что у суда отсутствуют основания считать представленный ООО "РСК "Гранд" расходный кассовый ордер N 1 от 20.12.2012 достоверным доказательством, подтверждающим факт выплаты истцу части задолженности по арендной плате.
Указанное решение суда не вступило в законную силу, поскольку на него подана апелляционная жалоба ООО "РСК "Гранд".
Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Тильманом И.Р. не доказано, что конкурсный управляющий Асаинов Т.Б. получил наличные денежные средства в сумме 10 000 руб. в счёт оплаты по договору аренды и не отразил их в отчёте.
Исходя из вышеизложенного Тильман И.Р. не доказал суду обоснованности своей жалобы, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении поданной им жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
5. Кроме этого, Тильманом И.Р. как кредитором должника было заявлено суду ходатайство об отстранении Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В дополнении к жалобе (т. 1 л.д. 57-59) Тильман И.Р. ссылается на наличие решения собрания кредиторов от 18.02.2013, в связи с чем полагает, что доказывание наличия убытков или возможности их причинения не требуется.
Между тем, из текста протокола собрания кредиторов N 2 от 18.02.2013 не следует, что собрание кредиторов уполномочило Тильмана И.Р. исполнить решение собрания кредиторов и обратиться в суд с ходатайством об отстранении Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Тильман И.Р. не уполномочен выступать от имени собрания кредиторов должника.
Настоящая жалоба, в которой помимо прочего изложено ходатайство об отстранении Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, подана Тильманом И.Р. как кредитором должника.
Следовательно, применению подлежит абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).
Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В случае установления судом обоснованности жалобы кредиторов следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при условии установления судом обоснованности самостоятельной жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Настоящая жалоба кредитора признана судом необоснованной.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не нашёл своего подтверждения.
В связи с чем ходатайство кредитора об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено только по этому основанию.
Доводы апелляционной жалобы Тильмана И.Р. при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Тильмана И.Р. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу N А46-6364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Т.П. Семёнова |
Судьи |
М.В. Смольникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-6364/2012
Истец: Тильман Игорь Рудольфович
Ответчик: Индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Индивидуальный предприниматель Ахметов Александр Рамильевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, Закрытое акционерное общество "Банк Сибирь", Открытое акционерное общество "АЛЬФА - БАНК", Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11", Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Индивидуальный предприниматель Тильман Игорь Рудольфович, Временный управляющий Асаинов Тлеулес Бипанович
Хронология рассмотрения дела:
01.09.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
08.08.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
08.06.2017 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6364/12
01.06.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3244/17
17.05.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3247/17
10.05.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
12.04.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
02.03.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2/17
25.01.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15044/16
30.11.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14226/16
17.11.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10445/16
13.07.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
19.05.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
12.05.2016 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6364/12
29.04.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1877/16
11.02.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
29.01.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14234/15
21.01.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
19.11.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11650/15
22.10.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10339/15
19.10.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10218/15
21.09.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8962/15
21.09.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8959/15
22.07.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5569/15
01.07.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
29.06.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
22.05.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3372/15
27.04.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
27.04.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1699/15
10.04.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2326/15
07.04.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1492/15
06.02.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14219/14
28.11.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12236/14
29.10.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
24.10.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
20.08.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3678/14
01.08.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5158/14
15.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4709/14
13.03.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11496/13
13.03.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11028/13
20.02.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-35/14
22.11.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9087/13
21.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
14.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7188/13
07.10.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6364/12
10.09.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5762/13
20.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
24.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
13.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4324/13
20.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3737/13
16.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2555/13
13.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2088/13
12.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6455/12
05.03.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6364/12
04.03.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6364/12
12.02.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6364/12
01.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
25.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
14.01.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10527/12
24.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9062/12
24.12.2012 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-6364/12
12.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10125/12
07.12.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6364/12
27.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10527/12
21.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8716/12
15.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10125/12
15.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10126/12
02.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8287/12
12.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9062/12
25.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8716/12
10.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8287/12
07.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6455/12
19.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6455/12
16.07.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6364/12