Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 16АП-1687/13

г. Ессентуки

10 сентября 2013 г.

Дело N А15-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) Адимирзаева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 по делу N А15-235/2013

в рамках дела о банкротстве АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер (судья Магомедов Т.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС" (открытое акционерное общество), мотивированным недостаточностью стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим должника в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

13.06.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела N А15-235/2013 с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кизилюрт, ул. Г. Цадасы, д. 46, кадастровый (условный) номер 05:45:00:002:046:000:01:Н, заключенный 30.10.2012 между ОАО АКБ "Экспресс" и Магомедтагировым Ш. Ш., и применении последствия недействительности сделки.

14.06.2013 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом вышеуказанной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 по делу N А15-235/2013 заявление конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 по делу N А15-235/2013, представитель учредителей (участников) АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) Адимирзаев А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Им не представлены доказательства того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права другой стороны.

Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия угрозы неисполнения судебного постановления и причинения значительного ущерба

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 по делу N А15-235/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 по делу N А15-235/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрев поступившее заявление конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав заявление подлежащим удовлетворению, и правильно применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В решении арбитражного суда о признании банка банкротом указаны обстоятельства, относящиеся к предшествующему финансовому и имущественному положению банка, связанные с искажением отчетности, утратой документации, выбытием всего имущества банка.

Выбытие вышеперечисленного недвижимого имущества из владения должника во владение Магомедтагирова Ш. Ш. в результате указанной сделки усматривается из имеющихся материалов дела. Действия по отчуждению имущества банком произведены в преддверии отзыва лицензии, предъявления в арбитражный суд заявления о признании банкротом. Ответчик - покупатель спорного имущества является физическим лицом.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял доводы заявителя, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору о признании сделок недействительными в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, а также причинить значительный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на имущество.

В то же время суд первой инстанции верно посчитал необходимым разъяснить, что в соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено самим судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном удовлетворении заявления конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 по делу N А15-235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу "представителя учредителей (участников) АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) Адимирзаева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило